Vaut mieux mettre ce genre de sujets en topics visibles, ça peut servir comme sujet de discussion utile.
C'est bien un schéma comme celui de Haeckel, un peu modifié et graphiquement amélioré dans le détail (manquent aussi quelques espèces), plus fidèle, et colorié..
Mais pourquoi une bourde ?
Citation:
car vous savez bien en quoi ce schéma est un faux et comment les créationnistes le récupère!
Que les créationnistes l'aient récupéré, ça me fait une belle jambe.
Il n'est pas "un faux" ce schéma, voyons. Il est un vrai schéma. Mais un vrai schéma incomplet, dont les traits et angles furent un peu arrondis par le dessinateur il y a plus d'un siècle. Chaque étape étant tout de même assez ressemblante au embryo-foetus représenté malgré tout, même très ressemblante. Celui que l'on propose, encore plus ressemblante.
Seules 3 étapes par embryon sont proposées par espèce ? Oui.
Ces étapes présentées furent sélectionnées et stylisées pour que la récapitulation soit le plus ressemblante que possible à
l'idée que Haeckel voulut faire comprendre-suggérer ? Oui.
Par ex, l'alevin (sch. 2 et 3) du
"poisson" représenté ressemble à une chimère entre sélacien (ou autre poisson cartilagineux proche des requins), et un poisson osseux genre truite... Et le schéma 1 c'est +/- n'importe quoi dans les deux tableaux. Si Haeckel avait représenté une truite très fidèlement, on aurait vu un alevin avec une énorme poche vitelline située sous son ventre. Et ça ferait moins ressemblant.
Ce qu'il fit c'est donc supprimer cette poche vitelline du graphique ou attache homologue chez les requins, voire représenter plutôt un "requin" (encore appelés et assimilés à poissons à cette époque), et styliser en profondeur (marine) la première étape. Mais ce schéma originel n'était pas "un faux" sinon un schéma sélectif et parfois un peu exagéré.
En fait, on peut douter que Haeckel ait vraiment eu à disposition une grande variété d'alevins et embryons en bon état, surtout de requins. Mais l'embryon de requin ressemble pourtant fortement à l'embryon (étape II) représenté dans son schéma. Même si c'est un peu par hasard...
Alors que les créationnistes tentent de réfuter ce dessin de Haeckel par des photos d'alevins de saumons ou autres (incluant le vitellus). C'est ça qui est une vraie tromperie caractérisée.
Or, puisqu'est omis le vitellus (ou l'ensemble placentaire chez mammif.) dans tous les schémas des autres espèces, pourquoi ne l'aurait-il pas supprimé aussi sur le "requin" ?
Comme tu peux le vérifier ci-dessus, les plus imposteurs et faussaires dans cette histoire, restent les créationnistes. On va pas donc se laisser emmerder ni imposer les conneries et mensonges des créationnistes, ajoutés aux petites (si petites) tricheries de Haeckel, non ?
Te laisse pas entuber, Hans ! Non non, pas bien. Pas avaliser ni confirmer à la lettre la compréhension et version des créationnistes sur cette affaire.
ps : si Haeckel lui-même reconnut avoir
un peu exagéré certains traits, etc (par je ne sais plus quelle phrase exactement), néanmoins, l'exagération la plus mensongère autour de toute cette affaire, c'est la version des créationnistes qui proposent que ce schéma serait "
un faux" avéré. C'est un délire que je ne cautionne pas.
Et justement, on avait mis ce schéma ressemblant à l'ancien, vétuste et rétro, par simple "provoc" : car malgré tout il est parfaitement valide, historique, et modulo la marge de tolérance que l'on permet à des reproductions scientifiques - il est encore valable. Suffit de chercher des photos des étapes foetales de chaque animal représenté, tu constateras que les images graphiques du schéma de Haeckel sont plutôt conformes.
Bref, ce schéma est aussi vrai (ou faux) que les "lois" de l'hérédité mendélienne : relativement grossier et incomplet, mais pas plus faux que l'hérédité selon Mendel (bien au contraire) et pas moins opérationnel.