Chassez le naturel, il revient au galop...
Y a quelqu'un qui a parlé de réflexes répugnants dans ce fil de discussions ? Il devrait se relire, hein.
Cinci a écrit:
La disproportion énorme entre la prétendue charge de ''crime contre l'humanité'' et la factualité de l'affaire concernant Benoit XVI d'une part; de l'autre, le silence total d'un Dawkins rapport à ce qui se passe chez lui avec des barbus cherchant que le moyen de liquider le beau système british : il y a de quoi laisser songeur. Profondément malade.
Comme le fait remarquer Zartregu: Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes stp. Tu ne sais pas ce que Dawkins dit ou ne dit pas sur les barbus en G-B, et même s'il ne disait rien ou beaucoup, sur eux ou sur le massacre au Congo, sur le dégel de la banquise ou que sais-je, ce sont des choses différentes. Pas d'arguments par "ce qu'il ne dit pas" ici, stp, car nul ne dit tout sur tout... svp !
Moi je lis ceci dans le post de Zartregu :
Citation:
Le pape a été impliqué dans une nouvelle controverse ce week-end sur une lettre qu'il a signée en faisant valoir que le «bien de l'Eglise universelle» devrait être considéré contre la demande de défroquer un prêtre américain qui avait commis des infractions sexuelles sur deux garçons. La lettre a été datée de 1985, quand il était en charge de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, qui traite les cas d’abus sexuels.
Si, je dis bien SI, conditionnel, si le pape est bien impliqué dans l'occultation, ou que des éléments sont susceptibles d'enquête judiciaire - la protection et la soustraction de la justice de criminels qui ont abusé ou violé des gamins - , alors ce pape est entre autres complice ou soupçonnée de complicité de ces délits/crimes. C'est techniquement, il me semble, de la complicité. Entre autres charges possibles. Le pape va sans doute échapper à un procès quel qu'il soit, qui n'aura même pas lieu dans le meilleur des cas pour lui.
Mais si vraiment il est impliqué dans une ou probablement différentes affaires similaires, il mériterait bien, après un jugement équitable, de finir le reste de sa vie à croupir dans une geôle. Non mais. Nul n'est au-dessus des lois.
Cinci a écrit:
Dawkins se discrédite en tant que personne capable de raisonner sainement en matière de choses d'Église tant qu'à moi.
Le viol d'enfants, abus sexuels sur mineurs, et occultation de violeurs d'enfants et d'abuseurs sexuels sur mineurs, est une chose d'église mon grand ? Tiens donc. Ben écoute, une chose qui n'est pas d'église mais du bassin lémanique où je crèche en ce moment : tant qu'à moi j'aurais bien déboîté le bassin avec un énorme coup de pieds au cul au gars qui écrit cela si je n'étais pas un type aussi civilisé. Mais l'esprit y est.
De quoi on parle ici ? De vols de cassettes à l'étalage ou d'abus sexuels et VIOLS de gamins ?
Lord Dralnar a écrit:
Il est certain qu'un seul acte de pédophilie n'est pas un crime contre l'humanité mais la couverture consciente et répétée d'une multitude d'acte de pédophilie par le patron de seux qui les ont commise le devient!
Oui. Le viol d'enfants aussi généralisé et occulté, tel que le révèlent les événements au sein de l'église catholique, peut tout à fait être considéré comme crime contre l'humanité.
J'invite Cinci à consulter les sources juridiques à ce sujet, dont wikipédia pour commencer - qui stipulent entre autres le viol, comme pouvant être un critère de ce qualificatif de crime cointre l'humanité. Mais l'important est, avant tout, que justice soit faite, équitablement. A la justice de décider des charges.