The great Design par Stephen Hawking et Leonard Mlodinow septembre 2010
Jean-Paul Baquiast 08/09/2010
![Image](http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2010/110/hawking.jpg)
Stephen Hawking et son collègue et co-auteur estiment que la découverte en 1992 d'une planète orbitant autour d'une autre étoile que le soleil (découverte suivie depuis de dizaines d'autres) oblige à déconstruire la vision de Isaac Newton selon laquelle l'univers n'est pas sorti du chaos. On sait que, pour Newton, du fait de son ordre parfait, l'univers aurait été créé par Dieu.
Pour les auteurs, la découverte de systèmes planétaires lointains dément les affirmations des partisans du principe anthropique fort, selon laquelle des paramètres soigneusement choisis ont permis l'apparition de l'homme sur la Terre. Le fait que le Soleil soit unique (au lieu d'être double comme dans certains systèmes), qu'il soit situé à la bonne distance de la Terre et qu'il soit doté d'une masse adéquate, sont de simples coïncidences dues au hasard des lois physiques.
Ajoutons que l'on pourra en dire autant de ces lois et au delà des constantes cosmologiques, dont les défenseurs du même principe anthropique disent qu'elles ont été réglées au millimètre près (fine tuned) pour que l'homme puisse apparaître.
Avions nous besoin d'Hawking pour nous persuader que l'univers n'a pas été créé par un prétendu Dieu situé en dehors de lui? Sans doute pas. Mais les créationnistes américains peut-être...encore que rien ne semble pouvoir les convaincre d'abandonner leurs articles de foi, comme le prouve un article publié par un certain Mariottini, professeur d'Ancien testament (ough) référencé ci-dessous.
Heureusement le livre ne se limite pas à ces évidences. Il reprend les réponses que peuvent apporter les hypothèses de la physique et de la cosmologie moderne aux grandes questions philosophiques: quand et comment a commencé l'univers? Pourquoi nous y trouvons-nous? Pourquoi quelque chose au lien de rien? Qu'est-ce que la réalité? Pourquoi les constantes physiques semblent-elles justifier notre présence? Et finalement, la science offre-t-elle d'autres perspectives que le recours à un Grand Dessein ou un Grand Créateur pour expliquer tout ce qu'elle observe?
Le livre fait le point des réponses actuelles de la science à ces questions, d'une façon très simple et agréable à lire (pour qui connaît l'anglais, of course). Les curieux constateront que les deux auteurs expliquent que, conformément à une interprétation de la mécanique quantique dite du multivers, souvent évoquée sur notre site, le cosmos n'a pas une seule histoire. Toutes les histoires possibles de l'univers coexistent simultanément. Mais cela, appliqué à l'univers dans sa totalité remet en question la relation entre la cause et l'effet, indispensable à notre science quotidienne.
Pour Hawking et Mlodinow, le fait que le passé n'aurait pas une forme bien définie signifie que nous créons l'histoire de l'Univers en l' « observant » autrement dit en y agissant. Ce n'est donc pas l'histoire passée de l'univers qui nous crée 1). Pour eux, nous sommes nous-mêmes le produit de fluctuations quantiques inhérentes à l'univers dans sa toute première forme. La mécanique quantique prédit selon eux de façon très solide le multivers, hypothèse selon laquelle notre univers n'est que l'un des nombreux univers qui apparurent spontanément à partir du vide quantique, chacun d'eux doté de lois fondamentales différentes.
Faut-il lire ce livre dans la mesure où il reprend des hypothèses et considérations devenues monnaie courante dans le monde de la physique moderne? Le lecteur curieux en trouve sur notre site de nombreuses formulations. Oui car il est toujours utile de voir comment de bons esprits tels ceux des auteurs les accommodent à leur sauce. Remarquons cependant que des hypothèses de physique fondamentale formulées après la rédaction du livre n'y figurent évidemment pas. Elles n'en remettent pas en cause les conclusions, mais mériteraient cependant d'être approfondies. Nous essaierons d'en rendre compte dans un futur article.
1) On retrouve là les conclusions des travaux de Mioara Mugur-Schächter, résumés par le concept de MCR, Méthode de Conceptualisation Relativisée.
Pour (ne pas) en savoir plus► Voir une réponse à Hawking d'un certain Claude Mariottini, se présentant comme Professeur d'Ancien Testament, et attristante de débilité
http://doctor.claudemariottini.com/2010 ... igner.html ").
" (Delahaye in PLS 395 sept. 2010) [et une
de Wikipedia en].