Euh.. je me demande si tu es bien conscient que quand tu racontes du charabia, ben c'est du charabia. En plus tu prends les gens pour des imbéciles ayant encore des dents lactéales, non ?
Si ton propos plus haut est d'expliquer dans ce forum que les propositions argumentées c'est plus judicieux que pas argumentées, je ne saurais que t'inviter à t'épingler toi-même l'arête de sardine d'honneur sur le téton... Non mais.
Agease a écrit:
Tu veux un bilan pour voir le commandement "tu ne tueras point" à retenu la main des chrétiens ? Ouai Wai, je vois le problème.
Non, ça c'est une caricature comique de ce que je t'ai répondu. Quand j'aurai besoin d'un gros comique dans le forum, je penserai à toi, t'inquiète.
Ce qui m'intéresserait serait plutôt que tu me donnes le [bilan]
comparatif de criminalité entre :
- un monde où un commandement "tu ne tueras point (ne commettras pas d'assassinat) " a historiquement été, et
- un autre monde où ce même commandement n'a jamais historiquement été...
Tu l'as ce bilan comparatif ? Non ?
Alors si tu ne l'as pas, comment peux-tu écrire que "
par exemple, un commandement comme "tu ne tuera point" qui n'a aucunement contribuer a arrêter de tuer, au contraire"
... car ton "au contraire" dans cette phrase, insinue clairement que ce commandement aurait été criminogène, ou que sans ce commandement, le monde aurait été moins meurtrier.
Et ça, quand bien même je ne suis pas persuadé de l'efficacité dissuasive d'un commandement, c'est une gratuité inacceptable.
Inacceptable car ce sont des gratuités. Citation:
En France "on dit que" le piéton doit traverser aux passages cloutés parce que c'est la loi.
C'est vrai, mais dans d'autre pays c'est accompagné d'explications rationnelles sur la vie en société, le civisme qui permet a tous de profiter du comportement favorable de chacun. Dans ces pays on insiste aussi sur le fait que le comportement des adultes influent sur les enfants. On peut comparer le comportement des citoyens de la France et la Norvège sur ce point par exemple.
Oui, en effet, tu prends les lecteurs pour des imbéciles. Et les piétons aussi. Et la France toute entière en fait...
Non mais franchement, en France "On dit que" ? Est-ce à dire que les parents et l'éducation scolaire et parascolaire en France se limite à dire aux enfants de traverser dans les passages cloutés parce que c'est la loi ?
Citation:
On voit encore des conducteurs avertir par des appels de phare ceux d'en face afin de les aider a se soustraire à la répression. Mais beaucoup moins qu'avant, je demande autours de moi (1)si les appels de phares sont "bien" ou "mal" et la réponse qui aurait dut etre naturelle autrefois avec une éducation correcte nous vient peu a peu : "parce que, en aidant des délinquants de la route, je risque un jour d'en être la victime" (certains disent en être socialement victime)
Retour à une chose censée et civique, certainement pas encore majoritairement partagée, mais qui aurait dut être enseignée bien plus tôt.
Tu es complètement à la masse mon gars.
Ici tu plaides de laisser la répression (le bâton, le radar ) s'occuper des délinquants... C'est aux antipodes de ta thèse éducative, ou je m'appelle Atchoum.
Citation:
l'exemple des arguments contre la peine de mort vont plus loin que le simple commandement de "tu ne tueras point" c'est l'enseignement d'une éthique sur le respect de la vie, accompagné d'autres principes sophistiqués mais qui entrent dans la vie de chacun et assure un enseignement bien plus large : par exemple le fait de préférer un innocent libre a un coupable emprisonné, le fait d'admettre que la justice sera toujours faillible ...
M'enfin arrête de TOUT mélanger. Quel porridge tes posts.
Le commandement de l'AT déjà n'est pas "tu ne tueras point", mais "Tu ne commettras point d'assassinat", ce qui est relatif avant tout à l'espèce humaine. Il ne remet pas en cause la peine capitale en cas... d'assassinat. L'AT lui-même est un plaidoyer PRO peine capitale.
C'est dire si tu es rigoureux dans tes démonstrations sur l'éducation civique... hein.
Et puis pour le commun des mortels, il est assimilé/able et/ou prémisse aux lois pénales sur le meurtre/crime/assassinat, plutôt qu'à la peine prévue en cas d'assassinat.
Pour les les abolitionnistes comme pour les pro peine capitale, le meurtre/assassinat sont interdits sont illégaux, bordel.
Les
pro peine capitale ont souvent ce même commandement biblique en bouche, pour justifier la légitimité ou autre de la peine capitale (et aussi l'inverse par certains autres abolitionnistes...). Arrête un peu de ces potages, bon dieu !
Citation:
qui entrent dans la vie de chacun et assure un enseignement bien plus large : par exemple le fait de préférer un innocent libre a un coupable emprisonné, le fait d'admettre que la justice sera toujours faillible ...
C'est plutôt ainsi : "
préférer laisser libre un possible coupable que condamner un innocent".
Enfin bon, ça et tout le reste :
il faut réduire la consommation de chichon !