@Ageasse.
On a déjà eu une discussion un peu parallèle sur un autre fil :
viewtopic.php?f=82&t=2450&p=32349&hilit=racismes#p32349Dans celui-ci, je ne voulais pas entrer dans le sujet "racisme" au sens général, mais puisque c'est fait depuis une dizaine de posts, pourquoi pas.
Pour te mettre dans l'ambiance. Tu dis
Ageasse a écrit:
"le racisme n'est pas de voir des races"
C'est une proposition que l'on lit partout, tellement lue et relue qu'elle a fini par m'écœurer. Proposition qui, si quiconque la remet en cause, est susceptible de le faire passer pour un intégriste de l'anti-racisme.
Mais comme je m'en cogne comme de ma première chemise et que je ne crois pas que les [préjugés] racistes soient obligatoirement des [gens pleins de] mauvaises intentions; je prends le risque de te dire que "
voir des races" n'est rien d'autre que
le racisme. Hé oui. A mes yeux, les gens qui voient "des races", peuvent parfaitement être les meilleurs des hommes, et même adorer littéralement ces races supposées, ils sont LES racistes par excellence - au sens littéral comme technique: le gars qui dit que "la race noire est comme ceci ou pas comme cela", celui qui la flatte, la récrimine, la favorise ou la discrimine, tout comme celui qui ne dit rien à son sujet mais qui "voit des races", est le raciste par excellence. C'est l'amalgame, la catégorisation par x critère, qu'il lui soit favorable comme défavorable.
Je distingue ici a) racisme (ou raciologie) des b) hiérarchies raciales et/ou discriminations raciales...
Rien ne t'oblige à faire de même, mais moi je fais ce distinguo pour d'excellentes raisons: Les racistes ou
raciologues (je synonymise exprès les deux) ne sont pas forcément, à mes yeux, ni des membres ni des sympathisants du KKK, hein. Ils peuvent même être militants contre le racisme, parfois même des antiracistes acharnés, mais pour moi "
est raciste celui qui voit (ou croit voir) des races humaines". Aussi cru et direct que cela, quand bien même c'est une redéfinition par rapport aux dicos. Et ce raciste-là, il n'enfreint aucune loi. Les lois contre le racisme ne s'occupent pas de son cas, heureusement. Mais il est à mes yeux, techniquement, le raciste (le sens que je donne ici à racisme est différent de celui que l'on décline partout, navré de ne pas me plier à ces remakes de discours mondialement célébré).
Une petite question : à quoi
voit-il les races humaines ? A la couleur de la peau ?
Ageasse a écrit:
Dire qu'il y a un groupe de gens qui sont noirs par exemple, ne sert qu'a leur donner une caractéristique de couleur de peau, mais d'une autre nature que de dire que ces gens là ont moins de possibilité à être raisonnable(senghor) ou une inaptitude a se "civiliser" ... c'est là qu'arrivent le problème du racisme
Ici, ce n'est pas pareil pareil que plus haut: dire qu'un gars ou un groupe de gens a ou ont la peau noire, ce n'est pas pareil que voir des races ou une race. Je ne suis pas encore mal-voyant, et je suis à même moi aussi de voir des différences de couleur de peau... Mais je ne commets pas la glissade entre
- voir des différences de couleur de peau ou même désigner les gens par leur couleur de peau (cela peut être utilitaire parfois, ne serait-ce que pour désigner un type parmi la foule)
- et VOIR des races humaines... ou assigner quelqu'un à sa race.
Est-ce que tu captes ces nuances ou pas ? Si elles ne te parlent pas, alors restons-en là et faisons-nous une raison, car là est TOUTE la question de ce topic. Nul ne nie les différences entre les gens - il n'y a d'ailleurs pas d'(in)égalité biologique entre les gens - on ne nie ici
que l'idée suivante : que les races humaines seraient des groupes biogénétiques naturels.
Si tu captes ces nuances, on peut alors discutailler tranquillement, et justifier un peu plus le pourquoi de ma mise dans l'ambiance.
Ageasse a écrit:
Le fait que si les races existaient
(et le concept de race existe bien dans les tête ou sera remplacé par d'autres termes comme "ethnie") cela n'aurait pas de conséquence ... si ce n'est qu'on lui apporte ensuite des hiérarchies. le racisme n'est pas de voir des races ... mais de hiérarchiser, cataloguer, apporter des qualités ou des déficiences générales à un groupe humain.
Comme déjà répondu à Marcel : "SI" les plantes avaient des feuilles rouges sans chlorophylle, je ne saurais te dire comment le monde serait... J'ai malheureusement été recalé au bac futurologie et "if"ologie. En revanche, je peux constater - dans notre monde actuel et existant - que si les gènes humains n'ont pas de race,
- l'idée de races humaines reste très ancrée chez les gens, malgré ces mosaïques combinatoires
- les racismes et préjugés raciaux perdurent chez une bonne partie de la population
- la xénophobie est parfois indépendante de toute raciologie
- et rares sont les gens tenant simultanément et un discours raciste, et niant l'idée de races humaines... Comme c'est bizarre.
... mais encore une fois, je n'ai pas l'esprit assez puissant pour te dire comment serait le monde sous d'autres variables ou paramètres.
Ageasse a écrit:
et le concept de race existe bien dans les tête ou sera remplacé par d'autres termes comme "ethnie"
Le concept de race remplacé par ethnie, ça n'a aucun sens.
On le lit fréquemment, mais cela n'en a pas plus : l'ethnie blanche ? L'ethnie noire ? Le groupe ethnique jaune ? Africain ? Groupe ethnique asiatique ? Subsaharien ? Intuitivement, un adulte avec un minimum de culture générale et de maturité, le trouvera inadéquat... (=> ethnos) pourtant, bizarrement, cette même intuition est souvent mise en déroute face aux mêmes regroupements sous le terme race, qui n'ont pas plus de sens. Comme c'est bizarre, hein ?
Ageasse a écrit:
si ce n'est qu'on lui apporte ensuite des hiérarchies. le racisme n'est pas de voir des races ... mais de hiérarchiser, cataloguer, apporter des qualités ou des déficiences générales à un groupe humain.
Ici aussi : discours et raisonnement lu mille et une fois... Permets-moi de ne me pas me plier ici non plus aux consensus ni aux phrases qui confortent le cogito par leur simplicité, et qui surtout le mettent en mode assoupissement. J'appelle cela transférer des phrases d'une page web à une autre, mais ce n'est pas cela que j'appelle discuter et encore moins réfléchir.
- le racisme, on en a déjà discuté, est au singulier le terme symbolique et généraliste, d'un ensemble d'attitudes - tout comme la montagne ou la musique. Mais il n'y a pas une montagne ni une musique, sinon DES... et des racismes. Aussi, si cette définition du terme racisme singulier te convient, moi pas. Pour moi elle est réductrice car il existe bien d'autres définitions et compréhensions plus étoffées.
Tu limites racisme à hiérarchiser, et tu sembles satisfait de ton discours. Pas moi. Je suis éternellement insatisfait par les explications à sens unique. La hiérarchisation n'est pas nécessairement une mauvaise intention : organiser l'espèce humaine en races, c'est déjà la diviser en groupes arbitrairement choisis, la classer ou la classifier, l'organiser, "affecter l'individu à son groupe", ordonner, catégoriser... tout cela se fait sans nécessité d'utiliser les idées comme le couple "supérieur à" // "inférieur à". D'ailleurs, on ne peut QUE faire cela du moment qu'on classifie une espèce en différents groupes par des critères sélectifs: tu peux très bien diviser l'humanité entre les gens à
a) jambes de moins de 60 cms, et ceux
b) de plus de 60 cms - qui sont des grandeurs physiques, de vraies unités naturelles [longueur] mais qui ne reflètent nullement une phylogénie ou groupes naturels. Cela peut être utile autant pour la livraison de pantalons que pour dire que ce groupe b) a une longueur de jambes supérieure au groupe a. Il y a bien ici une
hiérarchie : b) est supérieur à a)... en longueur des jambes. Hiérarchie pleine de bonnes intentions : livrer des pantalons ! Discrimination et hiérarchie ne sont pas nécessairement des termes péjoratifs. Mais je serais tenté de dire qu'on ne subdivise pas sous divers critères pour rien.
A quoi sert donc la subdivision en races humaines, qui ne reflète pas non plus des groupes naturels ou phylogéographiques ? Désolé, mais je ne crois pas à la gratuité de nos idéations élaborées et construites, quand bien même elles n'aient pas nécessairement de "mauvaises" (ou bonnes) intentions. Elles ont une ou des raisons causales, à défaut de claires intentions (bonnes comme mauvaises, car je m'en cogne des intentions des gens).
Et pour dire très franchement, je ne tiens pas le discours hors contexte explicatif que
"les races humaines n'existent pas". Elles existent ! ... En tant que construction sociale : la construction de plusieurs prototypes idéalisés,
sous lesquels on fait des regroupements de gens. C'est déjà, rien qu'ici, un début de
hiérarchisation et organisation : des gens regroupés
sous divers prototypes. Assignés ou désignés par leur prototype.
ps : actuellement, on sait tous que le terme "racismes" a été élargi à d'autres critères que le lien avec l'appartenance à une race. Il existe néanmoins - en français comme dans les autres langues -, des mots désignant d'autres sortes de préjugés et de méfiances, envers l'étranger, le différent, tels que la xénophobie, l'homophobie, etc. Ils sont souvent concomitants et faux-vrais amis, mais ils nuancent les cibles. Qu'on cesse alors de tenter de dissocier l'idée de "préjugé racial" de la notion de "races humaines", par l'intermédiaire de la seule hiérarchisation... car c'est le monde à l'envers.
Ce monde à l'envers, j'y croirai quand je verrai un gars chanter son racisme et la non existence des races humaines dans le même refrain.