Je reviens quelques secondes sur cette réaction.
Hans a écrit:
On peut dire sans hésiter que les frères Bogdanoff sont des imposteurs qui prêchent de la pseudo-science, la malhonnêteté intellectuelle est telle qu'on se demande comment leur opinion peut être prise au sérieux par certains médias!
[...]
Mais donc ce qui me dépasse vraiment c'est que les médias peuvent produire à eux seuls de telles spécimens de foire qui eux-mêmes grâce aux dits médias parviennent à prêcher de telles conneries qui sont présenter au grand public comme étant de la Science! Franchement ça craint et il faudrait que les astrophysiciens s'adressent aux médias pour dénoncer ces deux imposteurs et donc mettent fin à l'imposture pour empêcher cette désinformation du grand public! Après tout les biologistes l'ont fait avec les créationnistes me semble-t-il, j'espère qu'un jour les astrophysiciens en feront de même avec ces deux spécimens de foire qui ne font ni plus ni moins que prêcher une forme d'Intelligent Design via un paquet particulièrement énormes de malhonnêtetés et d'affirmations fallacieuses! En tout cas en tant que passionné d'astrophysique je comprends en quoi ces deux clowns t'irritent les poils du fion Herr Doktor et franchement il y a de quoi c'est le moins que l'on puisse dire!
Tu m 'excuseras de trouver ces propos charmants mais pleins de naïveté, voire un tantinet surréalistes. S'il fallait que "
la communauté" scientifique passe son temps à réfuter ou dénoncer tout ce qui - publié sous forme de mémoires ou thèses en vue d'obtention de diplômes ou doctorats -, est
"peu scientifique", du pipeau scientifique, ou de la claire imposture sans distinction de genres, ils n'auraient plus beaucoup de temps pour faire leur boulot alimentaire, enseigner, ou même continuer leurs recherches scientifiques (s'ils en font)... En fait, ces pauvres gars n'auraient même plus le temps de chier une fois par semaine.
Je n'ai pas lu les thèses de doctorat des Bogdanov, ni leurs livres (est-ce un délit d'en parler dans cette condition, ou bien faut-il obligatoirement lire leurs bouquins avant ?
), mais j'ai lu bien d'autres chefs-d'oeuvre de thésards d'autres disciplines. Et n'en déplaise aux physiciens ou mathématiciens - bien évidemment je comprends leur indignation pour ce cas-ci -, je doute fort que l'exemple des deux frangins soit un des pires scandales qui soit. Très médiatisé ? Sans doute... et puis ils vendent leurs livres, eux. Plus d'impact que d'autres publications - parfois lues par maximum 1 douzaine de gens à tout casser ? Certes...
Mais le vrai scandale ne serait-il pas plutôt l'énorme quantité de tout ce qui passe complaisamment (mais qui ne devrait pas passer dans un monde de justice...) sans aucune médiatisation, et à l'insu de notre plein-gré ? Car du "pire"
pseudo-scientifique, on en trouve à la kilotonne de papier Q en lisant (même pas attentivement !) des thèses ou publis de
psychologie, philosophie, neurosciences ou sociologie, à titre d'exemples en vrac - et sans même fouiller les poubelles.
Au pifomètre, je dirais que > 90 % des thèses - et même publications en général -, dans pas mal de disciplines, particulièrement celle soulignée, sont à évaluer dans un nuage allant de :
a) sous-merde caractérisée et indigne, à valeur = 0
à
z) super-merde absolue (et toujours sans majuscule à merde, car une majuscule cela se mérite), à la valeur < 0.
De la merde destinée à soutenance, tout comme d'autres merdes ont une destinée stercoraire de soutenance agricole... (remarque que notre merde intestinale aussi, participe un peu à soutenir notre ceinture abdominale), mais indispensable au bon (dys)fonctionnement du système éducatif normatif, sanctionnant et devant obligatoirement distribuer des diplômes. Système qui fait finalement du tort à toute l'humanité - mais du bien aussi - car c'est ainsi que cela fonctionne: un travail/soutenance de thèse qui ne vaut rien, révisé et accepté par des profs académiciens et docteurs incompétents qui ont obtenu le leur de la même manière ? Cela entre en parfaite adéquation avec la logique d'un monde qui fonctionne.
Diplômés et
doctorisés mourant autant que les autres, pas plus ni moins (en fait 1:1), il faut donc bien les remplacer par de la chair fraîche à envoyer sur le marché des places vacantes du travail et du fonctionnariat.
Mis à part leur statut de stars de la téloche, il n'y a en fait pas plus de scandale dans cette affaire Bogdanov que dans une grande proportion d'autres exemples, pas médiatisés pour un sou en revanche.
Le vrai scandale, s'il fallait en retenir un, c'est que nous sommes tous bien conscients que chaque cas de gars qui meurt de faim ou de malnutrition, c'est un crime par cas ; conscients aussi que ces morts par crime sont les seuls à ne jamais écrire de conneries. Et pourtant nous envions bien peu l'état de grâce de ces derniers. Les pires scandales c'est l'ensemble de nous tous, non ?
En résumé, parce qu'il faut quand même être un minimum clair et sans métaphores: ces deux types sont respectivement docteurs car ils ont été sanctionnés - même si laborieusement - chacun par un doctorat. Et si leurs soutenances/thèses furent à ce point ridicules (ou incompréhensibles, ou du foutage de gueule) c'est alors tout le système qui dysfonctionne... Ca c'est pour la partie "imposture de leurs titres de docteurs" (qui n'est pas soulevée dans ce forum, mais très souvent ailleurs).
Et d'un autre côté, si on est bien conscients que cette histoire n'est qu'une partie émergée de l'iceberg: ces nombreux titres/diplômes, etc. sanctionnant des thèses médiocres (et bien pire que cela), c'est seulement ces deux individus-là qui sont ciblés par le buzz médiatique de par leur célébrité qui a porté leurs thèses à la connaissance d'un grand nombre. Ce n'est alors pas plus juste que n'importe quel processus de bouc-émissaire (quand bien même il leur rapporte du pognon via les ventes, c'est un processus détestable).
Mais ce qui me rend le plus mal à l'aise ici, est que cette histoire, ce "scandale", soit récupéré et détourné en information délétère du genre "
ils ont obtenu leur doctorat par pistonnage" etc, ce qui revient à dire que tous les nombreux autres l'auraient, eux, tous clairement mérité qualitativement parlant, par un même système d'évaluation.
Or cette seconde déduction est clairement suggérée ici en ciblant ces deux jumeaux et leurs ficelles marketing dénoncées: elle induit dans les esprits la confortable pensée que TOUTES les autres obtentions le seraient car amplement méritées (toujours qualitativement parlant).
C'est assez dérangeant, car c'est une autre imposture à laquelle se prêtent les médias - qui détournent ainsi les regards de ce qui peut arriver et qui arrive fréquemment, car le système le veut bien (selon les disciplines, je n'en fais pas une généralité - encore moins vis-à-vis des sciences dures).
Ces impostures sont parfaitement intégrées et admises par un système dont le critère qualitatif principal est la méthodologie,
rédaction et structure académicienne. Ce que le système ne peut pas admettre, c'est finalement que cela soit connu de tous. Les titres perdraient sinon trop de leur plus-value systémique et de leur valeur marchande.