Pine d’huitre a écrit:
Vu que certains intervenants t'ont deja botte le cul sur la PQ et la ToE - domaines desquels tu piges manifestement que dalle, alors que tu t'acharnes a n'en restituer que les approximations bancales les plus proutesques, les plus mords-moi l'noeud et les plus decousues qui soient en les faisant passer pour des faits - ainsi que sur quelques autres idees & concepts (par exemple le "hasard" ou la "complementarite" - et non l'exclusion - entre genetique et certaines approches non-genetiques), et vu que tu veau pas la peine qu'on perde trop de temps avec tes inepties, juste quelques points (un peu delaisses par mes kamarades... j'les comprends d'ailleurs) en deux temps et trois mouvements
Je te remercie pour tous ces compliments qui me vont droit au cœur. Il n’y a effectivement aucune équivoque quant au fait que tous ceux qui ne défendent pas les mêmes conceptions que les tiennes sont des abrutis qui n’ont rien compris au sujet dont ils parlent.
Ainsi en va-t-il de Simon Conway-Morris, de Pierre-Paul Grassé, d’Anne Dambricourt, de Vincent Fleury, de Michael Denton etc. qui, tous, réfutent que la contingence ait une influence majeure dans l’évolution, qui, tous, affirment que celle-ci est prédictible et qui, tous, comparent le néodarwinisme (la ToE si tu préfères) à une sympathique tautologie.
Ainsi en va-t-il aussi bien-sûr, puisque tu évoques la théorie quantique, de Bernard d’Espagnat, qui est le premier à avoir théorisé les implications de celle-ci.
Pine d’huitre a écrit:
T'emballe pas darling. Relis donc ma phrase. C'est l'affirmation {science et spiritualité peuvent s’accorder sur certains points} a laquelle j'ai colle les etiquettes inepte et debile et non au fait d'etre croyant.
Je répète donc ce que j’avais déjà dit : tu fais un procès d’intention. C’est comme ça que ça s’appelle lorsqu’on reproche à quelqu’un quelque chose qui n’est pas factuel. A moins bien-sûr que tu ne puisses justifier tes propos : en quoi est-ce « inepte » et « débile » que d’affirmer que science et spiritualité peuvent s’accorder sur certains points ? D’ailleurs, qu’est-ce que la spiritualité d’après toi ?
Pine d’huitre a écrit:
J'attribue ces memes etiquettes aux croyances
N’as-tu pas l’impression de te contredire parfois ? Je savoure la clarté et la cohérence de ta pensée.
Pine d’huitre a écrit:
- et dans un certain nombre de cas aux etres humaines, croyants ou non -, mais c'est pas le sujet ici, isn'it.
Je ne suis pas étonné, il m’avait bien semblé que tu étais assez coutumier du fait de te foutre du monde.
Pine d’huitre a écrit:
T'emballe pas darling.
Je suis très calme. C’est d’ailleurs un art de vivre que l’on retrouve dans de nombreuses formes de spiritualité, asiatiques notamment. Ainsi en va-t-il de ce que l’on appelle
zazen par exemple, tradition japonaise qui promeut quiétude et sérénité.
Pine d’huitre a écrit:
T'as des pepins de lecture, toi. Ou de comprenette. J'sais pas.
C’est Alzheimer certainement.
Pine d’huitre a écrit:
Respire profondement. Voila. Ca va mieux?
Tu fais du yoga ?
Pine d’huitre a écrit:
J'ai module ton affirmation (debile). Est-ce un crime? C'est interdit? Je me substitue a ta pensee? Arf!
Ben tu me fais dire ce que je ne dis pas, ça fausse la conversation. Le matérialisme méthodologique et le matérialisme philosophique, ça n’a absolument rien à voir.
Pine d’huitre a écrit:
Ma
modulation - ou
nuance, c'est comme tu veux - etait censee te montrer de facon simple (puisqu'il te faut des sous-titres) et
diplomatique que ton affirmation est en quelque sorte vraie. Elle devient fausse - donc proche du reel - lorsque tu remplaces
materialisme par
materialisme methodologique. Pourquoi? Tu reponds toi-meme a cette question:
Citation:
Donc non, pas de chance, je ne parle pas du matérialisme méthodologique, qui est une méthode de travail et non une philosophie.[]
Sincèrement, je ne comprends pas grand-chose à ta bouillie (ce qui est faux est proche du réel ??).
Une pensée qui se veut rationnelle (c’est le nom du forum me semble-t-il) se doit avant tout d’être claire.
Je vais donc recadrer un peu le débat, ça ne fera pas de mal : deux visions du monde, ou paradigmes, s’affrontent : le matérialisme
philosophique, et le spiritualisme (qui est aussi, en partie, une philosophie) :
- Le matérialisme
philosophique stipule que la nature fondamentale du réel est
matérielle, c’est-à-dire qu’elle se rapproche plus d’un objet (ou énergie) que d’un esprit conscient.
- Le spiritualisme, à l’inverse, stipule que la nature fondamentale du réel est
spirituelle, c’est-à-dire qu’elle se rapproche plus d’un esprit conscient que d’un objet (ou énergie).
C’est simple n’est-ce pas ? Toute la question est ensuite de savoir laquelle des deux philosophies est la mieux confortée par la science. Autrement dit, est-ce que les
implications des résultats scientifiques vont plutôt dans le sens du matérialisme, ou dans celui du spiritualisme ? Là est le débat (qui dure depuis au moins 2000 ans soit dit en passant).
Pine d’huitre a écrit:
Ben voila. C'est ca. En gros. Le materialisme methodologique est inherent a la demarche scientifique,
Oui, encore qu’il ne soit pas absolu non plus puisqu’il n’est pas appliqué dans la théorie quantique.
Pine d’huitre a écrit:
et la science (aka la methode scientifique) n'a que faire de la philosophie.
Ca, c’est toi qui le dis. La science ne se résume pas à la méthode scientifique. La science, c’est aussi des résultats, des théories, qui donnent une
vision du monde. On n’a pas la même vision du monde lorsque l’on dit que l’univers est statique et lorsque l’on dit qu’il est en expansion.
Il est donc parfaitement autiste de résumer la science à sa méthode en ignorant ses conclusions.
Ensuite, tous les grands scientifiques ayant révolutionné la science par leurs découvertes (Galilée, Newton, Kepler, Copernic, Laplace, Borg, Planck, Darwin etc.) étaient portés par la volonté farouche de découvrir la nature du monde.
Einstein l’a parfaitement expliqué dans son dernier livre (« Comment je vois le monde ») : pour un scientifique digne de ce nom (ce sont ses propres termes), la science est avant tout une quête de vérité. Il parle même de la « foi du savant en l’intelligibilité du monde, de la religiosité cosmique de tout chercheur honnête ».
Bref, vouloir découpler la science de la philosophie, qui réfléchit elle aussi à la nature du monde, est une démarche absurde. Pythagore n’était-il pas philosophe avant d’être scientifique ? Et que dire de Descartes ?
Alors, la science n’a rien à voir avec la philosophie ? Ben pas de chance, c’est exactement l’inverse, elles ont tout à voir au contraire : elles cherchent toutes les deux à comprendre quelle est la nature du monde. Je vais même dire plus : la seule chose qui les différencie, ce sont leurs méthodes de travail. A l’inverse de la science, la philosophie n’utilise pas le matérialisme
méthodologique. Elle n’est pas poppérienne.
Mais je comprends bien-sûr pourquoi tu voudrais cloisonner les deux : surtout, ne réfléchissons pas aux implications philosophiques de la science : cela risquerait de remettre en cause le matérialisme (philosophique bien-sûr) si cher à ton cœur…
Pine d’huitre a écrit:
C'est pourquoi l'affirmation {science et matérialisme peuvent s’accorder sur certains points} n'a aucun interet (a moins d'aimer la pougnette eolienne; dans ce cas ce sera sans moi: des options philosophiques, je m'en cogne l'intestin grele)
Bien-sûr que non tu ne t’en « cognes pas l’intestin grêle », et la preuve flagrante en est ton empressement (à toi comme aux autres membres de cet auguste forum) à essayer de ridiculiser tout discours allant à l’encontre du matérialisme
philosophique.
C’est d’ailleurs rigolo parce que tu en es tellement imprégné de ce matérialisme, c’est un tel dogme chez toi (chez vous), que tu en es même à nier que ce soit une philosophie. Pour toi, ce n’est effectivement plus une philosophie, c’est la VERITE, la seule VERITE, et à l’instar de tout dogme, il est selon toi hérétique de le remettre le moins du monde en question. Pauvre humanité.
Pine d’huitre a écrit:
et pourquoi - du moins en partie au vu de ce qui vient d'etre dit - l'affirmation {science et spiritualité peuvent s’accorder sur certains points} est inepte et debile.
Ben voyons… évidemment puisque le spiritualisme s’oppose à la VERITE.
Pine d’huitre a écrit:
Bref, t'ecris ce que bon te chante. Mais lorsque t'ecris des conneries - helas, c'est un TOC chez toi que d'aligner les aneries -, faut qu'on module ton chant avant que tu ne t'etrangles avec ta propre salive virtuelle.
Je te remercie de m’avoir sauvé des ténèbres de l’obscurantisme.
Bon, je passe sur le reste, et notamment sur ton affirmation (non justifiée, comme d’habitude) selon laquelle Conway-Morris ne serait pas à l’origine de la notion d’ « attracteur » dans l’évolution : ça montre simplement que tu ne connais pas Conway-Morris, et puis je n’ai pas envie de poursuivre ce dialogue de sourds.
J’ai vu ce que je voulais voir, à savoir que pour un rationaliste autoproclamé,
rationalisme est synonyme de
matérialisme (philosophique, ai-je besoin de préciser). C’est tout ce que je voulais vérifier, et je ne suis pas déçu !
A bon entendeur…