Les appels recurrents a Popper me tapent sur les nerfs. Je profite donc d'une phrase pondue par Frère Marcel pour clarifier certains points, si necessaire.
Frère Marcel a écrit:
Les préceptes de Popper [] ont du bon.
Encore faudrait-il savoir exactement de quoi qu'y cause, ton pote Popper. J'imagine que tu te referes a son
falsificationnisme - idee zarbi avec laquelle se gargarisent un grand nombre d'individus sans l'avoir pigee, ni meme lue (d'une certaine facon, j'les comprends: c'est imbitable!), et que personne n'est de toute facon en mesure d'appliquer. C'est ca? Si c'est ca, c'est de la daube en boite. Fertig sein mit + Dativ.
Je te dois - c'est une facon de parler: je dois rien a personne ici - une petite explication. J'te previens: ca va etre chiant. Tres chiant. Mais on peut pas y couper. Je t'epargne deja le chapitre sur l'induction. C'est deja pas mal. Bon, voyons d'abord ce que dit Popper. Il suppose, comme la plupart des observateurs de la chose, que la structure d'une theorie scientifique (
TheoSci) se base essentiellement sur un systeme d'implications ou les "axiomes" de la
TheoSci peuvent etre vus grosso modo comme des hypotheses. Je precise en passant que j'utilise un vocabulaire de la logique (du 1° ordre sur laquelle s'est base Popper) assez peu officiel (et moche), mais j'espere parlant, comme on dit le soir au fond des chaumieres, afin d'eviter de devoir definir ou redefinir tous les termes employes (d'ou egalement quelques redondances ronflantes tant dans le vocabulaire que dans la forme), et afin de rendre le moins "tortueux" possible ce qui va suivre. Bref. Revenons a nos moutons electriques. Dans le cas des sciences que Popper qualifie d'empiriques, comme la physique ou la biologie, les hypotheses n'admettent pas un controle direct par l'experience, mais elles impliquent en general des consequences qui, elles, sont empiriquement controlables. On peut donc schematiser la situation ainsi:
{une conjonction d'hypotheses Hyp implique un certain fait empirique Emp}.
Cela signifie que le conditionnel:
est toujours vrai. Or, une des caracteristiques des enonces conditionnels est leur
comportement asymmetrique par rapport au
vrai et au
faux. On retrouve d'ailleurs les problemes inherents a cette asymmetrie dans le langage courant. Bref. Supposons a present d'avoir affaire a un
conditionnel vrai:
Dans ce cas, lorsque
A est vrai,
B devra l'etre egalement. En meme temps, par contraposition, la faussete de
B comporte automatiquement la faussete de
A. Toutefois, la verite du conditionnel et la verite de
B n'assurent pas la verite de
A. Pour s'en convaincre, voici un contre-exemple (logiquement correct):
{il est vrai que: si tous les nombres sont pairs, alors 4 est pair;
il est vrai que: 4 est pair;
mais il est faux que: tous les nombres sont pairs}.
C'est sur ce genre de considerations que Popper a degage sa conclusion epistemologique (beuark!), j'ai nomme, tadadam!, le
falsificationnisme (
FAL):
{FAL: les TheoSci peuvent etre seulement falsifiees, mais elles ne peuvent jamais etre verifiees par l'experience}.
En effet, selon Popper, supposons que
Hyp represente une conjonction d'hypotheses, alors que
Emp decrit un fait empirique. Supposons en outre que le conditionnel suivant soit toujours vrai:
Si l'experience permet d'exhiber la faussete de
Emp, par
contraposition, on peut conclure que l'hypothese
Hyp doit etre egalement fausse. L'experience permet donc de
falsifier une hypothese donnee. Reciproquement, supposons de decouvrir empiriquement que
Emp est vraie. Peut-on conclure que l'hypothese
Hyp devra l'etre egalement et que, de ce fait,
Emp permet de
verifier Hyp? On a a peine vu que ce passage n'etait pas justifie par la logique (du 1° ordre): la verite d'un conditionnel et la verite du terme "consequent" n'assurent pas la verite du terme "antecedent". Donc, selon Popper, une hypothese peut etre
falsifiee, mais en aucun cas elle peut etre
verifiee par l'experience. Ok jusque la?
Pour Popper, la
falsificabilite est donc le critere de
scientificite le plus fiable. C'est, selon lui, le
critere de demarcation entre les enonces d'une
science empirique (
SciEmp) et ce qui n'en est pas une. Comment? Precisons d'abord que Popper, tout comme les empiristes logiques (dont le Cercle de Vienne), veut exclure toute trace de metaphysique dans la science (comme demarche). Mais contrairement a la plupart des empiristes logiques (je parle d'eux parce qu'ils sont historiquement lies a Popper), Popper refuse d'accoller l'etiquette "
n'a pas de sens" aux enonces qui ne peuvent etre associes a des donnees observationnelles (c'est bien dommage). Ce n'est pas un detail. Toujours selon Popper, les enonces d'une
SciEmp doivent avoir les caracteristiques suivantes: au moins en principe, il doit exister une experience capable de demontrer leur faussete. Par exemple, toujours chez Popper (on ne parle ici que de ce dont il parle), la loi de la gravitation universelle est scientifique parce qu'il est parfaitement concevable, au moins en principe, de decouvrir deux masses qui ne s'attirent pas mutuellement. Alors que l'affirmation "Frère Marcel a le complexe d'Oedipe" n'est - jusqu'a preuve du contraire - en aucune maniere falsifiable et n'est donc pas scientifique (j'ai pris cet exemple parce que demontrer la non-scientificite de la psychanalyse freudienne - ou plutot: son non-empirisme - etait un des dadas de Popper lorsqu'il a enonce son falsificationnisme... et meme la il s'est foutu le doigt dans l'oeil). Pourquoi accepte-t-on une
TheoSci donnee a un moment donne et pas une autre? On pourrait penser que c'est parce qu'a ce moment donne, cette
TheoSci est la plus probable (encore faudrait-il que l'on sache de quoi qu'on cause lorsqu'on evoque le terme "probable") parce que la plus en adequation a ce moment-la avec les faits. Et bien non, ton pote Popper affirme le contraire. Ben ouais. En suivant son critere de demarcation, il affirme que le "
contenu empirique" d'une
Hyp est directement proportionnel au nombre de ses "
falsifications potentielles", et que plus ces dernieres sont nombreuses, moins
Hyp est probable.
Par exemple, soient deux
Hyp:
1) les planetes se meuvent sur des cercles,
2) les planetes se meuvent sur des ellipses.
Une collection de 4 observations peut falsifier
Hyp 1) mais ne peut falsifier la 2). En effet, en general, un cercle ne passe pas par 4 points d'un plan, alors qu'il peut y avoir une infinite d'ellipses passant par ces 4 points. Donc, l'
Hyp 1) est moins probable que la 2). Mais la 1) a un contenu empirique superieur a la 2) parce que, si verifiee, elle limiterait beaucoup plus la "liberte de la nature" (Popper dixit, a peu pres) par rapport a nos connaissances et nous fournirait donc plus d'informations.
La "
normative" proposee par Popper consiste alors a elaborer les
Hyp les plus audacieuces (oulah!), donc les plus improbables, puis de les soumettre au crible de l'experience. Ce dernier ne pourra cependant jamais confirmer une
Hyp. Mais plus une
Hyp reussira a passer le cap des controles experimentaux sans etre falsifiee, plus cette
Hyp deviendra vraisemblable ou, comme dit Popper, plus cette
Hyp sera
corroboree. De cette facon, selon Popper, on construit une suite d'
Hyp toujours plus audacieuses et improbables ayant un contenu empirique croissant. On constatera au passage que de cette facon, les
TheoSci n'abandonnent en fait jamais leur statut d'hypotheses. Bref.
C'est ce que dit Popper. Bref, cest ca, le
FAL. Et rien d'autre.
Je suis pret a parier que cela ne ressemble pas beaucoup a l'idee que tu t'en faisais et que s'en font ceux qui brandissent du soir au matin, et du matin au soir, l'etendard flamboyant de la falsificabilite, voire qui font des processions religieuses en portant sur une croix le portrait parfume de Popper entoure de cierges et de roses ecarlates. Si je me trompe, en ce qui te concerne, cravache-moi fort jusqu'a l'evanouissement.
Bon, independemment du fait que dans les labos personne de fonctionne reellement de cette maniere, pas plus que toi ou moi au quotidien (il s'agit plutot de tester, de confirmer, de verifier des hypotheses, et non de les falsifier au sens popperien du terme, meme si le mot
falsifier est entre dans les moeurs... mais dans une acception assez differente - voisine de
tester,
verifier,
confirmer - de celle proposee par Popper), et independemment du fait que le blabla popperien a probablement un interet pour l'epistemologie (... chacun fait c'qu'il lui plait), pour les historiens et dans certains secteur de l'IA (ou l'on utilise par exemple des variantes non-monotones saupoudrees de popperisme qui tentent de s'approcher de certains processus d'apprentissage et de raisonnement humains tels qu'on les concoit aujourd'hui, ou plutot, tels que certains les concoivent aujourd'hui), la falsificabilite a la Popper ne tient pas la route, ne serait-ce que du point de vue logique (du 1° ordre). On va brievement voir pourquoi. C'est meme le but de ce post. Et c'est somme toute assez simple.
Supposons d'avoir prouve qu'une fois posee
Hyp, il s'ensuit un fait experimental
Emp. On ecrit alors:
Supposons en outre d'avoir observe
non-Emp, cad d'avoir observe un fait qui nie
Emp. Alors, par contraposition, il s'ensuit
non-Hyp. Cela signifie, chez Popper, que
Hyp a ete falsifiee. Jusque-la, tout va bien (dans l'optique popperienne). Enfin, si on veut. Mais y'a un pepin. Un tres gros pepin. En general, on ne soumet pas a verification une
Hyp isolee, mais un groupe d'
Hyp.
Hyp est donc en realite un ensemble d'
Hyp auxiliaires les unes aux autres (
HypAux_i, ou i va de 1 a beaucoup trop). L'implication correcte est donc a present:
{si (HypAux_1 et HypAux_2 et... et HypAux_n) alors Emp}.
Pour plus de clarte, on va supposer que n = 2, donc qu'on a
HypAux_1 et
HypAux_2, d'ou rebelote:
{si (HypAux_1 et HypAux_2) alors Emp}.
Trouver
non-Emp conduit a refuter le bloc (
HypAux_1 et
HypAux_2), cad la
conjonction HypAux_1 et HypAux_2. Donc,
non-Emp pourrait contredire
HypAux_2 sans toucher
HypAux_1, et vice et versa. Par exemple, avec
HypAux_1 = {les electrons sont corpusculaires} et
HypAux_2 = {les corpuscules se meuvent selon la mecanique classique}, l'enonce qui decrit la diffraction des electrons (c'est
non-Emp) ne refute pas necessairement
HypAux_1 - comme on pourrait peut-etre le croire a premiere vue -, mais refute
HypAux_2. Tout bete, non? Et bien, a cause d'un
et (une conjonction), un adepte du falsificationnisme est maintenant dans la merde jusqu'au cou. En effet, dans le cas general:
{si (HypAux_1 et HypAux_2) alors Emp},
pour pouvoir dire que
Emp falsifie
HypAux_1, un popperien devrait etre sur que
HypAux_2 est vraie. Mais il ne le peut pas puisque son credo affirme que les hypotheses peuvent seulement etre falsifiees ou non-falsifiees, mais jamais elles ne peuvent etre declarees vraies. Par exemple, on veut verifier une des principales consequences de la relativite generale (cas historique) en observant une etoile a proximite du soleil a l'occasion d'une eclipse. Supposons que l'on ne trouve pas la deviation des rayons prevue par oncle Albert. A-t-on falsifie la relativite generale? Oui, si l'on admet que l'optique classique est verifiee et que le telescope utilise a fonctionne jusqu'a aujourd'hui comme tous les telescopes jusqu'a aujourd'hui, c'est disons l'
HypAux_2. Non, si l'on n'admet pas la validite du processus inductif et que l'on ne peut ainsi etre sur de
HypAux_2. Un adepte du falsificationnisme est ainsi mis en echec, paralyse a tout jamais, poils aux harnais, par un auto-bug. Il se gratte les burnes et pense tres fort a Emilie Noether a poils avec un ideal entre les cuisses (arf!). Il est coince. Il se sent inutile. Et finit par songer au suicide. Magnanime, je lui tends une corde.
Conclusion et retour au point de depart: la falsificabilite de Popper ne tient pas la route, sauf dans des cas aussi irrealistes que simplistes (d'autres apres lui ont brode sur ce theme, en proposant des versions "alternatives", mais le noyau qui fait foirer la mecanique reste, independemment du fait que la construction de l'idee de falsificationnisme a la Popper est foireuse en soi), elle est inutilisable et personne ne l'utilise serieusement. Aux chiottes, donc.
Alors, Frère Marcel, en supposant que j'aie reussi a etre clair (et que je n'aie pas commis trop d'erreurs typographiques), t'es encore convaincu que le falsificationnisme de Popper a du bon? D'ailleurs, tres franchement, je doute qu'on puisse trouver quelque chose de reellement interessant et constructif, cad de bon, dans toute l'oeuvre masturbatoire de Sir Popper.