Dr Georges Clownet a écrit:
Quelques photos sur ce petit film d'animation sur les candélabres, la vidéo de surveillance, le générateur, le muret au sol (je n'avais jamais vu ce muret avant, con que je suis), des morceaux de débris etc etc.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=player_embedded#at=292Peut-être ce petit montage avait déjà été collé ici, dans ce cas mes excuses messieurs ! Tu avais déjà vu cette photo avec le générateur et le muret mis en perspective avec une reconstitution de vol capitaine ? Moi non.
Cohérent, factuel, pas mal fait je dois dire. Un film dans le même genre avec autre chose qu'un avion de ligne du type du vol 77 qui explique tous ces petits éléments ? Je suis preneur !
Oui, cette vidéo avait déjà été mise sur l'autre topic des vidéos du Pentagone, par H. Doktor.
Un des problèmes que pose cette trajectoire dans la simulation qui
pète les 4 poteaux sur son chemin, est que le NSTB lui-même, qui possède la boîte noire du vol de l'avion, avait fourni une trajectoire différente en août 2006 (d'après la boîte noire), trajectoire qui ne détruit pas les 4 poteaux : un vol nettement plus haut et décalé vers la gauche, formant ainsi un angle légèrement moins aigu avec façade du Pentagone.
Tu me diras que, quoi qu'il en soit, l'avion est passé à quelques dizaines de mètres près par là... en effet. Ben ouais.
Mais alors, si la boîte noire et le NSTB disent vrai, que foutent ces poteaux par terre ?
Voici le plan de vol du ptéro... pardon, du boeing, depuis août 2006 :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 653785623#Toutes ces nlles incohérences, venant de services indépendants mais officiels des USA, démolissent semblerait-il ces jolis dessins animés de reconstitution et la trajectoire initialement déduite d'après les poteaux au sol, mais surtout ca alimente d'autres questions. Remarque que moi je m'en fous aussi, j'ai ma réponse :
ptéranodon (avec une crête qui remplace à merveille l'aileron vertical arrière).
Bref, cette simulation informatique en vidéo (celle que tu as proposée) :
10/10 = qualité graphique et reconstitution bisounours
0/10 = démonstration, car elle est caduque (d'après la boite noire) mais surtout car elle simule ce qu'on lui demande de simuler... Comme dans Shrek, quoi.
ps : si tu suis bien cette simulation que j'ai fournie, tu comprends aisément que l'avion volait bien plus haut que ne l'avaient proposé l'enquête de la Commission, et les simulations basées sur ces rapports. Bien plus haut d'après les données sur l'altitude de pression de la boite noire, altitude é laquelle il faut encore rajouter quelques 100 mètres pour avoir l'altitude réelle. Du coup, on écarte ainsi le problème que posait la topographie des lieux, qui rendait impossible ou très difficile qu'un Boeing ait ainsi manœuvré pour perdre 4 à 6 mètres d'altitude rien que sur les 200 derniers mètres avant impact...
Par conséquent, le Ptéranodon a perdu encore plus d'altitude....
mais car son vol durant les dernières centaines de mètres était plus incliné que les premières estimations et simulations. Ce qui est plus réaliste.
Restent néanmoins - entre autres - ces encombrants poteaux au sol que les données de la boite noire "réfutent", et il reste aussi que les données de vol de la boîte noire démontrent une bonne maîtrise du vol (très ? trop bonne ? j'en sais rien, je ne suis pas pilote d'avion. Mis ces coups de
guidon vers la droite avec de petites compensations précises vers la gauche, c'est pas que dalle... )