Citation:
Mais de quoi tu causes sinistre bourricot? Tu parles de convergences évolutives des SNPs (mêmes mutations se produisant indépendamment) ou de convergence évolutives sur certaines adaptations morphologiques et mécaniques (même forme hydrodynamiques de la plupart des vertébrés marins appartenant pourtant à des clades éloignées)?! Non parce que dans le second cas la génétique confirme que ce sont des convergences évolutives, elle aide à résoudre le problème, à démontrer que la baleine est plus apparenté au hérisson qu'au requin! Dans le premier cas des mutations peuvent se produire indépendamment, mais hé qu'un paquet de mutations se produisent indépendamment au point que des organismes puissent converger au point que leur génome ou une part importante de celui-ci (pas juste quelques gènes et/ou allèles) deviennent de plus en plus similaires sans métissages ou transferts horizontales de gènes, ça parait fortement capilotracté, je demande des exemples concrets! De plus même si c'était le cas ici pour notre exemple précédent et précis la démonstration demeurerait pertinente, bref tu brasses de l'air pour rien mon chéri!
Qu'un mammifère soit plus apparenté à un autre mammifère qu'à un poisson c'est un problème pour qui ? Sans déconner? Tu vis dans un village quacker ?
Le problème c'est comment, par quels mécanismes, un génome plus proche de celui d'un écureuil que du requin pèlerin produit un animal marin de 30 tonnes avec une "forme de poisson".
C'était une manière un peu imagée de montrer qu'on ne connaît pratiquement rien des bases génétiques de la morphogènese. L'argument avancé par l'article du site sur le racisme sur une « plasticité cérébrale » héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations, est une simple hypothèse aussi sympathique et humaniste que non prouvée.
Les « racialistes » basent leurs affirmations sur des études de phénotypes, des populations concrètes. de Ce qui rend l'argument intrinsèquement plus fort que les gatagata des généticiens.
Citation:
C'est toi qui commencé à sortir des lapalissades à la Captain Obvious mon chéri, c'est toi qui te mélange les pinceaux répond systématiquement à côté et joue à l'idiot, à moins que tu ne soit réellement idiot, dans ce cas ce n'est pas mon problème! Alors cesse tes putains de lapalissades et balance la sauce, des classifications raciales, ou mieux en sous-espèce de l'Humanité moderne, lesquels, combien et comment tu les as définis en prenant en compte la maximum de données après on pourra en discuter et surtout bien se marrer!
La question posée par les racialiste type jensen et autre, c'est pourquoi les populations se déclarant de race « asiatiques » ont des niveau plus élevé de QI, de revenu etc que les individus se déclarant de race « caucasienne » aux états-unis.
Et l'hétérogénéité interne ( pas de groupe distincts pour les philippins et les coréens par exemple) ne change rien au problème, puisque l'on observe une corrélation forte entre cette appartenance et distribution des comportements ou facultés intellectuelles (estimées par les test de QI).
Je veux bien que les différences de QI entre coréens et blancs américains s'expliquent par des facteurs culturels ou environnementaux. Mais pour en être vraiment convaincu j'aimerais savoir lesquels.
Pour ce qui est de la classification en taxinomie classique des différentes populations humaines, on enseigne déjà plus plus la systématique classique- au point qu'on se retrouve avec des dénominations débiles du genre « Calponia Harrisonfordi »- alors l'anthropologie physique... Évidemment que partir avec un casque en osier mesurer des distances trous de nez trou de balle en papouasie n'excite plus grand monde. A l'échelle de l'humanité entière, personne ne fait plus ce boulot. A la louche, numération aborigène, (un, deux, beaucoup), il y' en aurait donc « beaucoup ».
Par ailleurs, combien y-a-t-il de gènes chez l'homme ? Tu comptes les CNV ? Combien d'espèces de primates ?
Combien de formules pour dire « noyer le poisson » ?
Citation:
Le truc de Rushton c'est de la connerie, de la caricature d'anthropologie racialiste digne du 19ème siècle et encore! Déjà sa manière de lié par des scénario adaptatifs ad hoc de véritables «Just So Stories» des trucs aussi dissociables que caractères sexuels secondaires, pratique du sport matelas, agressivité (pourquoi baiser plus serait lié à une plus grande agressivité) c'est déjà con, mais en plus il ne s'embarrasse pas de littérature historique et socio-anthropologiques, les différences culturelles découleraient du biologique, point! Merde on pourrait en parler pendant longtemps de la faible agressivité et de la faible libido des Asiatiques avec Gengis Khan! Tu paries combien que ton Rushton n'est pas et cela de manière très large, pas du tout considérer comme une référence sérieuses en anthropologie?!
Le just so story de Rushton, avec son opposition provider/reproducteur, aussi grossier soit-il, colle à des tonnes de données comparatives.
Le just so story des égalitaristes "les différences entre populations se limitent à la couleur de peau et aux traits du visage " ne colle pas à grand chose du monde réel et suppose - pour être défendable - que le métabolisme de la vitamine D/ la protection contre les UV soit l'élément central -sinon unique- de l'évolution des différentes populations humaines.
Sinon, pour ton information, qu'une sélection sur un critère purement comportemental entraîne des modifications physiologiques en cascade est un phénomène logiquement assez évident et suffisamment démontré chez l'animal.
Citation:
Pauvre et inepte connard, je te sort des trucs qui ont tout à voir avec ce dont on discute mais là tu répond à côté, l'étude stipule simplement qu'à revenu égale les familles noirs ont en moyenne un voisinage plus pauvre qu'une famille blanche de même statut social! Mais même les familles de noirs les plus aisés ont en moyenne un voisinage plus pauvre que des familles blanches pourtant moins aisées! Or n'importe quel parent te diras que les fréquentation qu'à son enfant peut impacter son comportement et bien évidemment son parcours scolaire et sa réussite! Toi comprendre pauvre con?!
Les chiffres que je t'ai donné montrent que les résultats au SAT des enfants issus de familles noires gagnant 100 000 dollars par ans sont plus faibles que les résultats d'enfants issus de familles gagnant moins de 10 000 dollars.
Cent mille, dix mille. Plus de 6000 euros par mois. Moins de 600 euros par mois.
1 à 10.
Trouves une étude montrant que l'environnement moyen des noirs issus de famille gagnant plus de 8 000 dollars par mois est plus délétère que l'environnement des enfants issus de famille blanche gagnant moins de 800 dollars par mois.
Pas un comparatif classe moyenne/ classe moyenne supérieure.
Citation:
Bordel si tu n'es pas foutu de capter une étude sociologique et de ne répondre que par des caricatures bref de méprisables épouvantails, c'est que tu n'as rien à foutre dans ce forum! Tu as déjà oublié qu'on parlait de moyennes pauvre con? Tu vas aussi me sortir un noir ingénieur militaire pour le comparer à un Junkie blancs sans abri pendant que tu y es?! Mais tient tu me parles de Tupac à ton avis le gangsta-rape il représente généralement comment les noirs et la latinos dans ces clips? Les représentations culturelles, les icônes culturelles, mais aussi l'identité associer à la couleur de peau et le voisinage, ne penses-tu pas que ces éléments peut impacter qui un différemment les relations que va établir un gamin noir d'un gamin blanc, même de classe sociales similaires?! Bordel de merde arrête de jour au con!
10 000 dollars par an 100 000 dollars par an.
J'ai l'impression que tu n'a pas bien compris qu'on parlait de classe de revenu allant de 1 à 10.
Je veux bien admettre qu'il y a un mécanisme complexe culturalo-socialo-structuralo-politique à l’œuvre. Mais il doit être possible d'en mesurer, en premier lieu, l'effet -à la louche - sur l'image que les enfants afro-américains se font d'eux-mêmes.
Est-ce que les enfants noirs issus de famille riches valorisent moins les études supérieures que les familles blanches pauvres ?
Est-ce que les noirs de famille riches se sentent plus complexés face à l'accès aux études supérieurs que les familles de blancs pauvres ?
Est-ce que les noirs de famille riche ont un niveau de confiance en eux plus faible que les enfants de familles blanches pauvres?
En allant à la cueillette des cerises sur google, suis tombé sur cette perle :
"
Although several psychological theories predict that members of stigmatized groups should have low global self-esteem, empirical research typically does not support this prediction. It is proposed here that this discrepancy may be explained by considering the ways in which membership in a stigmatized group may protect the self-concept."
http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=sea ... -04498-001 Citation:
«Une sorte de Rushtonisme culturel» merde ton Rushtonisme a vraiment fait de toi un pauvre con! Le déterminisme culturel n'est pas le déterminisme génétique pauvre endive fétide. La culture ne se transmet pas génétiquement, elle est tributaire de divers facteurs, décisions politiques, contextes économiques et même de nos jours de modes et de marketing dans les médias!
Expliquer que le contexte médiatique, social, culturel des noirs américains a un effet sur le QI équivalent à une méningite herpétique, c'est une explication possible. Mais je ne vois pas bien en quoi ce serait la moins raciste...
Autre exemple d'inégalité.
Les juifs ashkénazes ont- rapporté à leur poids démographique- un niveau de réussite spectaculaire (30% des nobels, des étudiant de la ivy league, des plus grosse fortunes des états-unis, etc).
Il y a deux modèle concurrents :
pour les «herédiratiste », les juifs ont un niveau d'endogamie très élevé, ont subit un confinement dans des professions intellectuelles supérieur (finance etc). Ce qui a favorisé, plus encore que pour les population agricole, et les individu les plus brillants.
Bref, les juifs ashkénases ont, par sélection naturel un QI médian estimé un écart type au dessus des européens.
Le seul à expliquer ce phénomène, parmi les culturalistes, c'est kevin mac donald. Culture d'élite, domination de la sphère culturelle (cinéma etc) influence négative sur le reste de la population utilisation du mythe de l'intelligence particulière des juifs ashkénaze pour maintenir et rendre socialement acceptable cette domination...(
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald).
Quelle est l'explication la plus « nazifiante » des deux?...
Citation:
Génial heureusement que tu es là pour partager tes brèves de comptoir pour nous convaincre du monde Rushtonien qui nous entoure pauvre nouille!
Ça ne visait pas à te convaincre, ça dit pourquoi je n'étais pas convaincu par l'argumentaire du site.
Ça dit seulement pourquoi moi dans mon vaste bistrot du monde réel, je tique un peu quand quelqu'un prend appui sur un domaine scientifique encore balbutiant pour expliquer que je ne devrais pas voir ce que je vois.
Un comme un type un peu lourd qui rendre dans un bar et vient dire « mais non, d'après mes calculs, ma copine n'est pas moche ».
Dialogue :
mais si elle est moche.
Mais son poireau sur le nez ne modifie que 0,8% de son visage inepte imbécile !...
Elle est moche
Ah ouais, et c'est quoi une fille belle pour toi triple connard d'endive ?
Une fille que je trouve belle. Doit y avoir des proportion des traits, de la symétrie mais on le voit tout de suite. Doit y avoir un truc.
AHAHA ! Trop subjectif ! Complètement culturel imbécile ! Il y a plus de variations de tronche à l'intérieur du groupe filles jolies qu'entre filles jolies et filles moches !
Donc t’arrives à distinguer fille moche et fille jolie ?
Connard d'endive ! Tu balances des épouvantails ! Tu l’arrête où ton groupe fille jolie ! Triple connard d’andouille ! y a un continuum !
Conclusion de l'échange : les abrutis hargneux ont plus de mal que les autres à se taper des jolies filles.
Il y a dans ce mépris du « bistrot » du « lieu commun » une espèce de pose, une forme de « distinction » où un vernis scientifique sert, finalement, moins à comprendre le monde qu'à se différencier des ploucs. L'aversion pour la psychologie évolutioniste et ses modèles homme femme tous simples, intuitifs et vulgarisables dans biba, ça ne plaît pas. C'est trop facile.
En revanche, citer des brèves de comptoir du genre « Le comportement d’un individu serait donc à la fois 100 % génétique et 100 % environnemental » dont la puissance descriptive vaut celle d'un ribéry disant « la réussite au football c'est 100% de technique et 100% de motivation » c'est un must...