Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 14:02

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 256 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 12 Juil 2013, 01:09 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Je me rappelle vaguement d'Arcelis, surtout son avatar en fait que j'aimais bien pour l'esthétique, de mémoire un sceptico-machin chose pur et dur, un vrai de vrai, tant mieux pour lui, en fait pas grand chose à redire sur son envie de s'accoupler avec une autre créature partageant la même passion (à condition qu'elle ait de gros nichons bien entendu :D ), à la limite le truc qui me fait un peu réagir c'est le traitement administré à une des intervenantes (lau'jik), si j'étais pas bourré et camé du matin au soir (sauf entre midi et 18 heures) je me joindrais peut-être à la conversation, et surtout je crois que de lire des stupidités de cet acabit pourrait me rendre misanthrope, heureusement c'est déjà le cas...

Sinon tous mes voeux de réussite pour ton entreprise, un grand coup de coeur pour la troisième, ce regard aguichant, cette sensibilité à fleur de peau que l'on devine même sur une photo et un faible très personnel pour les cols roulés = craquage total, mais où es-tu allé chercher ce bonbon ???

Pour les prétendantes 4,5 et 6 je comprends bien tes réticences, mais en tant que jeune dirigeant de start-up envisage de leur laisser une petite chance, qui sait quelqu'un en voudra peut-être ?
Question technique : y a pas une couille avec les mp ? je dis ça parce qu'à l'heure actuelle aucune des participantes du fofo n'a répondu à mon annonce (???)

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 01:55 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 642
Citation:
pipe espagnole...

Je connaissais la branlette espagnole, mais là, je suis curieux de savoir de quoi on parle :arf2:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 02:09 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Citation:
pipe espagnole

Le zob y est branlé entre les seins et y est sucé ou léché en même temps, non ?

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 08:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Tout à fait, une excellente réponse d'Igor !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 20:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Salut les têtes de zob !
Citation:
Le zob y est branlé entre les seins et y est sucé ou léché en même temps, non ?

Vi. Mais boarf. Chuis déçu.
Cette plausible bonne réponse aurait eu du mérite si tu t'étais levé la tête dans le cul à 3 heures du mat et, grâce à tes moignons de lépreux, tu l'avais écrite avec un zeste de parfum de fesse et de marguerite.

"La douleur est méritoire, la facilité est accessoire"

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 15 Juil 2013, 10:25 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Roberte a écrit:
ENVOIE CUL-BAC+12 AU 8 12 12
http://youtu.be/sgaH_khR3v0?t=3m21s

Pardonnez mon absence, j'étais parti acheter le pain
C'est super le goldenshow, du coup j'ai maté les 8 à la suite
il y a quelques années je suivais Poulpe et son émission culinaire mais j'avais décroché depuis
toujours plein de talents lui et son compère, et son équipe
C'est trash comme j'aime, trop pour certains, le producteur Ankama les a laché en cours de route, ça marche fort quand même, d'ailleurs il y a de plus en plus de guest stars au fil des émissions

quelle horreur ces chirurgies inesthétiques


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Déc 2013, 17:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
En dilettante, je suis à la trace les ébats forumiques de Ryuujin, un gars assez remarquable sous pas mal de critères (fils de pute absolu et pas loin de 400 000 interventions dans le web sur divers forums, au pif, ce qui est remarquable) qui avait participé à ce forum-ci d'antan sous un autre pseudo (Elegia). Le pauvre n'avait pas fait une brillante entrée, c'est la vie.

Du coup, j'ai lu cette partie de la discussion sur OZ où participe Ryuujin / Elegia :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =110#41411

Pour les participants de cette discussion dont je ne me mêle pas du contenu : Pandora a proposé la fameuse (fameuse dans le microcosme des zets et sceptiques francophones du web, pro ou anti-OGM) lettre-réponse de l'AFIS au film de M-M Robin sur Monsanto, ce qui est cool et normal. Néanmoins, quand on est une grande scientifique honnête et scrupuleuse, le minimum est une recherche de documentation exhaustive - dans le cas présent il existe 2 documents principaux, cette recherche n'est donc pas bien difficile à faire : le texte de l'AFIS sur MM Robin et la réponse de MM Robin à la lettre de l'AFIS, que l'AFIS, vu leurs méthodes crapuleuses, n'a pas publié sur son site... et Pandora non plus sur le forum OZ.

Encore une fois, question d'intégrité et sans me mêler du sujet ni du contenu, voici la réponse de MM Robin à l'AFIS et pour ceux à qui cela pourrait servir sur OZ (la réponse est assez intéressante à lire et éplucher, peut-être plus que son film) :

Réponses de Marie-Monique Robin au texte des chercheurs de l’AFIS : ( http://sciencescitoyennes.org/wp-conten ... AFIS_.pdfn )

(y a qu'un pauvre type qui ferait ça bénévolement et sans raison valable. Je suis vraiment un pauvre type...)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Déc 2013, 10:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
J’invite “Ryuujin” à un débat public, proposa MM ROBIN en 2008 :
http://www.arte.tv/sites/fr/robin/2008/ ... at-public/

:D

Je ne lis pas les étiquettes des boîtes de conserve avant de foutre le contenu à la casserole donc je m'en fous un peu des OGM, mais je comprends la crainte que des OGM soient déjà imposés dans notre assiette. Aussi, je ne me mêle pas du sujet et je vais même défendre un peu l'ami Ryuujin - ce post n'est donc pas une attaque à la personne mais une défense ad hominem :

Sananda sur OZ a écrit:
Ca pue le conflit d’intérêt et la malversation à un plein nez

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =120#41427

Détrompe-toi Sananda: Ryuujin est un bénévole, tout comme Anton Suwalki qui tient un blog tout dédié à (dés)informer sur les bienfaits des PGM (plantes génétiquement modifiées). Ce sont tous deux des boy-scouts convaincus des bienfaits des PGM et dont la vocation est d'informer le monde - sans aucun intérêt financier derrière, autre que leur satisfaction et envie de briller dans des forums où les interlocuteurs et opposants connaissent souvent pas trop bien le dossier, mais qu'eux connaissent mieux en surface. Cela rend leur démarche assez ridicule, mais il est vrai que les propos de Ryuujin lui donnent une apparence d' "expert" assez trompeuse (*).

(*) c'est un leurre: après je crois 13 ans de galère (ça ne s'invente pas un chiffre pareil) Ryuujin a enfin décroché son diplôme d'ingénieur agronome. Un laborieux notre Ryuujin national ! Bien connu sur le web car il est rare de trouver un imbécile aussi tenace capable de consacrer ses 13 dernières années de loisirs à diffuser son évangile pro-PGM bénévolement dans tous les forums. Je crois savoir - il ne m'en voudra pas car cela reste anonyme - que pour son nouveau job, ses patrons l'ont mis auprès d'enfants lesquels il assiste pour faire leurs devoirs d'écologie bisounours. Un job très honorable et sympa, et je l'envie, mais qui n'a donc rien à voir ni avec les OGM ni avec l’ingénierie génétique. Il ne peut donc en aucun cas être soupçonné de cacher de conflit d'intérêt. Il n'y en a pas.
Il faut savoir tout de même que notre génie Ryuujin a interdiction formelle de s'approcher d'un ordinateur durant les heures de boulot, cause fortement accro à Pikachu, de Pokémon flash game (qui doit probablement lui rappeler la manière dont il idéalise la nature et la biodiversité: une banlieue à Tokyo). Si jamais il intervient dans un forum de discussions avant 18 heures (GMT+0), pour son bien avertissez son employeur !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Déc 2013, 16:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
A qui de droit: ne vous laissez pas bluffer par Pandora, surtout pas par elle...
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=120

Pandora a écrit:
Depuis le départ, aucun opposant aux OGMs n'a pu expliquer scientifiquement comment un OGM pourrait être toxique et en quoi il est moins naturel qu'une plante de culture "bio", ce qui me semble être un bon départ dans ce genre de discussion. La question, posée par Ryuujin et moi est soigneusement évitée. Ce qui est somme toute, la problématique de départ. Plutôt que d'y répondre, on attaque les pratiques de Monsanto, en tentant un parallèle scabreux du genre "Monsanto est méchant donc les OGMs sont méchants". Si Monsanto donne clairement une mauvaise pub aux OGMs, le lien ci-dessus est d'un sophisme à filer la nausée.

C'est à la base même de la transgenèse (*), jeune écervelée, c'est même tout l'intérêt des OGM: insérer et fixer n'importe quel gène/allèle ou gène/locus utilitaire-désiré, qu'il soit issu de l'espèce, d'une autre espèce, voire artificiellement synthétisé (*) - pourquoi pas ? - dans une lignée végétale (ou autre), puisque le code est universel, ce qui est une aubaine.
Si l’ingénierie génétique consistait à seulement trier et fixer des gènes/allèles préexistants (*) dans le pool génétique (l'ensemble des gènes) d'une espèce, les recombiner seulement à des taux différentiels et obtenir des variantes phénotypiques différentes, mais toutes issues du pool génétique initial, cette ingénierie perdrait largement de son intérêt potentiel, rogntudju.

Son intérêt est justement dans la potentialité d'obtenir des phénotypes nouveaux, des caractères exprimés exploitables, impossibles (ou hautement improbables) à obtenir par sélection ; et parfois aussi à faciliter la fixation d'un caractère utile de l'espèce dans une lignée à commercialiser.
Ces caractères potentiels, issus de transgenèse, peuvent être la merveille des merveilles comme le pire, une toxicité mortelle, mais ils ne se trouvent pas dans "la nature", dans l'espèce souche lorsqu'ils sont étrangers au pool génétique (*) originel. C'est pourquoi des fortunes sont investies dans la recherche OGM: sans ce potentiel de merveilles ou du contraire, il n'y aurait pas de débat ni de polémique utile.

Si quelqu'un pouvait te tirer les oreilles (de sa part, pas de la mienne, je ne veux pas que tu débarques ici car je ne pourrais me retenir de te cracher dans les gencives en signe de bienvenue) sur le forum de l'OZ d'où je suis banni à vie, ce serait peut-être utile pour que tu ne radotes plus de mensonges aussi éhontés, le plus gros de tous, à la racine même de l'utilité potentielle de la transgenèse, basé sur le simulacre "OGM aussi naturel que par sélection".
Ce sans parler des possibilités pléïotropiques (*) ou autres, imprévisibles, lors d'insertion d'un gène nouveau/étranger.

Pandora a écrit:
Quand deux plantes se croisent il existe des tas de paramètres qui font que le génome obtenu n'est pas forcément celui attendu, OGM ou pas. Dans le pire des cas, ça sera toxique pour la plante, si le gène vient s'insérer sur une fonction importante. Ce genre de mutation/recombinaison est présente dans la nature tout le temps, c'est ce qui fait la biodiversité. Ce genre d'argument ne se base que sur l'ignorance des gens pour exister. Une fois de plus ça ne pourrait être plus "dangereux" qu'un croisement fait main. Sinon on tombe dans la parano et on ne mange plus rien "au cas ou peut-être une toxicité apparaîtrait sur une génération de plante". Qui plus est, en sachant qu'il s'agit d'un élément ponctuel (aléatoire) cela concernera une plante sur 10000 et l'effet disparaîtra à la génération suivante.

Non chérie non. Si une variante allélique (*) ou combinaison (*) de gènes issus de ce que tu veux, s'exprime en caractère toxique (très, ou juste un peu ?) POUR la plante, normalement la plante ne naîtra même pas, elle meurt... :D et n'aura pas de descendance. C'est la sélection naturelle, appelons cela clapser pour simplifier, qui s'en occupe ici avec une efficacité assez imparable selon la sévérité de cette toxicité pour la plante elle-même. Donc cette toxicité-là, pour la plante elle-même, a bien peu, voire aucune chance de se répandre et se fixer dans une lignée (*). De même que n'importe quelle mutation détériorant une fonction vitale. Visse-moi un peu cette cervelle avant de malmener ton clavier, m'enfin !

Citation:
c'est ce qui fait la biodiversité

Non, chérie non. La biodiversité n'est pas faite de variantes toxiques ou délétères pour l'organisme lui-même, certainement pas.

Citation:
Ce genre d'argument ne se base que sur l'ignorance des gens pour exister.

:D On se demande vraiment comment tu as pu survivre après avoir pu exister...

(*) prends un dico pour tous ces mots compliqués que tu ne comprends pas.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Déc 2013, 19:57 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 642
Citation:
Détrompe-toi Sananda: Ryuujin est un bénévole, tout comme Anton Suwalki qui tient un blog tout dédié à (dés)informer sur les bienfaits des PGM (plantes génétiquement modifiées).

Ptain, il faut vraiment être convaincu à 200 % ou avoir subit un gros lavage de cerveau chez Piong Yang. :chaise: :arf2:
Ou peut-être un gros mal de reconnaissance quelque part :(

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 02:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
@ cher Bobby-bobet-wouf-wouf,
Amusant de répondre via ce forum sans risque de se faire virer encore une fois avec ta complicité. Mais relax Bobby-le-simplet, je n'ai pas l'intention de te malmener (si peu en fait) comme sur OZ. Pas encore digéré, hein ? Je t'adore Bobby, car j'adore les hypocrites, mais je préfère nettement faire guiliguili à mon chouchou Ryuujin.
Même si je ne suis pas un anti-OGM, encore moins pour les raisons souvent fallacieuses que tu invoques ; je préfère tout de même prendre "votre" parti anti-PGM pour l'instant, tant que les précautions prises sont encore trop faibles, tant que la traçabilité reste encore une fumisterie, mais surtout car c'est votre droit de ne pas bouffer de PGM. Votre droit de ne pas vous laisser imposer du PGM dans votre assiette, ni de voir les plantations classiques contaminées par des PGM, même s'ils étaient sans le moindre risque avéré, même si seule la couleur changeait. C'est notre droit à tous, que l'on n'aurait en fait même pas à justifier par des arguments +/- bons ni par des craintes +/- fondées.

::::::::::::::::

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=140

Je détaille ceci comme exemple de la "méthode de réfutation Ryuujin", qui fonctionne pas mal si on ne lui demande pas de justifier ses affirmations. Qui fonctionne encore mieux auprès des ahuris convaincus. La manière d'embarrasser Ryuujin est de lui demander systématiquement d'expliciter, de détailler et de justifier ses affirmations lapidaires, toujours bafouillées en quelques mots, parfois parsemées de mots savants. Indispensable de le lui exiger, on y déniche à chaque fois ses erreurs, mensonges et/ou omissions - dans chacune de ses réponses-type bien rodées :

Ryuujin a écrit:
Citation:
L’OGM en question se révélera peut-être “toxique” ou pas, comme avec les méthodes de sélection plus traditionnelles ou “naturelles” en effet. Avec la différence tout de même qu’on élargit drastiquement le champ des possibles (sinon à quoi bon?) et donc aussi celui des surprises désagréables.

Ca aussi, c'est une erreur classique. En fait, non.
Le "champs des possibles" est énormément plus large par voie classique. Par exemple, on est incapable de transformer par transgenèse une plante comme la téosinte en maïs. Une sélection classique l'a pourtant fait en quelques générations.
L'éventail de choses qu'on peut faire par transgenèse est beaucoup plus limité, mais on les fait plus rapidement, pour moins cher, avec moins de ratés, et en modifiant moins profondément le génome.
Tout ce qui se fait actuellement par transgenèse se fait également par voie classique.
Par exemple, il y a des variétés de riz résistantes au glyphosate commercialisée (et non-OGM). Bayer vend également du colza, du tournesol, et du maïs résistants à d'autres herbicides (non-OGM toujours). Et on a des flopée de variétés non-OGM résistantes à des insectes.

C'est une série de mensonges grossiers, je le justifie ci-dessous:

Citation:
Le "champs des possibles" est énormément plus large par voie classique. Par exemple, on est incapable de transformer par transgenèse une plante comme la téosinte en maïs. Une sélection classique l'a pourtant fait en quelques générations.

:D Gros malin, va.
Ce n'est pas d'une sélection classique qu'il s'agit et ce n'est pas une transformation de téosinte (plante sauvage) en maïs (probable variété domestique de la première) non plus.
Il s'agit en fait de plusieurs expériences entre autres d'hybridation (puis tri bien évidemment, 3 générations) entre maïs et téosinte, très apparentés puisque l'un est +/- impliqué dans l'origine de l'autre, afin de transférer la version maïs du gène commun Tga1 sur une téosinte. C-à-dire en lieu et place de la version sauvage, ce qui donne divers caractères maïs-like à l'épi de la téosinte. Et non pas ce que propose Ryuun, qui invite à croire qu'on pourrait obtenir, par sélection en quelques générations, comme par magie, une espèce domestique à partir d'une autre espèce... (ou de sa souche sauvage).

http://teosinte.wisc.edu/pdfs/Wang&Nussbaum_Tga.pdf

Grosso modo similaire avec le gène Tb1 commun aux 2 plantes, qui en revanche présente la même version mais qui selon la manière dont sa transcription est régulée, va impliquer une morphologie allant de téosinte-like à plutôt maïs-like... ce dernier gène, sans être lui-même modifié, entraîne des modifications du phénotype assez notables, à divers niveaux de la plante.
Donc, il ne s'agit ni ici ni là de "transformer la téosinte en maïs" zispèce de fumiste, ni de sélection parmi le pool génétique de la téosinte, mais de vérifier les conséquences exprimées de modifs sur ou autour de divers gènes communs à 2 plantes étroitement apparentées. :mrgreen:

Citation:
L'éventail de choses qu'on peut faire par transgenèse est beaucoup plus limité, mais on les fait plus rapidement, pour moins cher, avec moins de ratés, et en modifiant moins profondément le génome.

Pouet pouet.
Mensonge ici aussi, car il ne se réfère visiblement qu'aux insertions de gènes préexistants dans l'espèce de la plante en question, qui modifient peu le génome bien évidemment puisqu'il s'agit d'obtenir une lignée dont un des gènes/allèles ciblé soit bien fixé dans la lignée sans que le reste de l'ADN ne se recombine trop. Une lignée assez pure en somme.

Mais il omet les autres procédés et objectifs, qu'il faut le rappeler sont p.e.: insérer des gènes d'une autre espèce, ou synthétiques, ce qui est bourré de perspectives illimitées, et non pas limitées au pool génétique initial de l'espèce ou de 2 espèces hybridées (ou autre procédé).

Ryunn-Pinocchio a écrit:
Tout ce qui se fait actuellement par transgenèse se fait également par voie classique.

:D Déjà, c'est grotesque car les souris OGM fluorescentes ci-dessous n'ont pas été - et ne peuvent pas être - obtenues par la "voie classique" (= des protéines fluorescentes, y en a point chez les espèces de souris sauvages). Un exemple parmi d'autres...

Image

Pour les plantes, l'ambition des (trans)généticiens est bien entendu aussi de pouvoir faire beaucoup plus et beaucoup mieux que ce qui se fait par les manières classiques. Mais les cracks de l'OGM n'y arrivent pas encore très bien, pour diverses raisons ; raisons qui font justement partie des craintes légitimes des anti-OGM: entre autres car les "transgénéticiens" ne maîtrisent pas encore bien leur dada, la théorie génétique ayant une foultitude de hiatus.
Et ci-dessous il confirme en fait que la plupart des "produits innovants PGM actuels" (ceux sur le marché ou imminents), n'ont guère de nécessité (ni même de réelle efficacité) :
Citation:
Par exemple, il y a des variétés de riz résistantes au glyphosate commercialisée (et non-OGM). Bayer vend également du colza, du tournesol, et du maïs résistants à d'autres herbicides (non-OGM toujours). Et on a des flopée de variétés non-OGM résistantes à des insectes.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 20:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=140

Jeremy Royaux a écrit:
intéressant ou pas, une partie des intervenants de ce forum sont des gros cons qui passent leur temps à insulter, mépriser ou autre....
qu'ils aient quelque chose à dire ou pas, ça les décrédibilise complètement et leur forum est une parodie de rationalisme... C'est sans doute le forum """""""sceptique""""" le plus nauséabond de la planète francophone... Quand à les rencontrer hors d'un forum, j’espère ne jamais avoir ce malheur vu comment ils sont humainement... sauf si c'est pour venir comme patient à mon cabinet de thérapie ... Ces gens font honte au rationalisme et au scepticisme, tout simplement...

"Rien ne surpasse en bêtise et vulgarité les appréciations que l'on commet par humilité et modestie, par complaisance ou par ignorance."

:beer: Aaaah, Jeremy, le nouveau modo roquet de l'OZ. Modo-roquet et préposé aux résumés de conférences OZ dont tout le monde se contrefout: http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... les-sectes

Bé dis donc, pour un "psi" (*), tu manques vraiment d'empathie et psychologie: tu ne pouvais pas trouver meilleures formules pour honorer et faire plaisir à bon nombre de participants de ce forum, dont moi-même. Ca fait du bien de te lire, tu nous flattes dans le sens du poil mon mignon. :D Flatteur, va !

(*) voir ici: viewtopic.php?p=39981#p39981

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 20:32 
New friend
New friend

Inscription: 21 Déc 2013, 20:06
Messages: 8
Hello tout le monde 8-)
Archie Cash a écrit:
@ cher Bobby-bobet-wouf-wouf,
Amusant de répondre via ce forum sans risque de se faire virer encore une fois avec ta complicité. Mais relax Bobby-le-simplet, je n'ai pas l'intention de te malmener (si peu en fait) comme sur OZ. Pas encore digéré, hein ? Je t'adore Bobby, car j'adore les hypocrites, mais je préfère nettement faire guiliguili à mon chouchou Ryuujin.
Même si je ne suis pas un anti-OGM, encore moins pour les raisons souvent fallacieuses que tu invoques ; je préfère tout de même prendre "votre" parti anti-PGM pour l'instant, tant que les précautions prises sont encore trop faibles, tant que la traçabilité reste encore une fumisterie, mais surtout car c'est votre droit de ne pas bouffer de PGM. Votre droit de ne pas vous laisser imposer du PGM dans votre assiette, ni de voir les plantations classiques contaminées par des PGM, même s'ils étaient sans le moindre risque avéré, même si seule la couleur changeait. C'est notre droit à tous, que l'on n'aurait en fait même pas à justifier par des arguments +/- bons ni par des craintes +/- fondées.

Je me suis inscrit sur ton forum pour te faire un petit coucou en toute cordialité 8-)

Primo je voulais déjà te dire, avec tout le respect que je te dois, que je t'emmerde.

Deuxième primo, sache que si ton compte a été banni du forum de l'OZ, tes interventions sont restées là où elles sont. Tes fans pourront apprécier ton dialecte qui transpire l'intolérance et la bêtise à un niveau tel... Qu'au-dessus, c'est le soleil.

Image

Troisième primo... Je t'ai toujours soutenu et tu le sais. J'avoue le regretter depuis que je suis tomber sur ce forum, j'aurais du te foutre mon pied virtuel au cul depuis tes premières chaleurs.

Je ne reviendrais évidemment pas sur le sujet des OGM que tu sembles maîtriser autant que le respect d'autrui. D'ailleurs on s'en fout de ta vie.

Sur ce, je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année, sincèrement :wink:

Bisous.

PS : tu peux me malmener, je serais ton gode virtuel :hey:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 20:43 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Effectivement, le respect a priori des trouducs n'était pas programmé dans mon éducation.

Mon mignon,
je n'ignore point pourquoi tu ne veux pas intervenir dans ce forum. J'ai d'ailleurs observé que tu es devenu très discret et timide dans le topic OGM de l'OZ depuis que Ryuujin a débarqué. Il t'a fait un peu peur celui-là, pas vrai ?

A part cette intervention-ci : http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =140#41446 où je t'accorde que tu as mouché Pandora, bravo, tu es le typique anti-OGM qui ne sait pas trop pourquoi il est contre au vu des pamphlets et généralités que tu avances.
Ryuujin est un vrai fils de pute, un forcené pro-PGM, mais il est moins hypocrite (il est sincèrement boy-scout pro-PGM car il est sincèrement et congénitalement un imbécile, traits que sa formation ont renforcés)... et, sans épouser du tout sa cause, il a intégré bien plus d'éléments et raisonnements pro-PGM que réciproquement tu n'en as assimilés pour ta noble cause anti-OGM. Il est bien plus cohérent et convaincant (en surface) que toi dans sa démarche, même si je ne partage pas son adhésion. :D

A toi aussi, bisous sur tes jolies fesses roses d'hypocrite. Et mes meilleurs voeux les plus sincères pour 2014.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 21:00 
New friend
New friend

Inscription: 21 Déc 2013, 20:06
Messages: 8
Archie Cash a écrit:
Mon mignon, je n'ignore point pourquoi tu ne veux pas intervenir dans ce forum. J'ai d'ailleurs observé que tu es devenu très discret et timide dans le topic OGM de l'OZ depuis que Ryuujin a débarqué. Il t'a fait un peu peur celui-là, pas vrai ?

Tu me connais, je n'ai jamais été fan de la masturbation intellectuelle.

Pour moi les seuls dégâts collatéraux des OGM suffisent pour être révolté, peu importe ce que les "pensants" puissent dégobiller.
Et pour le savoir il ne faut pas rester derrière son écran à se tripoter la nouille, mais prendre l'avion et se rendre in situ, en Argentine par exemple, pour comprendre. Quand on habite un pays tel que la France on ferme sa gueule.

Et j'ai d'autres choses à foutre... :wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 21:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
:mrgreen: Ah, tu as été en Argentine pour comprendre et tu es revenu en France pour te la fermer...

Mais je ne comprends pas trop bien: tu as compris l'OGM en Argentine en espagnol et tu te fermes ta gueule en France en français ? C'est ça ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 21:33 
New friend
New friend

Inscription: 21 Déc 2013, 20:06
Messages: 8
Archie Cash a écrit:
:mrgreen: Ah, tu as été en Argentine pour comprendre et tu es revenu en France pour te la fermer...

Mais je ne comprends pas trop bien: tu as compris l'OGM en Argentine en espagnol et tu te fermes ta gueule en France en français ? C'est ça ?

Branquignol dans toute sa splendeur, ça m'avait manqué, si si :D


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 21:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut !

C'est qui ce bobby ? Belle gueule en tout cas. Pourquoi que tu lui tapes sur la tronche comme ça vieux débris ?

Bon, waaaaouuuu le Jeremy Royaux lui alors trop mignon ! J'adooooore ! Il a l'air super trop cool ce mec ! Je bande déjà ! Comment peut-on se l'offrir ? Pour mon noël, ça me ferait bien plaisir. Enfin, c'est vous qui voyez...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 21:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
@ Bobby,
vu que c'est bientôt Noël, j'ai voulu te laisser une petite chance de te rattraper. Car ton argument précédent, c'est du "Taisez-vous, vous n'avez pas été voir de vos yeux... vous n'avez pas parlé vous-même aux esprits... vous n'avez pas vécu ce que j'ai vécu"... c'est vraiment minable.

Tu es un minable, Bobby, et ça me désole de le constater en pleine poire comme ici. Minable que de tenter l'éjaculation argumentaire la plus minable, qui met hors jeu d'office ici comme ailleurs (aussi sur OZ, tu ne le sais que trop bien) :
Bobby a écrit:
Et pour le savoir il ne faut pas rester derrière son écran à se tripoter la nouille, mais prendre l'avion et se rendre in situ, en Argentine par exemple, pour comprendre. Quand on habite un pays tel que la France on ferme sa gueule.

Pffff... ça me désole vraiment de te lire te ridiculiser de cette manière. Je ne m'attendais pas à ce que tu sombres aussi vite. :evil:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 21:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Jean Foutre Premier a écrit:
Bon, waaaaouuuu le Jeremy Royaux lui alors trop mignon ! J'adooooore ! Il a l'air super trop cool ce mec ! Je bande déjà ! Comment peut-on se l'offrir ? Pour mon noël, ça me ferait bien plaisir. Enfin, c'est vous qui voyez...

Ouais, Jeremy Royaux est trop mignon. Ce serait chouette de le voir débarquer par ici, comme Bobby-Bobet-K.O. en 2 posts. J'espère seulement que si jouet-Jerem débarque, il ne se cassera pas en morceaux aussi vite que Bobby.

Pour Jeremy Royaux, j'ai mis le ver dans l’appât, on verra bien si ça mord.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 22:35 
New friend
New friend

Inscription: 21 Déc 2013, 20:06
Messages: 8
Archie Cash a écrit:
Ouais, Jeremy Royaux est trop mignon. Ce serait chouette de le voir débarquer par ici, comme Bobby-Bobet-K.O. en 2 posts. J'espère seulement que si jouet-Jerem débarque, il ne se cassera pas en morceaux aussi vite que Bobby.

K.O. de quoi ? Je n'ai rien compris à ta réponse... Je dois être trop con (c'est cadeau).

Un trouduc (je te pique cet dénomination) qui critique le taf d'une journaliste et qui ne répond pas au débat me laisse de marbre. On voit la différence entre le "pensant" et celle qui a senti le caca. Ce Ryuujin a autant de valeur que ton avis de minable petit terrien bien né.

Bien à toi :beer:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 22:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Ah là là. Ainsi je serais un "bien né" donc... v'là la lutte des classes qui débarque des chiottes.
Bé dis donc Bobby, je m'étais dit "Chouette, Bobby va remonter dans mon estime en mettant la barre très haut"... et pouf, il s'enfonce à chaque post, ouvrant plus largement son âme de rancunier bourré de préjugés. Merdum, quelle déception...

Bobet a écrit:
Un trouduc (je te pique cet dénomination) qui critique le taf d'une journaliste et qui ne répond pas au débat me laisse de marbre. On voit la différence entre le "pensant" et celle qui a senti le caca. Ce Ryuujin a autant de valeur que ton avis de minable petit terrien bien né.

J'apprécie l'intégrité et ténacité de MM Robin, et c'est moi-même qui ai suggéré cette page d'invitation à discuter à laquelle Ryuujin n'a pas répondu.

Mais keske tu veux que je dise de plus que je n'aie pas dit au sujet de Ryuujin (que j'ai déjà traité de "fils de pute", "d'imbécile congénital", etc.) ce que ta mièvrerie t'empêche d'articuler ? Tu veux quoi, que je le lynche ? Que je lâche encore une bordée d'insultes en rab sur Ryuujin à ta place car tu es trop coincé pour le faire toi-même ?
M'enfin bonhomme, va l'insulter sur forum OZ toi-même puisque c'est là-bas qu'il fait joujou, ce que j'aurais déjà fait si je pouvais y participer. Quoi, tu n'oses pas le faire là-bas ? Tu crains Jeremy Royaux ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Déc 2013, 23:12 
New friend
New friend

Inscription: 21 Déc 2013, 20:06
Messages: 8
Archie Cash a écrit:
M'enfin bonhomme, va l'insulter sur forum OZ toi-même puisque c'est là-bas qu'il fait joujou, ce que j'aurais déjà fait si je pouvais y participer. Quoi, tu n'oses pas le faire là-bas ? Tu crains Jeremy Royaux ?

Il a les armes pour m'envoyer là où tu résides actuellement... J'aime les barbecues mais faut po déconner :roll:

Mon ignorance suffira :razz:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Déc 2013, 00:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Ouais, mais c'est pas à moi qu'il faut préciser que certains forums à étiquette limitent les possibilités de la langue française.

Bobby a écrit:
Mon ignorance suffira

Je ne comprends pas. Tu plaides ton ignorance ou quoi ? L'ignorance ou la connaissance, c'est relatif à l'infini, ce qui donnerait la note 0 à tout le monde. On fera donc avec les moyens à notre portée.

Si je pige bien entre les lignes, ton post précédent survolté est né du fait que j'avais un peu nuancé mon opinion sur Ryuujin... ce qui déplaît à un gars pour qui "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi"... mé si mé si, un p'tit peu: soit on est pour soit on est contre les OGM, soit on crache sur Ryuujin soit on l'aime, et patata. :D

Puisqu'on parle vaguement de Ryuujin, d'OGM et de nuances, tente déjà de nuancer entre OGM et PGM, ce serait un bon début pour mieux comprendre ces gens qui - pour l'instant - sont défavorables aux PGM mais pas aux OGM. Et aussi ceux qui accordent à "tes ennemis", tel Ryuujin - malgré tout le mal que je pense de lui - une certaine faculté, expertise et sens critique qui te manque un peu dans ce dossier.

Si on revient sur OZ, où le sujet clé était la plus célèbre étude de Séralini, ben ne t'en déplaise je suis très fortement en phase avec Ryuujin sur le sujet central (seulement sur celui-ci) : sa portée statistique plus que médiocre, pour ne pas dire nulle.
Et je justifie pourquoi, très simplement vu que je m'adresse à Bobby, une personne pour qui développer ou aborder un détail technique est considéré comme "masturbation intellectuelle"... : nul besoin de plaider l'ignorance ni de surchauffer la cafetière ici, il suffit de te pencher quelques secondes sur les résultats de l'étude Séralini pour noter, entre autres, que les mâles nourris au roundup/OGM semblent avoir une "longévité" supérieure à ceux nourris normalement.

Bien évidemment, je ne pense pas une seconde que ces données indiquent que le nourrissage OGM-roundup soit bénéfique aux mâles, j'en conclus plus simplement que l'échantillonnage insuffisant a laissé les facéties aléatoires s'exprimer, quel que soit le sens. Ce n'est même pas un biais d'échantillonnage, c'est tout simplement qu'on ne pouvait rien conclure de sérieux avec pareille étude. Pas mieux pour les études de toxicité de Monsanto ? Certes. Modulo quelques nuances que tu ne souhaites pas lire et que tu considérerais comme rejoindre l'ennemi... :D

Bilan de l'affaire à mes yeux, qui rejoint d'autres opinions et pourrait mettre pas mal de monde d'accord: autant les tests des uns que des autres doivent drastiquement augmenter leurs exigences, quitte à empêcher la commercialisation durant des décennies de nlles variétés DONT ON N'A PAS BESOIN !... (et j'ajouterais aussi pour les non PGM, afin d'être juste et cohérent avec avec moi-même, car on n'en a pas besoin non plus.)

Bon alors, est-ce raisonnablement posé ou pas ? As-tu capté l'essentiel ? C'était trop compliqué ? Trop Ryuujin-like ? Trop partisan ? Trop pro-OGM pour Bobby l'argentin ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Déc 2013, 01:01 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Salut Bobby content de te trouver ici :)
Te laisse pas déstabiliser par Popol, il pinaille beaucoup, ce qui oblige à réfléchir l'enfoiré, mais il a pas mauvais fond, enfin c'est relatif, dans la fosse des Mariannes en tout cas.
Moi je suis d'accord avec toi sur à la base, cad qu'au niveau des mécanismes imparfaitement compris, ça remugle pas mal son apprenti sorcier ces histoires d'OGM, mot clef: pléïotropiques (loin d'être maitrisé quoi qu'on en dise), comme dit Jean Claude Ameisen: JUCHE toi sur les épaules des géants, même s'ils ont des petites bite.
En tous cas souviens toi que c'est quand même grâce à moi que tu as été modérateur sur l'OZ: Quand j'avais eu Nikoteen au téléphone à propos de ma succession, il proposait cedriscmpl (ou un truc comme ça, plutôt fdp je dirais) c'est là que je t'avais suggéré à la place car j'appréciais ta mesure, et il m'avait écouté. Pour le coup, tu me dois une sacrée reconnaissance non ? :)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Déc 2013, 12:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
T'as été modérateur toi la plume ? Dans une usine Danone ?

En tout cas moi je n'ai rien compris à la position de Popol sur les OGM ! PGM ça veut dire Première Guerre Mondiale en français, qu'est ce que ça vient foutre ici ? Je trouve personnellement que Monsantos, c'est très joli comme nom ! Un dirait un santon dans une crèche et en ces temps de Noël, c'est cool.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Déc 2013, 14:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
@ Jean Foutre Premier,
C'est exactement ça, Jean Foutre Premier: beaucoup de gens ne sont pas contre les OGM en général, transgenèses sur des Organismes pour fabriquer des médicaments p.e., utilisés en espaces confinés, des labos ; mais sont contre les PGM (Première guerre mondiale) répandus dans la nature, destinés à l'alimentation et qui peuvent, et disséminent dans d'autres Premières guerres non mondiales, qui entraînent actuellement des "désastres collatéraux" comme le dit si bien Bobby-bobo-bibi. C'est plus clair ? OGM en général, oui, pas trop de soucis, mais PGM (Première guerre mondiale) en particulier, non.

:::::::::::::

Fanch a écrit:
mais il a pas mauvais fond, enfin c'est relatif, dans la fosse des Mariannes en tout cas.

Oui, je suis vraiment une racaille imbuvable sur internet (des années d'entrainement) mais mes amis humains ou pas et mes enfants, qui vivent aussi dans la fosse des Mariannes, ignorent que leur père est une racaille. Et c'est ça qui compte.

::::::::::::::::::

Je reviens une dernière fois sur cette affaire et le fil sur OZ, dont je ne voulais pas me mêler. Enorme quantité de stupidités que Pandora débite en cascade dans le topic, mais aussi partout ailleurs. Et bizarrement, seuls certains points équivoques ont été relevés. Je ne juge pas le phénomène, je le constate.

3me intervention du topic OZ : http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... ientifique
Pandora a écrit:
Thomas 2 a écrit:
S'il y a de véritable faiblesses sur cette question, c'est bien là (même si les Agences de sécurité alimentaires ont bien relevé d'autres études sur du plus long terme que trois mois...). Apparemment, l'étude Séralini a au moins le mérite de faire bouger les lignes des agences comme l'EFSA qui se voit obliger de faire des études sur du long terme... Enfin !
Non et non ! C'est malheureusement beaucoup d'argent et du temps gâchés, foutus en l'air, pour faire de la "science politicarde" et faire plaisir à l'opinion publique, ni plus ni moins. Les gens sont désinformés sur la manière dont les tests fonctionnent. Pour qu'un OGM soit cancérigène il n y a qu'une seule et unique manière : Que la plante possède un gène capable de produire une substance cancérigène active par voie orale. Dans ce cas un test de 3 mois le détecte immédiatement car les doses OGM utilisées sont 1000 à 10000 fois supérieures à ce que l'on ingère habituellement, de plus si plante possède un tel gène la toxine devrait déjà être présente en grande quantité, facilitant la détection.Rallonger la durée des tests est inutile et coûteux, si la durée de 3 mois a été choisie ce n'est pas par hasard, cela a été évalué ! Les études à la Serralini, en plus d'être malhonnêtes, amènent à faire peur aux gens et provoquent des dépenses inutiles et inconsidérées (un peu comme le vaccin de la grippe A, encore que dans ce cas, c'est plus compréhensible).

M'enfin, c'est qui cette folle-dingue de Pandora ?
Ce qu'elle radote est grotesque de A à Z :
Citation:
Dans ce cas un test de 3 mois le détecte immédiatement car les doses OGM utilisées sont 1000 à 10000 fois supérieures à ce que l'on ingère habituellement

Freiner le radotage, c'est possible ou pas ? Les test de 3 mois en question, ceux pointés du doigt aujourd'hui, n'ont jamais visé la carcinogénicité (dévelop. de cancers) des substances ingérées, mais leur toxicité subchronique, par des tests allant de quelques semaines à 3 mois. 3 mois ici, mais qui n'ont pas l'ambition de détecter de cancer induit par l'ingestion d'OGM. Ces derniers tests doivent se faire sur une durée allant jusqu'à 2 ans, ou plus, et pas sur des rats enclins à les développer facilement.
... Cette proposition ne veut dire que ceci, et rien d'autre: on ferait bouffer à des rats 1000 à 10000 fois la ration de nourriture normale !! Même si par bonté et charité on lui accorde qu'elle voulait dire "en estimant que dans la nourriture des rats il y ait 1/1000 d'OGM, ce qui multiplié par 1000 donnerait 100/100 de grains OGM (et round up)" son affirmation est complètement disloquée.

Citation:
Pour qu'un OGM soit cancérigène il n y a qu'une seule et unique manière : Que la plante possède un gène capable de produire une substance cancérigène active par voie orale.

Traduction: je suis conne, vantarde, et en plus je manque cruellement d'imagination et d'information.

(Active par voie orale :D Oui, c'est aussi dans le cursus d'aide-soignante, un bien beau métier.
Déjà rien que via notre estomac (voie orale, et pourquoi pas nombrilicale, hein ?) de petits ARN régulateurs issus de plantes, peuvent théoriquement et empiriquement même après cuisson entraîner des conséquences sur le consommateur qui les assimile : http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... imentation
Celui proposé est une voie récemment pointée, un exemple seulement ... mais il est bien d'autres agents/moyens cancérigènes (et/ou toxiques) envisageables, parfois tordus, ou pas encore envisagés.

Citation:
Dans ce cas un test de 3 mois le détecte immédiatement

Ouais, immédiatement. Supeeeer, tu es géniale... même pas besoin d'attendre la fin des 3 mois alors, puisque c'est détecté immédiatement. Pourquoi attendre 3 mois, hein, puisque ces tests qui ne cherchent même pas à détecter les cancers (ce n'est pas un reproche que je leur fais) les détectent immédiatement ?

Citation:
de plus si plante possède un tel gène la toxine devrait déjà être présente en grande quantité, facilitant la détection.

Ben, le fait est que lorsqu'on fait des tests de toxicité sur 3 mois, c'est pour estimer quantitativement/statistiquement les effets ou létalité, innocuité alimentaire ou je ne sais trop quelle autre "ité" selon l'étude, mais par dosage/répétition d'ingestions sur 3 mois. Et au bout des 3 mois, si pépin statistiquement remarquable il y a, on tentera par la suite d'élucider la raison ou agent causal... et non pas de détecter une molécule cancérigène en cours d'expérience de toxicité, hein ma mignonne. Faut pas tondre le mouton avant qu'il n'ait de laine ni mettre la vaisselle dans le lave-linge.

Citation:
Rallonger la durée des tests est inutile et coûteux, si la durée de 3 mois a été choisie ce n'est pas par hasard, cela a été évalué !

Certes, la durée des études dont on parle - toxicités sur 3 mois -, ont été évaluées comme compromis temps minimum permettant de détecter/éviter l'imminence de pépins secondaires, ultérieurs, pouvant fausser les résultats de ce que l'on cherche à tester... Donc pas les cancers, qui ne doivent justement pas interférer ici, et qui souvent nécessitent > 18 mois de tests.).

PS: un bon tuyau pour toi Pandora,
c'est gratos et gratuit, confidentiel et confidentieux, amical amiqueux, ne l'ébruite surtout pas: On sait détecter assez bien les tumeurs, les carences, les cellules qui vont de travers, les os fracturés, fissurés, peu calcifiés, cuits ou fossilisés, détecter des spermatos qui ne savent pas nager, qui nagent de travers, qui n'ont plus de cervelle, un peu comme toi, et plein d'autres trucs puants et dégoûtants qu'on sait détecter...
Mais la machine à détection de séquences ADN cancérigènes, cela n'existe pas vraiment ma chérie. Pas plus que la machine à détecter des substances cancérigènes encore inconnues... Cela n'existe pas non plus, pas sous cette forme directe. La machine à détecter ce que l'on ne connaît pas, on n'a pas encore réussi à bien la mettre au point. Les ingénieurs attendent probablement ton coup de main.

Image
:D De rien, Pandora.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Déc 2013, 20:52 
New friend
New friend

Inscription: 21 Déc 2013, 20:06
Messages: 8
Archie Cash a écrit:
Ouais, mais c'est pas à moi qu'il faut préciser que certains forums à étiquette limitent les possibilités de la langue française.

Bobby a écrit:
Mon ignorance suffira

Je ne comprends pas. Tu plaides ton ignorance ou quoi ? L'ignorance ou la connaissance, c'est relatif à l'infini, ce qui donnerait la note 0 à tout le monde. On fera donc avec les moyens à notre portée.

Ignorance, du verbe ignorer dans le sens : Mépriser quelqu'un, ne pas y faire attention. Synonyme : mépriser.

Je me fout du contenu de l'étude de Séralini comme de mon premier tampon. Son étude à permis aux gens de se poser des questions et c'est une réussite ! Séralini est un lanceur d'alerte :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d'alerte
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html
etc...

Certains pensent qu'il a voulu tromper son monde... Nan mais allo ?! Ce mec est un scientifique et il ne sait pas que son étude doit être reproduite pour être valider ? Nan mais allo quoi ?!

Image

Ces lanceurs d'alertes sont agaçant mais vitaux ! Comme je pense (peut être à tord) que les agitateurs comme toi sont également indispensables. La preuve :
http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... ignes.html

Citation:
DEPUIS LA PUBLICATION. L’Europe a lancé un appel d’offre pour mener une étude à deux ans (sur le maïs OGM NK603 pour un budget de 3 millions d’euros). L’EFSA, autorité sanitaire européenne de sécurité des aliments, qui était très opposée à des études à vie entière, a finalement publié des directives pour pouvoir mener une telle étude. La France a publié un appel à création de consortium pour mener une étude complémentaire à deux ans également. Son budget serait de 2,5 millions euros.

Un des objectifs de Gilles-Eric Séralini était-il de pointer la faiblesse des tests (durée des tests, OGM sans les pesticides associés, pesticides évalués uniquement au niveau de leur principe actif…) utilisés pour évaluer les plantes génétiquement modifiées mises sur le marché ? Dans ce cas, il aura réussi ce pari. Du moins si les agences française et européenne se donnent les moyens de mener ces études à terme.

C'est le seul but de cette étude. Le reste ce n'est que de la masturbation qui n'intéresse personne ! Demande à tes voisins...

Voilà ma pensée concernant l'étude de Séralini.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Déc 2013, 21:20 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
Un des objectifs de Gilles-Eric Séralini était-il de pointer la faiblesse des tests (durée des tests, OGM sans les pesticides associés, pesticides évalués uniquement au niveau de leur principe actif…) utilisés pour évaluer les plantes génétiquement modifiées mises sur le marché ? Dans ce cas, il aura réussi ce pari. Du moins si les agences française et européenne se donnent les moyens de mener ces études à terme.

:wink: Ah, après une intense réflexion en commun (on avait croisé nos cheveux en natte comme dans Avatar), on a devancé sciences et avenir d'un an : viewtopic.php?f=2&t=3012&p=40792&hilit=s%C3%A9ralini#p40758
Non mais allô quoi, on mérite bien quelques cierges allumées pour Noël.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Déc 2013, 12:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Excellent ! A se demander si la journaliste de la revue n'est pas passée par là ... :wink:

(Vous saviez qu'après Nature, ici c'était la deuxième source d'informations scientifiques à comité de lecture du monde entier ?)

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Déc 2013, 14:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =160#41497

Salut Pandora ! Ca boume ? :mrgreen: Il t'a affecté(e) mon message précédent, pas vrai ? En plein dans le mille (je le vois bien, tu commets encore plus de fautes d'orthographe que d'habitude.) Tu es géniale, vraiment. C'est du pur génie que de reprocher à autrui son anonymat, lorsqu'on écrit sous "Pandora"...

Magnifique Pandora a écrit:
J'aime son ignorance générale de la génétique (penser qu'il n'existe que des allèles avec des gènes, omettant toute l'épigénétique, c'est assez mignon.

:fr: Nan, dis voir. J'ai pensé ça moi ? Tiens donc ! Vu que je n'ai pas écrit ce terme épigénétique ni esquissé le tour complet du "grand tout" dans une proposition où il ne serait que décoration, j'ai donc dû penser qu'elle n'existe pas... ? Waw, tu es géniale, vraiment. Je te laisse jouir de la plus-value du seul "contre-argument" que tu m'as envoyé.
Est-ce tout ce que tu as trouvé, chérie ? Quelle déception. Heureusement qu'il n'y a pas de comité de (re-re)lecture sur le forum OZ (il y a bien un Jerem-bisounours glapissant pour plaire à ses nouveaux patrons de ce job bénévole...) car qu'est-ce que tu prendrais dans la courge sinon, ma courageuse âneonyme !

Dès ton premier post dans le topic : Pandora sur OZ, toujours son premier message du topic, afin de compléter, de dénoncer une pouffiasse ultra-scientiste qui ment à chaque phrase, par des réponses-type le plus souvent trompeuses ou tronquées, mensongères et quasiment décalquées sur le site d’anton Suwalki:
Pandora a écrit:
Par ailleurs, il n y a qu'à regarder autour de soi pour voir les effets des OGMs sur l'homme. Les animaux d'élevages sont tous nourris aux OGMs depuis plusieurs décennies (les éleveurs préfèrent les grains avec la toxine bt, car ils possèdent moins de mycotoxines qui elles sont cancérigènes pour les animaux ! Mais on oublie facilement de le préciser dans la presse...), les populations indiennes et américaines sont également nourries au maïs / soja OGM depuis plus de 30 ans, et on ne constate pas d'augmentation du nombre de cancer dans ces populations. De même que les rats de laboratoires, en grande majorité nourris aux OGMs depuis plus de 50 ans (c'est là où l'étude de Serralini fait vraiment rigoler...) par des boîte comme Harlan et qu'aucun d'entre eux ne développent de tumeur (mis à par les souches qui développent spontanément des tumeurs...).
Encore pire, les plantes, toutes les plantes (bio et OGM), ont entre 20 et 100 mutations de leur code génétique par générations (on ne mange jamais la même chose)... Ce qui voudrait dire que, pour être rigoureux, devrions-nous tester toutes les plantes à toutes les générations ? Non et heureusement ! Pourtant ce sont des OGMs "naturels". Je ne parle même pas des agriculteurs "bio" qui font du bouturage (des OGMs "à la main") qui ne sont absolument pas contrôlés, et qui ne choque personne ! Alors que techniquement parlant, un gène cancérigène ou toxique pourrait très bien émerger par inadvertance ! (à la différence des conditions de laboratoires, extrêmement contrôlées).

Cool. Voyons voir ça affirmation après affirmation.

Citation:
Encore pire, les plantes, toutes les plantes (bio et OGM), ont entre 20 et 100 mutations de leur code génétique par générations (on ne mange jamais la même chose)... Ce qui voudrait dire que, pour être rigoureux, devrions-nous tester toutes les plantes à toutes les générations ? Non et heureusement ! Pourtant ce sont des OGMs "naturels".

Tu parles des cellules germinales ou somatiques chérie ? Nan, parce que ça peut être important, hein… De toutes manières ton chiffre n’effraierait personne car il s’agit de mutations silencieuses, sélectivement neutres… et des nucléotides pour la plupart. A quoi tu joues ? On se le demande.

Pour être rigoureux, déjà il ne faut pas amalgamer (techniques de) mutagenèse (= mutations provoquées) avec transgenèse (= OGM), car transgènes n'est pas mutations, pas plus que transgenèse n’est brassage par reproduction sexuée. Tu recraches le mensonge en vogue des pro-PGM forcenés, que tu as pompé ailleurs bien évidemment, et ça marche chez les nigauds ! => diffuser l’idée que tout organisme dont l’ADN a "changé" serait un OGM… Ce mensonge marche parfois, il est des gens indécis qui gobent et s'alignent sur cette intox primaire. Vous êtes des imposteurs assez fortiches dans l'intox, si si. Il faut l’avouer.

Le terme OGM est trompeur car il s'applique à des organismes transgéniques, auxquels principalement des gènes sont insérés (parfois aussi supprimés) volontairement, et non pas un nucléotide ou série de nucléotides remplacés par un autre, ou délétés, aléatoirement, comme c'est le cas des mutations dont tu parles. Un gène inséré ou supprimé, ce n'est pas un nucléotide mais des paires de bases/nucléotides, au minimum un millier, sinon plusieurs dizaines ou centaines de KILObases chez les plantes. Pas pareil du tout. Et souvent le gène en question n’est pas de la même espèce.

Par ailleurs, les mutations spontanées +/- aléatoirement réparties le long de l'ADN, des nucléotides ponctuels qui souvent sont silencieux et/ou affectent des régions non codantes, quand bien même ces dernières puissent avoir un rôle régulateur indéterminé pouvant participer à des variations souvent +/- négligeables ou indétectables sur l'organisme. Alors que les transgènes intentionnels de la bio-ingénierie (trans)génétique sont principalement de longues séquences codantes (parfois régulatrices ou autres) mais TOUJOURS avec une ambition de modifications et incidences notables sur l'organisme transgène = le ou les nouveaux caractère(s) souhaité(s), ou préexistants mais que l'on souhaite fixer.
On ne procède pas à ces transgenèses pour s'amuser. On en espère un résultat remarquable, une variation non négligeable, "utile", exprimée clairement sur le phénotype, le métabolisme ou autre du transgène. Si possible fixé sur la lignée.

Citation:
les populations indiennes et américaines sont également nourries au maïs / soja OGM depuis plus de 30 ans, et on ne constate pas d'augmentation du nombre de cancer dans ces population.

Plus de 30 ans ? Oui, tu es trop fortiche en arithmétique, autant qu'en méthode scientistique: La première plante transgénique à être commercialisée fut un tabac, en 1990. Ca se mange pas. La première destinée à consommation humaine commercialisée sur les étals fut une tomate, en 1994 aux USA... Ca fait à peine 20 ans et ce fut un échec commercial. Le premier maïs cultivé et commercialisé, c'est en 1995. Et le soja OGM RR a été commercialisé pour la première fois aux États-Unis en 1996… Fais le calcul…
De plus, ne t’en déplaise l'augmentation du nombre de cancers est généralisée dans le monde, y compris dans ces populations... mais on n'établit pas les causalités par un coup de baguette magique. Donc non seulement c’est un peu tôt, il n’y a pas de traçabilité, cela pourrait bien rester au-delà du seuil d'indiscernabilité statistique, et surtout on en reste là car je n'insinue rien ICI relativement aux OGM… évite de sombrer encore plus dans le grotesque, tu veux bien ?

Citation:
De même que les rats de laboratoires, en grande majorité nourris aux OGMs depuis plus de 50 ans (c'est là où l'étude de Serralini fait vraiment rigoler...) par des boîte comme Harlan et qu'aucun d'entre eux ne développent de tumeur (mis à par les souches qui développent spontanément des tumeurs...)

Depuis plus de 50 ans ? Sources svp?

Et même si, même si il y avait une augmentation des cancers générée par les OGM (j’ai écrit SI = supposition) on n'aurait rien remarqué parmi le brouhaha statistique tant qu'une étude sérieuse ne cherche pas ce point précis.

Citation:
aucun d'entre eux ne développent de tumeur

Tiens donc ! Pourtant, les rats domestiques et de laboratoire ont une incidence de tumeurs assez élevée (chez certaines lignées particulières, évidemment pire). Tu m’expliqueras ce miracle chez Harlan, hein: cette miraculeuse absence de tumeurs.

:chaise: Tes mensonges sont si grossiers qu'ils deviennent vulgaires ; tes omissions si minables que ça file la nausée ; ton scientisme si vertigineusement caricatural que ça fout le tournis. Il y a tellement de stupidités mensongères dans tes propos sur ce fil que ça boufferait mon temps de loisirs si je le consacrais à te réfuter.
On ne réfute pas longtemps les imbéciles ^4 comme toi Pandora, car tu réponds ensuite 16 stupidités supplémentaires pour sauver la face, et cela devient insurmontable dès la 2me génération d'échanges.

Ma conclusion : Les pro-PGM sont des organismes bien plus merdiques que les organismes transgènes.
CQFD

Au plaisir, Pandora.
Signé: Frère Jador Laibonkeu (quand tu veux où tu veux)

_________________


Jeremy Royaux a écrit:
Pandora : ouai, faut pas perdre son temps avec le forum rationnalisme. Les administrateurs sont des pseudo sceptiques mais de vrai trolls pestiférés par tous les autres sceptiques...

MMMhhh, j'adore. Jeremy Royaux continue à se décarcasser pour trouver les phrases qui nous feront le plus plaisir.
Est-ce que par hasard tu me fais la cour, coquin ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Déc 2013, 19:36 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Jeremy Royaux, le modo d'OZ, j'ai fait une recherche rapide sur leur forum, à lire quelques uns de ses messages, on dirait un Evangélique mais version Rationaliste ! Il a les mêmes tics le gars, et cette même saloperie d'habitude de séparer les gens et de balancer des anathèmes ! :mrgreen:

Quand je dis qu'il a l'air d'un jeune puceau légèrement crétin, adepte d'auto-astiquation, ce n'est pas un jugement de valeur en tant que tel, c'est plutôt une analyse de textes et d'expressions basée sur ses posts et ses tournures de phrases dont je vous épargne l'exposé ici.

Tu as raison, le mec vient ici, nous lire, et se déniaiser c'est évident. Il va encore revenir jusqu'à finir par s'inscrire tellement ça va le démanger. Ils finissent tous comme ça par s'exploser la cervelle sur ce forum à comité de lecture, vu qu'on est le seul de tout le net francophone !

Sérieux ce gonze est psycho machin chose ? Nan ? Merde alors, c'est dingue.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Déc 2013, 19:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Ouais, ce bon-parlant de l'OZ, Jeremy Royaux avec toute sa putride et hypocrite politesse et mesure, son insupportable esprit "oui-oui-wouf-wouf-chef, chef!" vient humer régulièrement ce forum, et pas que lui.
Bizarrement, s'il y a bien peu d'interventions sur notre support puant l'aisselle, ces bien-pensants encrassés de merde (pas tous, hein) viennent renifler notre rafraîchissant parfum stercoraire, faisant augmenter le nombre de visites d'une bonne à 2 bonnes centaines quotidiennes, pour ce seul topic. A peu près 10 fois plus que le correspondant OGM sur OZ.
Oui, ils viennent effectivement prendre leur bain d'humus en cachette, humer un peu ce qu'on dit d'eux...
J'espère qu'ils se douchent après !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Déc 2013, 19:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Observer comment Pandora (qui nous observe aussi...) tente de défendre les OGM par des mensonges qui la feraient virer ipso facto d'une succursale OGM est intéressant. En effet, l'espérance portée sur les OGM (y inclus les PGM), c'est leur potentiel. En innovation délibérée - que l'on y croie ou pas, à tort ou à raison, que les résultats soient mitigés, décriés ou encensés - c'est leur potentiel. Un jour, peut-être, arriverons-nous à ce qu'un manchot régénère lui-même son bras manquant ; à ce que des Plantations GM mixtes ne bousillent pas la biodiversité sous comme autour d'elles, tout comme le font aussi les plantations traditionnelles avec plus ou moins de sévérité; à ce que leur exploitation soit plus intimement liée à répondre à une demande, à des besoins réels, au progrès social et écologique, qu'à des envies de bénéfices en bourse des revendeurs de semences. Etc. etc. Qui sait ? Pour l'instant, on en est loin. Mais Pandora n'a rien compris, rien, ou alors elle simule trop bien. Elle n'exporte que le mensonge inverse: tenter de faire croire, à ceux qu'elle qualifie d'anti-OGM, que la transgenèse c'est pareil que le bouturage traditionnel... :D

Pourquoi mentir Pandora ? Pourquoi avoir répété 8 ou 9 fois (j'ai vérifié) ce mensonge éhonté, que chacun peut facilement réfuter ? Est-ce parce que tu ne connais pas ton affaire ? Dans ce cas tu mens lorsque tu te prévaux de ton expertise.
Ou alors, puisque tu spécifies ci-dessous que c'est "ta spécialité", "ton domaine" est-ce parce que tu mens en toute connaissance de cause ? Dans les 2 cas, tu mens.

Pandora a écrit:
Je le suis, parce que je sais comment ça marche (sans vouloir passer pour une je-sais-tout, mais là ça tombe dans mon petit domaine !), parce que des milliers de chercheurs à travers le monde savent comment ça marche, ont recherchés l'éventuelle toxicité, et n'ont jamais rien trouvé. Les OGM sont utilisés maintenant depuis plus 60 années (des centaines d'années si l'on considèrent les OGM fait par bouturage en serre "à la main") et pourtant aucun mort n'a pu être rapporté aux OGM depuis tous ce temps. Donc si tu as une étude je t'en pris montre là moi, je serais curieuse d'y jeter un œil. Mais elle risque d'être une Séralini-like. Tu pense qu'il y'a encore "des zones d'ombres", mais c'est faux, les OGM sont extrêmement étudiés vis à vis de la santé, il n y a aucune zone d'ombre !

autre exemple :
Citation:
Passe moi les phrases à effet d'annonce. Les OGMs découlent de la transgenèse qui n'est ni plus ni moins une technique qui a exactement le même but que la sélection "ancestrale" par bouturage. Tu ne veux pas admettre que c'est exactement la même chose sans pour autant être capable d'expliquer pourquoi. Si tu arrivais à comprendre ça, tu comprendrais que la question OGMs est un leurre, un argument marketing pour vendre des produits "bio" tout aussi OGM a 4 fois le prix. Malheureusement ce phénomène anti-OGM (fortement ancrée en France, probablement dû à la culture de la "bouffe terroir") provoque un gros manque à gagner pour beaucoup d'agriculteurs et beaucoup de de pollution des sols par les pesticides. Et ce phénomène n'existe que grâce à l'ignorance des gens, qui imaginent dans ces plantes des substances toxiques apparues du néant sans aucune compréhension des mécanismes biologiques et génétiques.

etc.

Pourquoi mentir comme ça ? Tu utilises la ficelle suivante: puisque le bouturage c'est du clonage et que les PGM sont aussi issus de clonage, alors bouturage = OGM... Compliments. Autrement dit, un chat est rouge, les tomates sont rouges, alors chats = tomates. Enorme. Une faute de logique élémentaire que l'on corrige en maternelle à nos chers petits, mais que tu pratiques quasiment dans chacun de tes messages sur OZ.
Ce pour amalgamer bouturage, que chacun peut pratiquer dans son jardin, avec OGM (la transgenèse). Mais c'est bien sûr un mensonge ma chère fétide, et tu ne peux pas l'ignorer, donc tu mens vertement. Tu mens et tu prends tes interlocuteurs et lecteurs pour de fieffés imbéciles. C'est ton droit. Et c'est le "pourquoi que tu fais ça" qu'il serait utile de comprendre en fouillant au fin fond de ton rectum. N'ayant plus de gants à merde dans ma réserve, je m'abstiendrai de pratiquer ce sondage de ton esprit. Et en attendant le moment béni où un bénévole se décidera à faire le job, je retiens que tu es une imbécile.

Répétons ce que tout le monde sait déjà: Les PGM sont généralement des clones de (ou des) plantes-soeur/mère, en effet ; mais le bouturage (qui est du clonage) n'est pas de la transgenèse. Le bouturage c'est la reproduction (quasi) à l'identique de tissus ou d'une plante en en prenant un "bout", puisque les cellules-tissus végétaux le permettent. On n'en modifie pas le génome. Pourquoi omettre alors que le procédé qui précède (ou va de pair avec) le clonage des PGM est justement la transgenèse: gènes insérés sur l'organisme-mère, gain de nouveauté, dont on vendra les semences obtenues par la suite ?

Pourquoi tenter d'amalgamer bouturage à transgenèse et/ou OGM selon ton post ? Pourquoi tant de craintes sur les OGM, de suspicions et d'espoirs, allant de + à - fondés, si la transgenèse n'était que le clonage d'une plante, à l'identique, comme on le pratique depuis des siècles... ? Prendre ainsi les gens pour des imbéciles tout en se prévalant "d'expertise dans le domaine", cela vaudrait une fessée publique culottes baissées (excitant n'est-ce pas ?) dans un monde de justice. Nous ne sommes pas dans un monde de justice.

Mes objections à tes sorties d'anthologie peuvent très bien être utilisées par des anti comme par des pro-OGM selon leur intention et je m'en fiche complètement, ce sont des basiques que nul n'ignore. Elles peuvent être maladroitement exposées, trop redondantes pour que chacun pige, mais je ne fabule pas et n'ai rien à gagner dans l'affaire.
Et toi la fétide, qu'as-tu à gagner avec ces grossiers mensonges, ces stupides comparaisons où seule une partie (la non nominale) du procédé est considérée ? Rien, tu ne gagnes rien. Pas plus que moi ni les autres. Mais tu mens sans scrupules ; insultant plus ton interlocuteur par tes mensonges, visibles comme une verrue sur la fesse, que moi par mon vocabulaire fleuri. Et tu fais cela pour rien, pour une cause qui n'est certainement pas l'objectivité ni la rationalité, ni le scepticisme ni l'intégrité. Les mensonges ne sont jamais corrélés aux termes qui précèdent. Jamais.

:D Conclusion: Tu n'es donc qu'une petite imbécile de menteuse. On ne peut rien conclure d'autre. Vois-tu une autre conclusion possible, Pandora ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Déc 2013, 22:00 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Bin à vrai dire moi aussi j'ai des soupçons, que (comme son nom l'indique !) Pandora soit plus qu'un pseudo: un avatar. C'est depuis qu'elle s'est prétendue végétarienne qu'il a germé et grandi ce soupçon.
A mon avis une erreur de profilage, je ne vois rien dans ses dires qui expliquerai une implication quotidienne dans un régime restrictif préservant les animaux.
Que du feeling, du gros pif même, je peux me tromper donc, mais si Monsanto peut offrir 1500 dollars/jour à un scientifique faiseur d'opinion comme ça été vu récemment, ils peuvent aussi salarier des propagandistes sur la toile.
... Joyeux noël quand même, évidement :beer: ... pasque faut bien se faire une raison, c'est pas les vendus qui manqueront, jamais.
Même celui qui a remplacé Sol invictus là, celui dont on fête la naissance ce soir, bin il a été dénoncé contre trente deniers :wink:


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 256 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com