http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =160#41497Salut Pandora ! Ca boume ?
Il t'a affecté(e) mon message précédent, pas vrai ? En plein dans le mille (je le vois bien, tu commets encore plus de fautes d'orthographe que d'habitude.) Tu es géniale, vraiment. C'est du pur génie que de reprocher à autrui son anonymat, lorsqu'on écrit sous "Pandora"...
Magnifique Pandora a écrit:
J'aime son ignorance générale de la génétique (penser qu'il n'existe que des allèles avec des gènes, omettant toute l'épigénétique, c'est assez mignon.
Nan, dis voir. J'ai pensé ça moi ? Tiens donc ! Vu que je n'ai pas écrit ce terme épigénétique ni esquissé le tour complet du "grand tout" dans une proposition où il ne serait que décoration, j'ai donc dû penser qu'elle n'existe pas... ? Waw, tu es géniale, vraiment. Je te laisse jouir de la plus-value du seul "contre-argument" que tu m'as envoyé.
Est-ce tout ce que tu as trouvé, chérie ? Quelle déception. Heureusement qu'il n'y a pas de comité de (re-re)lecture sur le forum OZ (il y a bien un Jerem-bisounours glapissant pour plaire à ses nouveaux patrons de ce job bénévole...) car qu'est-ce que tu prendrais dans la courge sinon, ma courageuse âneonyme !
Dès ton premier post dans le topic : Pandora sur OZ, toujours son premier message du topic, afin de compléter, de dénoncer une pouffiasse ultra-scientiste qui ment à chaque phrase, par des réponses-type le plus souvent trompeuses ou tronquées, mensongères et quasiment décalquées sur le site d’anton Suwalki:
Pandora a écrit:
Par ailleurs, il n y a qu'à regarder autour de soi pour voir les effets des OGMs sur l'homme. Les animaux d'élevages sont tous nourris aux OGMs depuis plusieurs décennies (les éleveurs préfèrent les grains avec la toxine bt, car ils possèdent moins de mycotoxines qui elles sont cancérigènes pour les animaux ! Mais on oublie facilement de le préciser dans la presse...), les populations indiennes et américaines sont également nourries au maïs / soja OGM depuis plus de 30 ans, et on ne constate pas d'augmentation du nombre de cancer dans ces populations. De même que les rats de laboratoires, en grande majorité nourris aux OGMs depuis plus de 50 ans (c'est là où l'étude de Serralini fait vraiment rigoler...) par des boîte comme Harlan et qu'aucun d'entre eux ne développent de tumeur (mis à par les souches qui développent spontanément des tumeurs...).
Encore pire, les plantes, toutes les plantes (bio et OGM), ont entre 20 et 100 mutations de leur code génétique par générations (on ne mange jamais la même chose)... Ce qui voudrait dire que, pour être rigoureux, devrions-nous tester toutes les plantes à toutes les générations ? Non et heureusement ! Pourtant ce sont des OGMs "naturels". Je ne parle même pas des agriculteurs "bio" qui font du bouturage (des OGMs "à la main") qui ne sont absolument pas contrôlés, et qui ne choque personne ! Alors que techniquement parlant, un gène cancérigène ou toxique pourrait très bien émerger par inadvertance ! (à la différence des conditions de laboratoires, extrêmement contrôlées).
Cool. Voyons voir ça affirmation après affirmation.
Citation:
Encore pire, les plantes, toutes les plantes (bio et OGM), ont entre 20 et 100 mutations de leur code génétique par générations (on ne mange jamais la même chose)... Ce qui voudrait dire que, pour être rigoureux, devrions-nous tester toutes les plantes à toutes les générations ? Non et heureusement ! Pourtant ce sont des OGMs "naturels".
Tu parles des cellules germinales ou somatiques chérie ? Nan, parce que ça peut être important, hein… De toutes manières ton chiffre n’effraierait personne car il s’agit de mutations silencieuses, sélectivement neutres… et des nucléotides pour la plupart. A quoi tu joues ? On se le demande.
Pour être rigoureux, déjà il ne faut pas amalgamer (techniques de)
mutagenèse (= mutations provoquées) avec
transgenèse (= OGM), car transgènes n'est pas mutations, pas plus que transgenèse n’est brassage par reproduction sexuée. Tu recraches le mensonge en vogue des pro-PGM forcenés, que tu as pompé ailleurs bien évidemment, et ça marche chez les nigauds ! => diffuser l’idée que tout organisme dont l’ADN a "changé" serait un OGM… Ce mensonge marche parfois, il est des gens indécis qui gobent et s'alignent sur cette intox primaire. Vous êtes des imposteurs assez fortiches dans l'intox, si si. Il faut l’avouer.
Le terme OGM est trompeur car il s'applique à des organismes transgéniques, auxquels principalement des gènes sont insérés (parfois aussi supprimés) volontairement, et non pas un nucléotide ou série de nucléotides remplacés par un autre, ou
délétés, aléatoirement, comme c'est le cas des mutations dont tu parles. Un gène inséré ou supprimé, ce n'est pas un nucléotide mais des paires de bases/nucléotides, au minimum un millier, sinon
plusieurs dizaines ou centaines de KILObases chez les plantes. Pas pareil du tout. Et souvent le gène en question n’est pas de la même espèce.
Par ailleurs, les mutations spontanées +/- aléatoirement réparties le long de l'ADN, des nucléotides ponctuels qui souvent sont silencieux et/ou affectent des régions non codantes, quand bien même ces dernières puissent avoir un rôle régulateur indéterminé pouvant participer à des variations souvent +/- négligeables ou indétectables sur l'organisme. Alors que les transgènes intentionnels de la bio-ingénierie (trans)génétique sont principalement de longues séquences codantes (parfois régulatrices ou autres) mais TOUJOURS avec une ambition de modifications et incidences notables sur l'organisme transgène = le ou les nouveaux caractère(s) souhaité(s), ou préexistants mais que l'on souhaite
fixer.
On ne procède pas à ces transgenèses pour s'amuser. On en espère un résultat remarquable, une variation non négligeable, "utile",
exprimée clairement sur le phénotype, le métabolisme ou autre du transgène. Si possible fixé sur la lignée.
Citation:
les populations indiennes et américaines sont également nourries au maïs / soja OGM depuis plus de 30 ans, et on ne constate pas d'augmentation du nombre de cancer dans ces population.
Plus de 30 ans ? Oui, tu es trop fortiche en arithmétique, autant qu'en méthode scientistique: La première plante transgénique à être commercialisée fut un tabac, en 1990. Ca se mange pas. La première destinée à consommation humaine commercialisée sur les étals fut une tomate, en 1994 aux USA... Ca fait à peine 20 ans et ce fut un échec commercial. Le premier maïs cultivé et commercialisé, c'est en 1995. Et le soja OGM RR a été commercialisé pour la première fois aux États-Unis en 1996… Fais le calcul…
De plus, ne t’en déplaise l'augmentation du nombre de cancers est généralisée dans le monde, y compris dans ces populations... mais on n'établit pas les causalités par un coup de baguette magique. Donc non seulement c’est un peu tôt, il n’y a pas de traçabilité, cela pourrait bien rester au-delà du seuil d'indiscernabilité statistique, et surtout on en reste là car je n'insinue rien ICI relativement aux OGM… évite de sombrer encore plus dans le grotesque, tu veux bien ?
Citation:
De même que les rats de laboratoires, en grande majorité nourris aux OGMs depuis plus de 50 ans (c'est là où l'étude de Serralini fait vraiment rigoler...) par des boîte comme Harlan et qu'aucun d'entre eux ne développent de tumeur (mis à par les souches qui développent spontanément des tumeurs...)
Depuis plus de 50 ans ? Sources svp?
Et même si, même
si il y avait une augmentation des cancers générée par les OGM (j’ai écrit SI = supposition) on n'aurait rien remarqué parmi le brouhaha statistique tant qu'une étude sérieuse ne cherche pas ce point précis.
Citation:
aucun d'entre eux ne développent de tumeur
Tiens donc ! Pourtant, les rats domestiques et de laboratoire ont une incidence de tumeurs assez élevée (chez certaines lignées particulières, évidemment pire). Tu m’expliqueras ce miracle chez Harlan, hein: cette miraculeuse absence de tumeurs.
Tes mensonges sont si grossiers qu'ils deviennent vulgaires ; tes omissions si minables que ça file la nausée ; ton scientisme si vertigineusement caricatural que ça fout le tournis. Il y a tellement de stupidités mensongères dans tes propos sur ce fil que ça boufferait mon temps de loisirs si je le consacrais à te réfuter.
On ne réfute pas longtemps les imbéciles ^4 comme toi Pandora, car tu réponds ensuite 16 stupidités supplémentaires pour sauver la face, et cela devient insurmontable dès la 2me génération d'échanges.
Ma conclusion : Les pro-PGM sont des organismes bien plus merdiques que les organismes transgènes.
CQFD
Au plaisir, Pandora.
Signé: Frère Jador Laibonkeu (quand tu veux où tu veux)
_________________
Jeremy Royaux a écrit:
Pandora : ouai, faut pas perdre son temps avec le forum rationnalisme. Les administrateurs sont des pseudo sceptiques mais de vrai trolls pestiférés par tous les autres sceptiques...
MMMhhh, j'adore. Jeremy Royaux continue à se décarcasser pour trouver les phrases qui nous feront le plus plaisir.
Est-ce que par hasard tu me fais la cour, coquin ?