Oui, c'est +/- aussi la réponse-type que le jury aurait fourni pour justifier "techniquement, juridiquement", la décision d’acquittement.
Mais cette affaire va au-delà de l'intention (
raciste ou pas) de tuer contre légitime défense ; d'homicide contre accident... il n'y a pas vraiment eu de "non-lieu" ! Il y a eu réellement mort d'homme (je n'ignore pas que c'est un biais juridique que je commets, mais c'est exprès, je le justifie plus bas):
Citation:
Pour avoir suivi l'affaire d'assez pres, Ma conclusion est la suivante: Il vaut mieux relâcher un coupable que de condamner un innocent.
Réfléchissons différemment que ces juges américains, avec nos biais à nous : pour qui le port d'arme et la ("légitime") défense de nos biens, quitte à s'armer et tuer, ne sont pas un acquis ni un progrès social. Je ne suis pas Américain, j'ai mes biais de non Américain, non néo-libéral, je les préserve.
De quoi Zimmerman est-il innocent ? A mes yeux, de
rien du tout:
- il a été raisonnablement admis, par son profilage, que ce Zimmerman est un de ces caractéristiques fascistes de la nlle vague, non pas un mussolinien ni un néo-nazi, mais de cette forme de fascisme "néo-libéral" pour qui son droit a la défense de ses biens, de sa propriété, est suprême et passe au-dessus de la vie humaine => Un gamin de 17 ans est mort...
- Zimmerman était armé, arme chargée, un "veilleur bénévole"...
Et c'est pour ça que le gamin est mort...
Pourquoi faire cette arme chargée ? Pour se protéger ? Dissuasive ?
Arrêtons de délirer ! Ce genre de profils ont des armes à feu, chargées, ils les aiment et n'espèrent que d'avoir un jour l'
OPPORTUNITÉ de pouvoir s'en servir "légitimement". Il l'a eue son opportunité...
... contre un gamin de 17 ans dans ce cas, dont ce vigile
A provoqué l'accrochage: un gamin ciblé au faciès.
Que cet accrochage soit une cascade de circonstances ou pas... mais enfin, à quoi on joue dans cette société états-unienne de cow-boys ?
Heureusement je ne suis pas juge, car - même si le gars n'avait pas vraiment voulu la mort du gamin de 17 ans -, je l'aurais envoyé à
PERPET. Car la société doit se débarrasser de ce genre de profils, qui sont potentiellement des assassins. Et lui, il l'a été, l'homicide n'est dû qu'à lui et sa mentalité, à son
psychotype.
Je l'aurais condamné à perpétuité même si j'étais convaincu de son innocence "juridique" techniquement parlant... car il n'est ni socialement ni humainement innocent. Il n'y a pas d'homicide involontaire quand on charge une arme.
Il est coupable ! Coupable, et c'est cette société dont la vie d'un gamin vaut moins que la protection des biens privés, par des bénévoles armés, que j'aurais condamne en même temps. Il aurait fallu condamner ce bougre car c'est lui et l'Amérique qu'il faut condamner quand ils vont jusqu'au bout de leur logique criminogène.
Je te repose la question DSK. Si tu pouvais avoir l'amabilité de me répondre:
De quoi Zimmerman pourrait-il être (ou ne pas être) innocent ?