Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 12:27

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 45 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2
Auteur Message
MessagePosté: 25 Oct 2013, 00:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Excellent article (date de 2009) de synthèse - très complet - sur la controverse Homo Floresiensis jusqu'en 2009.
Vraiment complet et neutre : http://www.csicop.org/index.php/si/show ... digm_shift

(de très bons articles sur ce site, parfois chiants comme une bière tiède, c'est normal - tous en anglais)

ps: il ne s'est pas passé grand chose depuis 2 ans il me semble, la controverse continue. Et toujours pas d'ADN utilisable dans les divers bouts d'os de Floresiensis retrouvés. Ou plutôt si, mais vu que le résultat était ADN humain, l'échantillon fut considéré contaminé.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Nov 2013, 01:20 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Dans la série des tromperies par l'image (comme ici: viewtopic.php?p=42447#p42447 ) je reviens cette fois encore sur mon chouchou la hobbit floresiensis mais dans le topic dédié,

Le nez disparu du hobbit de Florès.

Voici une reconstitution à partir du crâne, un mâle dans cette version :
Image

Vous l'observez: pas de nez. Disons pas de nez comme les humains, mais un nez aplati un peu comme les chimps.

Le crâne original LB1 est ici:
Image

Vous l'observez aussi: pas d'os nasal. Logique, cohérent: le spécialiste de reconstitution de visages a fait un boulot honnête sur le matériel fourni, le crâne tel que retrouvé. Travail qu'il justifie ainsi, par quelques étapes. Du très bon boulot: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... uction.png

1er problème: l'os nasal est manquant sur ce crâne, et non pas absent chez l'individu. Il s'est simplement cassé, tout comme un bout du frontal. C'est très fréquent, et on a peu de chances de les retrouver un jour.

Ici p.e., c'est le nasal d'un neandertalien qui est parti:
Image

Un nasal qui est perdu à jamais dans ce crâne car le Neandertal en avait un assez proéminent.... mais qui peut être reconstitué par de la céramique ou autre matériau lorsqu'on veut travailler ou observer, exposer, un (moulage de) crâne restitué, reconstitué en bon état. Le nasal sera donc refait avec sa suture.

2me problème: Même si sur LB1 on voit nettement les traces de fracture dans le site de l'os nasal, comme souvent, ce nasal n'a jamais été replacé en dimension raisonnable lors de reconstructions. Ici par ex:

Image
... le nasal a été reconstitué mais complètement à plat... comme un caractère simien. Très en adéquation avec la thèse principale des découvreurs: LB1 présente SELON EUX des caractères archaïques (erectus, voire en deçà) et modernes.

Or cette absence de nez est basée sur rien. Sur rien puisqu'un seul crâne existe. On ne peut donc comparer avec d'autres. Je rappelle que déjà les erectus avaient un os nasal assez proéminent: http://www.astrosurf.com/luxorion/Bio/c ... -pekin.jpg
En fait, pas basé sur rien mais sur les directives et idées préconçues des découvreurs.

Pourquoi ne l'ont-ils pas remis sur le crâne de floresiensis ?

D'autres libres reconstitutions - en hobbit femme notamment - ont été faites ultérieurement : Image

En retrouvant son genre (femelle semble-t-il) le hobbit a enfin retrouvé un semblant de nez en 2010. Aplati certes, mais c'est déjà mieux qu'un nez oublié.

Pour terminer, je propose d'accepter l'idée que ce hobbit avait un nez, un vrai os nasal +/- proéminent, comme l'enfant ci-dessous, atteint de microcéphalie, ou n'importe quel autre enfant : http://www.youtube.com/watch?v=nRQZZ7_fMc4

Ca change un peu la perspective: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... phalic.jpg

(à droite, un crâne de Crétois atteint de microcéphalie , à gauche le hobbit de Florès mais sans os nasal)

_____________________________

D'autres tromperies inédites, fraudes ou orientations paléoanthropologiques trompeuses, sont à venir.


(la tromperie et problématique ci-exposée est rationalisme.org copyrightée. Y aura une fessée et bouffage de crottes de nez si on nous la pique).

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Déc 2013, 04:04 
Avatar de l’utilisateur
Est-ce qu'on peut faire un petit résumé ? J'ai l'impression que les certitudes d'hier sont remises en question.

-L'homme de Florès appartient-il à une branche d'homo jusqu'alors inconnue ?
-Vu la taille, est-ce qu'il peut s'agir d'une régression ?
-Quelles sont les facteurs ayant influé sur cette taille réduite ?
-Que disent les spécialistes à propos des capacités motrices et cognitives du spécimen par rapport à ses contemporains africains ou européens ?


Haut
  
 
MessagePosté: 14 Déc 2013, 16:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Tu offres un ristretto ou même pas ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Déc 2013, 23:31 
Avatar de l’utilisateur
je vais voir ce que je peux faire :>


Haut
  
 
MessagePosté: 16 Oct 2014, 13:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Les 2 derniers chapitres de la controverse et qui a rendu furieux les (le seul, car l'autre est décédé) co-découvreur du hobbit de Florès:

http://www.pnas.org/content/111/33/11961.full

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4143021/

(idem ici: http://www.pnas.org/content/111/33/11967.full.pdf+html )

Ca vaut la peine de lire in extenso, ce ne sont pas de trop longs articles, ni bourrés de schémas (cela leur a été reproché d'ailleurs), mais car le second surtout résume très bien les nombreux dogmes et scandales qui ont égayé la controverse du hobbit depuis sa découverte. Pour ce qui me concerne, cet article - même si l'hypothèse "mongolisme" elle n'est pas plus étayée que les autres pathologies précédemment avancées - me conforte dans mon malaise et intuition initiale: les découvreurs du Hobbit ont inventé une nouvelle espèce en forçant toute chose, et depuis 10 ans tout s'écroule année après année.
Même la taille du hobbit, qui n'est plus de de 1 mètre comme estimé initialement... mais estimée actuellement entre 1m 20 et 1m 40... c'est à dire à peine quelques cms de moins que la moyenne des femmes adultes de certains villages habitant cette région indonésienne de nos jours. Bref.

A lire aussi la réponse cinglante et étayée que lance Robert B. Eckhardt (un tenant de l'hypothèse mini-crâne pathologique) au découvreur Peter Brown, (tenant de "nlle espèce insulaire d'origine australopithécienne*) sur divers posts :

http://www.nhm.ac.uk/natureplus/communi ... mment-4526

Robert B. Eckhardt qui demande par ailleurs expressément à ce que les photos des nouveaux fragments squelettes découverts de nouveaux individus hobbit soient publiées ! Car quasiment personne n'a pu les voir depuis des années... Bref, il demande à ce que le matériel soit visible par tous et non pas retenu en otage. Et je me joins à sa demande.

Les messages de Robert B. Eckhardt sont dans la partie inférieure de la page, partie discussions, sous l'article principal. Bonne lecture.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Oct 2014, 00:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Raaaaaah, comme une taupe j'ai cliqué. Bonne lecture qui disait.

Et vlan qu'est-ce que je vois in front of my eyes : English language not spoken ! Shitum !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Oct 2014, 09:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Hé, faut réviser ton anglais et bien suivre les conseils de ton prochain président SSarko II qui sera peut-être plus à gauche que ton actuel président ultracapitaliste: maîtriser l'anglais écrit pour travailler plus et gagner plus.

En gros, il est objecté (par Peter Brown & Co) à ces dernières publications sur pnas etc. de ne pas avoir passé par le procédé peer review... mais elles n'ont pas encore été réfutées. C'est probablement vrai, mais c'est un peu comme si Peter Brown éludait la matière critique en reprochant à ces publications d'exister, proposant que ces critiques n'auraient jamais dû exister. Or le contenu n'est pas ainsi réfuté.

Le contenu c'est :
- le volume crânien de LB1 avait été sous-estimé: il est passé de 380 cm3 par les découvreurs, à 430 mm3 suite à de meilleures mesures...
- la taille de LB1 avait été estimée à 1m06 par Brown en se servant d'un fémur et tibia très courts... or en réévaluant tout le reste y inclus ce tibia, on arrive à plus d'un mètre 20.
- le pied de ce LB1 est ainsi dans la fourchette des proportions escomptées pour un individu de cette taille (il reste grand par rapport au tibia, mais normal par rapport à tout le reste), s'il a une pathologie de développement entraînant une taille inférieure.
- l'asymétrie faciale a été acceptée par tout le monde... mais pourtant éludée par les découvreurs. Or cette asymétrie est cruciale, constatée depuis le début par Teuku J., et pas seulement liée à la dernière hypothèse de trisomie, acceptée donc ensuite par les découvreurs de LB1 mais jamais justifiée. Or c'est un des points les plus importants des sceptiques d'une "nouvelle espèce" car cette asymétrie en fait un sujet clairement pathologique, ne pouvant pas être considéré significatif pour en faire une nouvelle espèce. La seule réfutation proposée à cette asymétrie fut que pas mal de crânes fossiles d'hominidés sont tordus par les divers tracas dse forces exercées sur eux par le processus de fossilisation. Or ce LB1 n'est pas un fossile !! (remplacement des matières originelles par une minéralisation ultérieure) mais le crâne d'un sujet adulte, non fossilisé, avec sa matière minérale originale et ne datant pas de plus de 18 000 ans (ndbibi: un crâne de mammifère adulte c'est extrêmement solide; il est cassant lorsque des centaines de kilos de pression sont exercés sur lui mais pas pliable ni modelable par la terre ni l'eau ni le sable).
Par ailleurs, il a été démontré et jamais réfuté que la dentition coïncide très exactement avec celle d'un adulte dont les dents des mâchoires ont poussé et se sont positionnées correctement en adéquation et compensation de cette asymétrie crâniofaciale originelle, et non pas postérieure à la mort de l'individu.
Ces points critiques sont essentiels, parmi bien d'autres, pour comprendre que si la controverse fait rage ce n'est pas pour des raisons fallacieuses.
- etc. etc.
- il est bien des points, notamment les os bizarrement disposés du pied (voir page 1 de ce topic), qui eux aussi entrent dans le spectre des variantes humaines modernes - le spectre incluant les sujets pathologiques - et en considérant sérieusement que le sujet ait eu un développement +/- anormal, on ne peut ainsi pas s'en servir pour en conclure à une espèce différente aux origines tout aussi hypothétiques et non justifiées. etc. etc.
Les divers etc. sont rappelés dans ces articles, mais en anglais bien évidemment, et qui en tirent une leçon bien philosophique et utile aux anthropologues pour ne pas se précipiter en conclusions hâtives et création de nlles espèces factices à partir d'un individu (car les LB2 et LB3, LB13 etc. on n'en a pas encore vu la couleur) présentant des caractéristiques de pathologie : "Though these and other features are unusual, he acknowledged, "unusual does not equal unique. The originally reported traits are not so rare as to have required the invention of a new hominin species."

=> Bien que ces caractéristiques ainsi que d'autres soient inhabituelles, inhabituel n'est pas égal à unique. Les traits proposés originellement ne sont pas si rares et n'auraient pas eu besoin d'en tirer (inventer) une nouvelle espèce d'hominidés.

http://kolizej.at.ua/_fr/4/7465642.jpg
ps: sur cette photo, on voit très nettement l'asymétrie (de visu, sans même besoin de découper l'image en 2, etc.) et ajouté à cela la mâchoire inf comme sup sont assez ajustées néanmoins. C-à-dire que le développement de la dentition s'est fait en adéquation avec cette asymétrie :
Image

Bref, pas de quoi en tirer de conclusions car pas de bol: un individu unique, asymétrique, dans une île où les gens sont assez petits, entourée de certaines populations pygmées aux tailles à peine plus grandes que lui... de plus, le volume crânien de LB1 entre dans la fourchette de volume crânien des personnes pygmées souffrant de trisomie de la région... :D

Synthèse en frenchie ici : http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... spece.html

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Oct 2014, 10:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Merci pour ce résumé synthétique en langue de Molière. Décidément y a des Sananda partout ! :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Oct 2014, 20:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
De rien mon gars, c'est un plaisir et ça me remet les idées un peu en place car je me suis aussi laissé embobiner quelque peu, oubliant les graves fautes scientifiques et méthodologiques commises par une bonne partie des acteurs de ce film. Dont une règle en nomenclature taxinomique qui "interdit" de classer un seul individu, présentant des ano(r)malies de surcroît, comme individu type représentant une nlle espèce.

Ce sujet passionne vraiment les foules, c'est fou. Voici le blog personnel de Robert B. Eckhardt, dédié à la polémique du Hobbit, où il publie ses diverses correspondances et réponses aux tenants de l'espèce différente (Homo floresiensis). C'est évidemment in english mais ça vaut le coup d'oeil, Robert B. Eckhardt n'étant, et de loin, pas un rigolo en anthropologie et démarche scientifique.

Site perso de Robert B. Eckhardt : http://liangbuacave.org
Son dernier courrier sur le sujet, ici : http://liangbuacave.org/2014/09/05/flor ... d-facades/

Ci-dessous une très plausible reconstruction médico-illégale du hobbit, plus vraie que nature. J'en ai une autre encore en préparation criante de vérité, où un bonhomme atteint de trisomie remplace le résultat ci-dessus, une autre où Brad Pitt devient miraculeusement - et sans aucun effort d'imagination -, trait pour trait la reconstitution du crâne Hobbit... C'est dire si les reconstructions "forensic-like" sont efficaces : à part dans la séries "Bones", elles n'ont depuis leur existence jamais permis à la police d'identifier qui que ce soit...


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 45 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com