Mais enfin Hans... je ne vois rien d'autre que de l'enfumage d'anus. Et tu as le culot de dire que je pinaille ?
Voyons voir, je décrypte pour les lecteurs peu attentifs (tu me contrediras si j'ai tort) et pour ça je fais un peu le profiler, me mettant dans ton crâne quelques instants.
Hans a écrit:
En revanche mes précisions sur l'existence possible et même probable de «lignées» ou «groupes phylogéographiques» passablement éloignée les uns des autres, avec entre-elles des dynamiques complexes me permet simplement de préciser que contrairement à ce que certains médias rapportent autour de l'article de la revue «Science», que celui-ci n'implique pas que l'évolution humaine était bien plus simple que ce qu'on pensait jusqu'alors quand on parlait d'un buissonnement d'espèces humaines différentes!
- Ici, tu exposes ton focus: pour toi,
car tu l'as lu dans le blog de John HAWKS, si l'hypothèse de l'article science, une seule espèce, est plus parcimonieuse que celle de plusieurs espèces d'Homo sp. elle n'est pas plus simple
, juste ?
- et tu ajoutes qu'elle n'est pas plus simple
(car John Hawks l'a écrit avant toi...) car le
buissonnement est remplacé par les dynamiques complexes existant au sein d'une seule espèce... juste ?
- et tu me sors alors un exemple d'article de presse, dont le titre te semble trompeur, car il dit "SUPERSTAR SKULL' Reveals How Simple Human Evolution Was"... juste ?
http://www.designntrend.com/articles/86 ... -video.htmUn article qui n'est qu'une manchette, résumant pas mal du tout l'affaire et en 10 lignes seulement - je ne saurais mieux faire. Mais à laquelle tu reproches le mot "simple" dans le titre. Juste ?
Pourtant, tu écrivais plus haut:
"ce terme (lignée) n'est justement pas spécialement précis et peut induire certains raccourcis (ceux auxquels se sont adonné certains médias)!"Donc les raccourcis, c'est d'avoir présenté une seule lignée comme plus simple que
buissonnement. Mes compliments, tu es trop fort pour l'enfumage d'anus de chèvres.
John Hawks dans sa page, dit ceci au sujet de la simplicité :
"From a certain point of view, assigning a series of fossils to different species is simpler: Species bifurcating with a simple pattern of divergence are the most simplistic model of evolutionary change. It may seem perverse, but many anthropologists really believe that extreme splitting is more parsimonious than lumping. "C'est une opinion, d'un certain point de vue (il le précise texto)... puis plus bas, il ajoute ceci:
"The model I outline is complex. It is not a simple bifurcation of species, branching without reticulation over time. But the model I outline is necessary for Neandertals, Denisovans and MSA Africans, it is necessary within MSA Africa, it is necessary for living chimpanzees, and for living gorillas, ".
Bref, le modèle qu'il résume c'est en fait 5 points en vrac corrélés aux problématiques qui se posent habituellement lorsque des populations/espèces se sont interfécondées ici ou là, flux de gènes ici ou là, assignées à certains exemples très grossièrement décrits. Rien de transcendant, que du basique.
Tu observes que Hawks circonscrit son opinion, qui reste raisonnée. Mais toi tu ne le fais pas, tu la reprends d'une manière brute, radicale. Et tout cela devient pour toi une page où ta mission est d'expliquer (sous une forme indéchiffrable) que
"la presse s'adonne à des (à certains) raccourcis... car le problème s'il n'y avait qu'une seule (espèce) n'est pas plus simple que s'il y en avait plusieurs (buissonnement dichotomique, cf: J. Hawks). " Juste ?
Je ne sais pas si tu es bien au clair avec la lourdeur de cette opinion que tu veux faire passer comme "vérité". Ton opinion est en somme qu'une lignée seule est plus complexe que plusieurs...
car au sein d'une lignée, existent des dynamiques (flux génétiques) populationnelles que seule permet l'interfécondité. JUSTE ?
Ben c'est beaucoup plus con que vrai. C'est surtout très très très con. Proposer qu'une seule espèce est plus complexe que plusieurs, est très con en soi. Très con. Aussi con que de proposer que deux villes c'est plus simple qu'une seule. Que 2 vélos c'est plus simple qu'un seul. C'est une absurdité car chaque espèce indépendante ayant des complexités similaires à une seule, mais démultipliées par le nbe d'espèces, il est particulièrement idiot de le proposer sans circonscrire le raisonnement. Dire sans cligner des yeux que :
2, 3 ou 5*espèces*processus/réseaux génétiques intraespèce
est plus simple que
1*espèce*processus/réseaux/généalogies intraespèce
Oui, idiot, complètement idiot. D'autant plus que pour plusieurs espèces il pourrait y avoir des flux génétiques dont on saura difficilement quoi que ce soit, pas plus que pour une seule espèce dans ces zones de - 2 Mo d'années, vu la 1/2 vie de l'ADN. Rien ou quasiment rien que des poussières de propositions.
Oui, vu ce qui restera, que ce soit vrai ou pas, une seule espèce (sans le réseau de flux interne) est plus simple à modéliser, plus simple à appréhender, plus simple à mettre sous schémas, plus simple à expliquer aux grands comme aux petits... plus simple lorsqu'on étudie l'ensemble Homo
Oui, vu ce qui restera, que ce soit vrai ou pas, un buissonnement (même dichotomique) de plusieurs espèces d'hominidés (sans les réseaux de flux internes comme externes) n'est pas plus simple à modéliser, pas plus simple à appréhender, pas plus simple à mettre sous schémas, pas plus simple à expliquer aux grands comme aux petits... ni plus simple lorsqu'on étudie les Homo.
Je suppose, tu me diras si je me trompe, que tu as voulu exprimer que ceci
(je me sers de ces mêmes schémas pour simuler les modèles hominidés dichotomiques en A, et une seule espèce en B, peu importe ça le schématise très bien) :
A
est plus simple que B:
B
Mé non ! Au contraire de ce que peut baragouiner John Hawks (en délimitant sa pensée, je ne lui reproche donc pas), A est un
schéma simplifié des Homo, pas un
modèle évolutif plus simple, bordel de dieu.
Dans chaque lignée/espèce du schéma A, n'est représentée aucune des "dynamiques populationnelles" qu'ils ont aussi, aucune hybridation (hypothétique) entre elles. B en revanche, pour une seule lignée/espèce, s'il est un schéma plus complet et ramifié, donnant quelques flux, cela ne préjuge pas d'une complexité supérieure à A. Ces flux suggérant ce qui se passe intraespèce sont symboliques dans B, pas factuels, mais A les inclut aussi, démultipliés*branche, sans les illustrer...
Je pinaille peut-être Hans, puisque tu le dis et que ce forum est fait pour,
mais je ne fais pas de l'enfumage d'anus de bouc !