Miette Lubrique a écrit:
A plus tard pour quelques tartes à la crême dans la poire à Darwin
Euh... de vraies tartes j'espère ? Parce que les tartes sur Dawkins que tu as proposées sont de mauvaises plaisanteries :
Citation:
- Voici un autre exemple, concernant cette fois la manière dont fut mise en pratique cette politique du “sang”. Il s'agit d'un discours que Himmler a fait aux SS chargés des opérations sur le front russe.
Discours du 4 Octobre 1943 à Posen
- La valse continue page 127,
L'importance accordée au génome fait de celui-ci une sorte d'entité mystique traversant les générations, le “Saint Graal” de la vie, voire de la race, dont il convient d'assurer la transmission, quel qu'en soit le prix. Chez Dawkins, cette importance du génome est explicitement rapprochée du culte des ancêtres; quant à sa traversée des générations successives, elle devient une sorte d'épopée.
Insinuer que Richard Dawkins tiendrait des idées similaires à la racine du nazisme (le gène ????
), c'est fort de café. Trop fort de café le Pichot... Pourquoi ne pas accuser tous les généticiens du monde de nazisme ?
"Dawkins un mystique du gène ?" Oui, et j'aime bien cette formule de Pichot. De là à appuyer sur le lien "mystique du sang/race pure" des nazis et Dawkins, c'est s'enfoncer dans une gadoue affligeante.
Chais pas moi, lis si ce n'est déjà fait, quelques pages de Richard Dawkins ou écoute-le sur vidéo: tu verras bien par toi.même ce qu'il en est de son "nazisme"... => rien du tout ! (*) C'est fort de café ce que tu proposes, sans aucune citation de Dawkins lui-même pour appuyer les opinions de Pichot ? Tu n'as transmis que quelques extraits de ses opinions à lui : ce qu'il (Pichot) pense de Dawkins/Wilson...
Ce sera pareil ou à peine moins pire pour Charles Darwin ? Je m'en doute déjà.
Chez Darwin on trouve des concepts et des idées qui de nos jours ne passeraient pas bien à la téloche (quoique), en plus d'être irritant tellement c'est lourd, pesé, réfléchi, mesuré et chiant à lire. Mais ce qui entre autres ressort de la lecture de Darwin, c'est que ce type ne voulait aucun mal à qui que ce soit,
vraiment à personne ni à aucun humain, ni à aucune nation ni peuplade, ni à aucune personne aussi "
déficiente" qu'elle soit...
Pichot a visiblement un agenda, surtout contre les sociobiologistes. Il s'y prend d'une manière que je ne peux pas cautionner. Il a le droit mais je ne cautionne pas ses méthodes (sans citations). Enfin, j'espère que ce que tu apporteras de Darwin sera vraiment de Darwin et non pas de ce que pense Pichot de Darwin. Car franchement...
(*) par contre, DAWKINS et la sociobiologie (Pichot l'a aussi relevé) sont des "attracteurs" de la "
nouvelle droite", composée de rationalistes proche-eugénisme, de brights et athées scientistes complètement débarrassés de tout scrupule et ambitions sociales, de toute considération écologique, dont le point commun est un réductionnisme transformé et ouvre-boîtes multi-usages, qui gravitent autour de la sociobiologie et de son plus célèbre représentant R. Dawkins comme des mouches à merde. Au point que R. Dawkins s'est désolidarisé de quelques sites et forums
à sa gloire, de son premier blog aussi.
ps: au cas où, cherche Dawkins dans le moteur interne de ce forum et tu constateras combien son "
gène réplicateur unité de sélection" en a pris dans la courge, par ma plume aussi. Ce au cas où ma défense ici de la moralité de Dawkins serait mal interprétée comme
"d'un disciple de Dawkins"... Je veux bien m'incliner devant les faits et les dires de sa plume, admettre que Dawkins serait une graine de nazillon en germe, en puissance, un enfant du saint-Graal nazi... pourquoi pas ? Mais il faut des éléments convaincants, pas l'opinion de Pichot via les relations a posteriori / a priori, qu'il fait avec nazisme et darwinisme social.
Pour donner une analogie caricaturale, à peine plus que ce que j'ai lu plus haut versus Dawkins : que l'évolution des organismes soit a-morale et impitoyable, c'est le cas, qu'elle ait nourri le nazisme et plein d'autres trucs pas beaux, c'est le cas aussi, ne fait pas des évolutionnistes actuels des nazillons ni ne fait de la ToE une théorie nazie... Si ce n'est pas ce que Pichot tend à insinuer sur la sociobiologie et ses parangons actuels, je m'appelle Atchoum. Hé ho.