Ils sont où les arguments ? Jeremy Royaux Jeremy Royaux, tu n'es plus sur l'OZ. Tu as changé de galaxie:
- ici lorsque tu écris "j'ai argumenté" => tu as écrit "j'ai argumenté", rien de plus, mais les arguments n'apparaissent pas comme par magie...
- ici, lorsque tu prétends avoir réfuté les critiques de Roberte sur OZ en confirmant
TOUTES ses critiques, cela n'en fait justement pas une réfutation mais la confirmation qu'elle (il) s'était bien renseigné.
Tu es dans une illusion mon biquet. Quelques exemples du puéril monde d'illusions dans lequel tu nages
Citation:
Citation:
5. combien a duré sa formation d'hypnothérapeute ?
3 ans, ce qui correspond à
3*17 jours... Il n'existe pas en Europe de formation plus longue en hypnothérapie (ni dans AUCUN courant thérapeutique sauf les TCCs)
Tu confirmes donc bien que ta formation en psychothérapie est inexistante, car tu n'as - suite à tes 3 ans de psy clinique - tu n'as suivi qu'une formation-stages d'hypnothérapie de quelques jours. Si je compte bien, tu as l'équivalent de
quelques semaines de formation (de 17 jours selon tes dires), étalés sur 3 ans... en
hypnothérapie. Bref, confirmation à 100/100 de ce que disait Roberte, mais con que tu es tu dis
3 ans... (3*17 jours), au lieu d'écrire "quelques jours de stages-séances étalés sur 3 ans".
Citation:
vous dites donc que j’évite de donner mes qualifications alors que je les donne précisément mais que vous n’avez pas compris ce qu’elles étaient par manque de connaissance… Encore une fois, très rationaliste comme démarche… on critique sans se renseigner, alors qu’en fait vous n’avez juste pas compris les informations….
Ce diplôme est reconnu par l'état Belge, et m'autorise à faire des bilans intellectuels genre Q.I ainsi que des diagnostiques et à occuper toutes les fonctions qu'un psychologue peut occuper sauf expert au tribunal.
le graduat n'est donc pas la même chose que 3 ans d'unif chez vous...
C'te blague. Au contraire, on s'est renseignés et depuis plus d'un an on attendait que tu mordes et débarques par ici. On est très patients.
Mais si mais si, la formation équivalente de
psychologie clinique existe aussi ailleurs, dont la France (master 2). France à titre d'exemple où régnait encore il y a peu un flou artistique concernant les psychothérapeutes, récemment un mieux réglementé, mais un moindre flou qu'en Belgique où n'importe qui peut se prétendre n'importe quoi dans ce domaine. n'importe qui sans formation sérieuse, comme toi.
N'importe qui peut, en Belgique, on le répète, se dire "je suis psychothérapeute" et ouvrir un cabinet. De même que n'importe qui peut effectuer des tests du QI, des bilans, et ce sans autorisation de l'état, de même que nous tous.
L'autorisation de l'état belge dont tu parles concerne tes patients
jeunes délinquants, pas l'autorisation d’effectuer des tests QI ni de faire des bilans. Faire des bilans n'est pas non plus une occupation protégée et n'importe qui peut faire des diagnostics (
ics et non pas iques, c'est plus joli), ce ne sont pas non plus des termes protégés.
Arrête donc cet enfumage malodorant, ces "arguments" complètement bidon sur les tests QI, bilans et diagnostics. Tes petites tentatives d'entourloupe ne passeront pas.
Mais peu importe, allons un peu au grain. Tu es un commercial qui a monté son petit business, rien d'autre à mes yeux, et dans un monde de justice où tout cela serait réglementé, tu aurais déjà des soucis avec la justice. Déjà dans quelques pays hors de Belgique, tu ne pourrais plus exercer.
Tu es un commercial, tu bluffes comme un commercial, tu tentes de confondre autrui par des boniments tronqués et mensongers, comme un commercial :
Citation:
le graduat se fait en école supérieure et pas à l'université. Ce n'est pas 3 ans incomplets, c'est un diplôme complet...
On n'a pas dit le contraire, on n'a jamais parlé de diplôme incomplet. "Diplôme incomplet", cela ne veut rien dire.
On a dit que tu n'es pas psychologue, car tu n'obtiens pas ce titre après 3 ans.
On a dit que tu n'as pas de formation sérieuse en psycho
thérapie, tu l'as démontré noir/blanc.
et on a dit que tu as passé directos de la case diplômé en
psychologie clinique (cette formation = que dalle, ne menant au mieux qu'à faire "assistant social" en centre spécialisé, écoles, et au pire gentil animateur de Club Med ou conseiller santé dans un fitness... ), direct donc à psychothérapeute autoproclamé via des stages/formations payants en écolage privé, se comptant en journées ; des stages-cours d'hypno-machinchouette se comptant en journées, bouffe et dessert probablement compris. Dans une de ces écoles qui, effet de mode et engouement pour les "psy-thérapies in et branchées", ont poussé ces dernières années. Pas folichonne cette perspective de simili assistant social à tes yeux, tu as donc monté ton p'tit business de thérapies brèves, avec formation brève comme son nom l'indique si bien : un business légal tant que ce n'est pas légiféré. Un business pour arrondir tes fins de mois.
Dernier exemple de l'illusion de bonimenteur dans laquelle tu tentes d'entraîner autrui sans succès, par une méthodologie typique du vendeur d'automobiles. C'est le point le plus important donc je je développe et le justifie un peu plus :
Un vendeur d'autos, pour gagner la confiance du client potentiel, lui propose quelques critiques du modèle qu'il veut lui vendre face aux concurrents.
Il jette des perles aux pourceaux en quelque sorte:
"Cette Fiat premier prix a un plus petit coffre que les concurrents et pas de clim, c'est son inconvénient", dit-il.
Et le client pense: "Ah, un vendeur moins malhonnête que les autres !". Le vendeur a ainsi gagné un peu plus la confiance du client, il pourra plus tard lui vendre la clim en option, et finir même avec un prix supérieur aux concurrents.
La conscience tranquille, car il a fourgué sa merde de Fiat premier prix à des clients contents d'avoir été bien conseillés car in fine, c'est de bonne guerre: c'est lui ou ses concurrents qui, eux aussi, proposent d'autres merdes à prix d'entrée.
Il a jeté une perle à ses pourceaux de clients, un contre-argument, mais a omis de dire qu'une panne moteur de sa Fiat oblige à démonter tout le bloc moteur en payant la main-d’œuvre en rab, omis de dire que dans sa Fiat les lèves-vitres électriques sont bousillés après 600 utilisations ce qui oblige à démonter la portière, oublié de dire qu'en ouvrant trop brusquement le cendrier de sa Fiat, il te reste dans les mains. etc. etc. Ce ne sont pas des oublis, ce sont des omissions volontaires de commercial.
C'est ce que tu fais ici, Jeremy : tu tentes de nous vendre ta merde par des procédés tout-à-fait similaires, et je vais le démontrer par tes propres propositions:
Citation:
Citation:
1, s'il y a autant d'études probantes concernant l'hypnothérapie,
1b Et pour quelles "pathologies" ?
1c lesquelles d'études ?
1d des études cliniques randomisées et en double aveugle ?
pour info la méthode double aveugle est impossible en hypnose puisque le thérapeute doit être au courant de la méthode qu'il utilise... il n'y a pas et n'aura jamais d'études en double aveugle pour ce type de méthodes... Seulement du simple aveugle
vous supposez que je fais volontairement l'amalgame entre hypnoanalgésie et hypnothérapie, ce qui est une belle attaque ad hominem. Je parle de choses précises, si vous les mélangez c'est pas ma faute... cette critique ne tient donc pas la route
au niveau hypnothérapie, il y a pas mal d'études positives dans le domaine de l'anxiété, du ptsd, des phobies, de l'arrêt tabac, de la dépression mais il y a aussi des études qui donnent des résultats négatifs. Et très peu d'étude de qualité. Il y a des méta analyses, une bonne dizaine si on prend les 10 dernières années. La plupart sont positives mais disent qu'on manque encore de suffisament d'études de qualité pour tirer de réellèes conclusions
il suffit de tapper hypnose / hypnotherapy meta analysis sur pubmed pour les trouver....
j'en profite ici pour rappeller qu'absence de preuves n'est pas preuve d'absence. AUCUN courant thérapeutique à part les TCCs n'est étudié par beaucoup d'études de qualité. Il y a très peu de moyens en psychologie pour étudier la thérapie, et donc très peu d'études de qualité peu importe la thérapie étudiée. Le manque d'études de qualité existe en hypnose, en systémique également, etc... seule la psychanalyse a été largement invalidé , et les TCCs ont su faire preuve d'efficacité pour certains troubles (pas tous ...)
Je le sais parfaitement qu'il n'est pas de double insu en hypnose ni en aucune méthode de psychothérapie, tu ne nous apprends rien et tu mets cela uniquement comme autre perle jetée aux pourceaux, espèce de porc. Les pourceaux étant les gars de l'OZ qui lisent parfois ce forum auprès desquels tu tentes de sauver la face, vilain coquin.
Mais tel le charlatan que tu es, tu mords à pleines dents car il n'est pas non plus de simple aveugle. Ce n'est pas possible de mettre cela en place. A moins qu'on ne tente "de psychohypnotiser" un gars dans le coma ou un cadavre puant, le client ne peut ignorer ce qu'on lui fait, vilain farceur.
Et si tu as un exemple d'études sur l'efficacité des hypnothérapies en
simple insu, je suis preneur car ça m'intéresse. Mais hé ho ! un vrai insu du patient, non pas un insu quelconque portant p.e sur le traitement mathématique des résultats p.e. car ce n'est pas du tout la même chose. On ne parle ici que d'insu client/thérapeute.
Citation:
"vous supposez que je fais volontairement l'amalgame entre hypnoanalgésie et hypnothérapie, ce qui est une belle attaque ad hominem. Je parle de choses précises, si vous les mélangez c'est pas ma faute... "
Ah non mon mignon. On ne les a pas mélangées.
Au contraire, c'est toi qui avais répondu par b) hypnoanalgésie en lieu et place de a) l'hypnothérapie, et c'est ce que te reprochait Roberte... après qu'il t'ait demandé des études probantes sur l'efficacité de a).
Gros malin !
Citation:
cette critique ne tient donc pas la route. au niveau hypnothérapie, il y a pas mal d'études positives dans le domaine de l'anxiété, du ptsd, des phobies, de l'arrêt tabac, de la dépression mais il y a aussi des études qui donnent des résultats négatifs.
En souligné, encore une autre
perle jetée aux pourceaux, pour simuler l'honnêteté intellectuelle.
La réalité est que toutes ces études contradictoires démontrent que l'efficacité de l’hypnothérapie est au mieux pratiquement que dalle, ne dépassant pas l'efficacité d'une quelconque autre méthode de relaxation.
Pour la plupart des études donnant un effet bénéfique notable, c'est l'effet d'échantillonnage qui est en cause. Une étude basée sur 40 personnes p.e., c'est de la merde, statistiquement insignifiante ; avec un si faible nbre de sujets, que les résultats chiffrés aient été favorables ou défavorables, n'est pas significatif.
De plus sans aveugle, ni double ni simple, et de surcroit sans réels marqueurs/critères, souvent par auto-détermination du client ou patient.
Un des chevaux de bataille des hypnothérapeutes, ce sont ses "bons résultats démontrés" pour arrêter de fumer.
Problème est que, justement, ceux-ci entre autres, ont été récemment invalidés par plusieurs études - dont au moins une portant non pas sur 40 ou 50 clients, mais sur > 200, ce qui est statistiquement moins insignifiant.
Résultat: pour cesser de fumer, l'hypnothérapie n'est pas plus efficace que n'importe quelle méthode de relaxation.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24365274RESULTS:
At the 6-month follow up, 14.7% in the hypnosis group and 17.8% in the relaxation group were abstinent. The intervention had no effect on smoking status (p = .73) or on the number of cigarettes smoked per day (p = .56). Smoking abstinence self-efficacy did not differ between the interventions (p = .14) at the 2-week follow-up, but non-smokers in the hypnosis group experienced reduced withdrawal (p = .02). Both interventions produced few adverse reactions (p = .81).
CONCLUSIONS:
A single session of group hypnotherapy does not appear to be more effective for smoking cessation than a group relaxation session.Le cheval de bataille et argumentaire choc des charlatans hypnothérapeutes, c'est le tabagisme. Or il s'effondre, car rien que cette étude anéantit toutes les précédentes sur le "cesser de fumer grâce à l'hypnose".
Mais ça, tu ne le dis pas à tes clients, tu ne le dis pas ici, et tu ne le dis pas sur OZ. Tu te limites à faire du boucan ici, à jouer l'indigné, à provoquer un bruit de fond nécessaire, à augmenter le nombre de posts en répétant tes sornettes, à tenter des diversions, à lâcher des perles par-ci par-là aux pourceaux, à mentir sur ce qu'a écrit ton interlocuteur, à prétendre par de comiques facéties qu'il ne se serait pas renseigné...
Ca ne fonctionne pas. On sait tous lire et on n'a qu'à relire qui a écrit quoi.
Autre élément, dont tu ne parleras jamais ni à tes clients ni aux imbéciles qui te font risette sur OZ:
- lorsqu'un client vient te voir pour un bobo (un petit pépin comportemental ou autre) qui le tracasse, reprenons le tabagisme puisque c'est le plus célèbre exemple de votre corporation de charlatans, il a déjà accompli une partie du travail vers la "guérison": non seulement il est conscient qu'il vit mal son tabagisme, mais il a décidé de tenter d'arrêter. Et en plus, il va te payer quelques dizaines d'euros par séance de charlatanisme.
Si après quelques séances il cesse de fumer, il aura tendance à attribuer sa guérison à ta thérapie. Or ce n'est pas [forcément] le cas, mais c'est pourtant cette victoire que les charlatans vous appropriez frauduleusement et systématiquement. Systématiquement, car il n'est pas de protocole d'étude clinique qui pourrait discriminer entre cet effet. ce moteur dont je parle, la décision et prise de conscience du fumeur, sa démarche active... de la discriminer de la "thérapie" elle-même. Thérapie qui elle-même n'a d'autre ambition que de booster, d'accompagner, la motivation du client. Un cercle vicieux où vous ne pouvez rien démontrer sur l'efficacité, mais dont vous vous servez pour la clamer sans nécessité de preuves.
On ne sait pas la faire cette discrimination, pourtant vous vous glorifiez de chaque victoire dont vous ne connaissez pas la causalité principale, si causalité principale il y a. Non, tout comme font les psychanalystes avec et par leurs ficelles à eux, le simple fait de proposer "C'est systémique" pour tout et rien, suffit à faire diversion dans votre domaine...
Les toubibs sont bien plus honnêtes en revanche, pour des phénomènes similaires/analogues, qu'ils ne tentent pas de camoufler en victoires. Tous les toubibs sont au parfum que lorsqu'un gars avec un méchant rhume ou une grippe va le consulter, il est généralement déjà dans la phase descendante de sa maladie: il n'a pas consulté dès les premiers symptômes mais lorsqu'ils l'ont trop agacé et/ou inquiété, irrité. Il consulte lorsque déjà la crête de son rhume ou grippe est atteinte, ou en phase descendante, son système immunitaire s'étant déjà mis en route. Il va donc guérir dans les quelques jours, ce que toubib lui ordonne ou pas des médocs. Si des antiviraux ne servent à rien, au mieux - sauf contre-indications ou état critique - il lui donnera quelque chose pour soulager, pour mieux vivre la fin de son infection bénigne qui, de toutes manières, partira.
Le toubib n'ignore pas ça, mais il ne claironne pas grâce à ça la "victoire" de la médecine. Il n'en a pas besoin. Il a toute une palette de moyens et de molécules à l'efficacité active démontrée.
Or ta seule et unique "molécule" à disposition est l'hypnothérapie, mais comme celle-ci a de la peine à montrer son efficacité -
car elle n'en a pas - tu exposes ce qui précède.
Citation:
j'en profite ici pour rappeller qu'absence de preuves n'est pas preuve d'absence.
Certes, et c'est la phrase "bouée de secours" de tous les charlatans, vendeurs d'OVNIS, talismans, grigris et autres ondes télépathiques. Ils sont légion dans le forum des Sceptiques du Québec p.e., où chaque zozo malmené terminera tôt ou tard par lâcher cette phrase ci-dessus ou, parfois selon le contexte, à faire appel à Galilée (et "sa"
rotondité de la terre
) A chaque fois, lorsqu'on ne croit pas à ses super pouvoirs psi, lâchera ces phrases caractéristiques, il plaidera parfois ses connaissances de savant incompris. Tu fais office de zozo dans ce forum-ci, mon mignon, les mêmes travers que les défenseurs d'effets talismaniques télékinésiques...
Mais en médecine basée sur les preuves, la médecine moderne en somme,lorsqu'un médicament n'arrive pas/plus à démontrer son efficacité, et bien c'est qu'il n'a tout simplement pas/plus d'efficacité. Aussi simple et radical que ça, et on propose alors "mieux" si mieux il y a, on peut même ne pas le mettre sur le marché, le déconseiller, etc. etc.
Mais on ne dit pas "absence de preuves n'est pas preuve d'absence !!!" pour défendre une thérapie qui n'a aucune preuve de son efficacité. On ne fait pas ça ni chez les sceptiqueux ni chez les rationaleux, ni pour la "médecine fondée sur les preuves". Et on ne devrait pas le faire pour aucune discipline touchant à la santé.
Clair aussi que tu ne prétends pas
"faire de la médecine", heureusement pour toi car ce serait un délit, et de plus tu ne prétends même plus que l'hypno
thérapie soit une thérapie (dixit le lien que TU fournis, sous ta propre plume).
Jeremy Royaux a écrit:
Je pense que ça montre bien que l'hypnose en elle même n'est pas une thérapie. [...] J'ai crée un programme de sevrage [...] Le principal contenu de ce programme n'est pas l'hypnose... [etc...]
Mais alors à quoi tu joues, ahuri d'hypno
thérapeute ? Pourquoi ne dis-tu pas explicitement que ta psycho
thérapie sans formation n'en est pas une, que ta méthode de relaxation n'est pas plus efficace qu'une autre méthode de relaxation alternative ?
Parce que tu es un charlatan, avec un petit business à défendre.
Dans ton domaine proche escroquerie, très proche, tu te vois obligé d'aaaaargumenter - de tenter de prouver !!! l'efficacité de ta seule et unique
"molécule", études à l'appui, en
triant parmi des études contradictoires qui en fait annihilent la preuve de son efficacité, et dont le 95 % sont à mettre à la poubelle d'office. D'une part leur non discrimination entre les processus induits par le mental du patient avant même la/les consultations et la "thérapie" elle-même, d'autre part par leurs trop souvent faibles échantillonnages, d'autre part par leurs biais et absence d'insus, d'autre part par les critères choisis pour évaluer l'efficacité, pour évaluer "une
amélioration", qui rarement sont aussi concrets que fumer/pas fumer (voir étude précédente) etc. etc. Sous un examen attentif, ces études donnant une efficacité ne dépassent en réalité pas le brouhaha statistique et/ou l'effet de faibles effectifs, et souffrent surtout de méthodes boiteuses, via des évaluations et déterminations merdiques de l'amélioration du client.
Mais tout cela, tu n'en souffles mot. Tu te limites aux cocasses tromperies précédentes, aux petites perles jetées pour t'ériger une apparence d'honnêteté intellectuelle et d'impartialité.
Charlatan !