Citation:
Je croyais que la théorie de la nano-thermate expliquait cette montée en température exceptionnelle de 2300° et la longue re-descente sous les décombres !
Et oui patate, tu croyais. Mais pas moi. Je ne parlais pas de la source de la photo gros patapouf mais si la légende des températures était donnée par cette source aussi. Bref, le seul fait sur lequel on peut s'accorder c'est la température qu'indique ta photo au mieux si c'est le cas. Et je doute de la réalité de ces données de "surface", parce que c'est quoi "surface" dans cette photo. Une température de
surface de plus 700 °C est impossible au WTC, sauf zone incendie (qui dépasse 1500° pour une flamme de bougie) et autres débris incandescent car réfléchis un peu, je sais c'est dur, comment les secouristes/et autres déblayeurs auraient-ils pu intervenir sur les décombres vu l'étendue concernée par ces "températures" qu'on voit, hein pauvret, tu ne penses pas que les semelles des godasses auraient fondues pour le moins ?
Tout est supposition autour de faits mal compris ou travestis dans ton discours. La température en profondeur t'en sais strictement rien, et si c'est bien par endroit dans les 700°C vers la "surface" ça confirme au mieux l'aluminium ou alliage cuivre ou divers conneries fondus dont on sait que c'est leur température de fusion, et qu'un effet isolant aurait pu maintenir, pourquoi pas et autres incendies en cours. On n'a aucun retour d'expérience dans l'histoire autre que ce jour là sur l'énergie dégagée par de tels effondrements, je dis cela pour le WTC, et tu ne peux apporter aucune preuve que ce qui a dégagé cette chaleur était de l'acier en fusion suite à la nano mes couilles. Aucune preuve, je le redis calmement, alors qu'on peut expliquer cela autrement.
Citation:
Ta stratégie de discussion se limite à donner des réponses évasives à un certains nombre de problèmes soulevés tout en négligeant TOUS les aspects énumérés par les truthers. Technique typique du debunker malhonnête qui consiste à dissocier méticuleusement chaque aspect l'un de l'autre afin d’éviter l'accumulation des indices.
L'accumulation des indices c'est dans ta tête mon pauvre Sananda, dans ta tête uniquement. C'est toi qui dissocie à souhait ou assimile à volonté selon les angles ou l'humeur. Et c'est quand même une drôle de méthode que de demander à ton contradicteur de répondre à ta place à tes questions loufoques mon chéri. En fait, tu t'en cognes des réponses ou du biais de tes questions, puisque tu as TA REPONSE toute faite. Nano thermite ou mini nuke ! Tu ne cesses de le dire. Alors que l'effondrement des WTC 1 et 2 s'expliquent totalement avec des paramètres ne faisant pas intervenir tes solutions. Même le WTC 7 mon bonhomme. l'histoire de la chute libre des bâtiments par exemple est un conte à dormir debout pour adulte sous amphétamines mais n'a par exemple aucune réalité physique pour l'ensemble immeuble que se soit 1 2 ou 7.
Tu remarqueras que je ne donne que des réponses plausibles physiquement en fonction de ce qu'on peut voir avec les vidéos/photos, et des quelques données qu'on a. Et n'ayant pas de doctorat en physique chimie et mécanique des corps et des fluides mes réponses ne peuvent qu'être mal tournées et incomplètes.
Alors que toi, tu ne fais aucun effort pour comprendre autrement, tu n'admets même pas tes erreurs manifeste d'appréciation ou d'analyse ou tes manquements à la logique et aux lois de la Physique comme plus haut lorsque tu dis que le carburant aurait dû couler sur les façades parce que les ailes sont "trop fragiles" est révélateur que tu ne pipes pas un traître dans cette discussion et que tu n'a jamais compris un seul cours de physique, du collège ou du lycée, ni même saisi les notions basique de masse, de vitesse et de résistance.
Citation:
Tu es pathétique. Lorsqu'il s’agissait d'un effondrement silencieux, tu m'as demandé un précédent. Maintenant à mon tour
Moi te donner l'exemple d'un immeuble quelconque hein ? bah oui, du métal fondu ? ! Tu vas attendre aussi longtemps que j'attends corniaud !