Bon, super. Beaucouop de modifs. Mais tu espères quoi ?
Des
a) critiques constructives sur la nouvelle mouture de ce texte ou
b) ce texte est seulement informatif sur l'état de ton avancement ?
Si b), pas utile de copier-coller, un lien peut suffire...
Si a) critiques constructives et modifications justifiées, il faut alors les mettre en place ensuite.
Pourquoi je dis ça ? Par exemple car la manière dont la phrase ci-dessous est posée est trop maladroite et a déjà été signalée par Jean Foutre Premier. Je t'avais d'ailleurs demandé si tu avais saisi pourquoi il intervenait et qu'allais-tu faire de sa remarque. Mais comme d'hab tu es passée à autre chose et la phrase est toujours là sous sa même forme problématique . La voici (et il est d'autres exemples)
Citation:
D'une part, le présumé lien généalogique entre l'homme et l'animal est remis en cause.
Cette explication dénote d'un double a priori, perceptible par les 2 formulations en gras. Que ce soit par maladresse rédactionnelle ou volontairement, celui qui a rédigé cette phrase émet que le lien généalogique entre l'homme et les autres animaux aurait été présumé par la ToE
(par la sélection dans ton texte, qui n'est pas exactement le même objet mais peu importe ici). Or ce n'est pas le cas: la ToE propose qu'
il y a lien généalogique, pas qu'il est présumé. La ToE (et Darwin)
affirment ce lien. Le seul qui affirme
cette présomption, est le rédacteur de la phrase... tu piges la nuance ?
Cette affirmation de la ToE qu'
il y a un lien, est indépendante du fait que le lien soit avéré ou pas, que l'ancêtre commun soit identifié ou pas, justifié ou pas, que l'on y croie ou pas, que les indices avancés soient solides ou pas... mais ce lien est
affirmé et non pas
présumé , que ce soit par la ToE, Darwin, Wallace, quelques prédécesseurs et toutes les successions scientifiques de bio-évolution. Même un créationniste (qui ne
croit évidement pas à ce lien) ou quiconque n'en est pas convaincu, pourrait écrire de même : le lien peut être remis en question par quiconque - c'est un droit - mais la ToE affirme ce lien, il n'est pas présumé.
(De plus, se soucier de ces liens de parenté entre homme et
autres animaux, il n'y a plus guère que les plus religieux ou mystiques des origines E.T. pour se manifester. Ce ne sont pas vraiment des discussions sociopolitiques, souvent pas du tout scientifiques.)
Si tu piges bien cet exemple
(anecdotique et minime, car ce n'est pas la mer à boire non plus, hein...) et que tu expliques pourquoi la remarque initiale de Jean Foutre Premier est passée aux oubliettes, là on peut éventuellement continuer à contribuer. Pas seulement moi,
les autres rares intervenants aussi si ça les branche, sont invités à participer et proposer des modifications.
On peut d'ailleurs modifier directement certaines phrases sans se faire chier, comme moi, à développer longuement pourquoi. Il suffit de tracer :
- D'une part, le
présumé lien généalogique entre l'homme et
l'animal est remis en cause.
=
-
D'une part, les liens phylogéniques (mieux encore que généalogiques) entre l'homme et les autres animaux sont remis en cause. Ca suffit amplement. Quitte à justifier ensuite pourquoi. Le rédacteur de cette phrase a sans doute cru plus neutre de présenter ainsi la chose, mais c'est le contraire il a amené un a priori.
Mais je préfère cesser de suite toute contribution, si les remarques justifiées qui sont ici exposées doivent être réitérées à plusieurs reprises car tu ne les as pas pigées ou zappées. On a aussi une vie et de la vaisselle en retard, un boulot ou des hobbys, des enfants ou petits enfants et ce n'est pas très rémunérateur de devoir refaire les mêmes remarques sur des trucs qui n'ont pas eu d'écho.