Je dirais plutôt que l'
anthropologie manque d'imagination, et partant de là un procédé indéniable de sous-estimation des possibles s'ensuit.
Et toi Sananda, qui t'interroges et sembles t'offusquer lorsqu'on fait un parallèle entre la vie nomade des chimps et celle supposée des Homo ancestraux, parce qu'ainsi on sous-estimerait "les" ancêtres... ne penses-tu pas que c'est toi qui sous-estimes clairement l'intellect des chimpanzés ?
La paléo (la discipline j'entends) ne se soucie pas vraiment de savoir ce que les
Homo naledi auraient pu faire ou ne pas faire, mais ce qu'ils faisaient et étaient, selon l'interprétation des restes retrouvés et contextualisés. Si pas de restes, pas grand chose à ronger à part des os. Ils vont les ronger, t'inquiète.
De même, d'autres, ethnologues, anthropos ou ce que tu veux, ne se soucient pas de savoir ce que les derniers bergers Massaïs vivant près du Mt Kenya pourraient faire s'ils étaient élevés en ville. Leurs potentialités intellectuelles, culturelles, ne sont pas l'affaire de la reconstitution historique. Il est des massaïs qui vivent à Nairobi, qui font des études de médecine. Étudier comment vivent réellement les tribus en savane ne préjuge pas de leurs potentialités si parachutés dans le monde citadin. Ce n'est pas leur boulot.
Ben c'est pareil pour cet Homo naledi: tes supputations ne sont pas idiotes, simplement elles ne concernent pas la reconstitution historique de la lignée hominidés. Qui se base sur ce qui est retrouvé + comparaisons anatomiques/éthologiques avec des exemples proches, propose des réflexions et modèles sur les lignes générales de la vie à l'époque, comparée à ce que l'on connaît aujourd'hui: sur des éléments robustes, tels que
"quand les prédateurs chassent, leurs proies fuient ou se cachent en général", ça n'a pas dû tant changer en des MO années. Plus tu vas en arrière vers le passé, quelques MO années, plus tu trouveras des convergences et rapprochements, grossiers certes, et affinités, similitudes de plus en plus probables avec les ancêtres communs. On s'éloigne et se distancie des lignées soeurs plus le temps passe, on s'en rapproche en remontant le temps : Ca me paraît très raisonnable de le penser et c'est même expérimenté, puisqu'on peut prédire des caractères du passé.
Mais tu peux très bien penser que, il y a à peine mettons 4 à 8 MO d'années, juste après la séparation entre branche humaine et chimps, les proto-chimps et proto-humains étaient déjà diamétralement opposés et que les proto-humains avaient déjà un intellect extraordinairement plus développé que leurs cousins pré-chimps... ce n'est pas moi qui vais te contredire,
mais je ne le pense pas une seconde.Évidemment que sous-estimer les intellects n'est pas très adroit, mais aucun gars sérieux à ma connaissance ne proposerait qu'un bébé cro-magnon d'il y a 30'000 ans, si
téléporté de nos jours comme bébé, ne pourrait pas suivre une scolarité normale. Pas moi en tous les cas, si c'est cela que tu supputes.
De même, si Sananda ou Archie Cash naissions avec notre même biologie actuelle, identique, il y a 400 000 mille ans, et bien nous ne brillerions pas parmi la petite foule de neandertals et serions intellectuellement aussi développés qu'eux. Ni plus ni moins. Nous aurions probablement ce qu'il faut intellectuellement pour vivre comme les autres parmi les autres. Ce que nous atteignons est clairement délimité par le contexte éducatif et culturel.
On peut très bien spéculer, une spéculation n'est pas une idiotie, qu'un erectus d'il y a 1 MO années téléporté de nos jours et scolarisé, pourrait apprendre à lire et écrire +/- comme un autre gamin. Mais avec cette potentialité supputée il me semble que tu jongles assez bizarrement entre elle et le registre fossile. Les erectus d'il y a 1 MO années, ne lisaient pas ni n'écrivaient jusqu'à preuve du contraire.... même s'ils
auraient pu... auraient pu dans un autre contexte. Si c'est cela que tu appelles sous-estimer les ancêtres, dans ce cas d'accord. Mais ne le reproche pas à tout le monde en général.
Surtout que tu sembles, à mes yeux, sous-estimer l'intellect des chimps, que tu appelles
singes... Les chimps aussi, dans un autre contexte, peuvent faire des choses qu'ils ne font pas dans leur contexte naturel. Apprendre un langage simplifié des signes par exemple. Mais là c'est démontré.
Citation:
Avant tout, faudrait déterminer la raison de la présence de ces corps à cet endroit avant de supposer ce qu'ils étaient censés avoir comme objets "technologiques" sur eux. Si les corps sans vie ont été ramenés à cet endroit, il n'y a pas forcément de raison (sauf peut-être rituelle) de vouloir abandonner des objets représentatifs.
Avant tout, il faudrait déjà retrouver quelque chose de façonné par eux... un simple osselet limé, ce serait déjà pas mal.
Citation:
J'ai toute fois l'impression que les paléontologues ont tendance à être très réducteurs lorsqu'il s'agit de placer un hominidé de cet âge dans son contexte d’intelligence.
De quel âge précisément ?...