Citation:
Oh, ici on ne tombe plus sur personne puisque les croyants dans les entités transcendantes ont déguerpi depuis perpet... C'est un peu notre faute, mais c'est ainsi.
Bha quest-ce qui c'est passé ici ?
Citation:
On peut s'y prendre autrement. Si tu dis que "Chaque fois que j'ai le dos tourné, les arbres de la forêt a) deviennent rouges de rage b) car ils sont jaloux de moi"
C'est une proposition partiellement acceptable d'un point de vue "poppérien" , que tu ne peux pas vérifier, mais moi je le peux (puisque je n'ai pas le dos tourné, je ne suis pas toi, et je peux observer): très facilement je pourrai vérifier au moins le point a): ils ne deviennent pas rouges.
En revanche, je ne peux pas vérifier s'ils sont, ou pas, b) jaloux de toi.
Mais du moins je peux te dire que b), pour autant qu'il soit, n'est pas la causalité de a), puisque a) n'est point.
Effectivement, les critères poppériens dans ce cas sont..."borderline" (quel mot de merde put***).
Et en aucun cas ils ne pourrait définir à eux seuls la réalité. Ni ce qui acceptable pour l’étudier.
Mais le truc est que, heureusement, ya pas que Popper, enfin ses critères (ok...tu m'a piéger...j'avoue : ) ), et qu'il existe des méthodes pour vérifier au moins la proposition A avec une "objectivité" correcte (intersubjectivité du moins). Et qui dépasserait la validité de la versification d'une seule personne (posant donc un probleme de confiance et des gros questionnement sur ta subjectivité ou sur ta faculté à voir le rouge
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
).
Quand à la B, la "science" n'a pas encore les moyens de savoir si un arbre est jaloux, ni même si je le pense.
Mais il est fort probable que, en l’état, vérifier les capacités émotionnelles d'un arbre ne rentre pas dans les critères de Popper, car pour le moment c'est invérifiable.
On ne pourra donc pas s'exprimer sur B (en l’état des connaissances)...même si l'arbre est réellement jaloux pour de vrai (parce-que c'est bien connue que j'ai une armoire normande encastrée dans le cul et que le bois de cette armoire vient des arbres de la foret).
Est-ce juste le critère de Popper qui defini cela ? Non...je voit bien que tu en chie pour poser des électrodes sur le crâne d'un arbre.
Popper ne fera référence d'argument "logique" que contre des propositions ou tu ne pourrait même pas essayer de mettre des électrode sur ce que tu pense être le crâne d'un arbre. Par exemple, mettre des électrodes sur Dieu.
Citation:
Mais du moins je peux te dire que b), pour autant qu'il soit, n'est pas la causalité de a), puisque a) n'est point.
Exact. Si je te croie. Comment je fait pour te croire ? (ca se trouve du me ment en disant qu'il sont pas rouge).
Mais ca j'y est répondu avant en faite.
Mais oui, si je te croie (parce-que voila), alors ok.
Par-contre ta phrase est totalement implacable si tu dit et rajoute à la fin :
Mais du moins je peux te dire que b), pour autant qu'il soit, n'est pas la causalité de a), puisque a) n'est point b).
Impossible de savoir si ce qui les rend rouge et leurs jalousie, ou la forme de mon cul.
Citation:
A quoi sert Popper ici ? Pas à grand chose:
- tu peux avoir la sensation d'avoir fait avancer les connaissances scientifiques ici, d'avoir fait de la science (tu en as le droit) en éliminant a et/ou b
- tu peux te servir de Popper pour réaffirmer que la proposition b) n'était pas réfutable.
- ou la sensation d'avoir fait perdre son temps à l'observateur (moi).
Tu me le dit hein si je te fait perdre ton temps...pas de pb (je passerait à autre sujet du genre : "Dieu est une hypothèse scientifique, l'irréfutabilité ça compte pas pour Dieu !" hihi )
Citation:
- tu peux te servir de Popper pour réaffirmer que la proposition b) n'était pas réfutable.
On est d'accord que cela aurait pu me servir si tu avait affirmé que tu connait b, non ?
Citation:
Ai-je vraiment besoin de Popper ici pour déduire que tu déconnais avec ta proposition ?
Oui, non (je sais pas !), car je déconnait pas
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Je me demande sérieusement, et ça m’intéresse vraiment, de savoir quelle utilité ou inutilité tu trouve aux énoncés les plus "basiques" de Popper.
Dans le sens ou "basiques" correspond à ce qui est normal de dire dans une discussion contre un créationniste à qui on ne peut pas demander de comprendre les subtilités de l'épistémologiste en 50 volumes de 500 pages (et encore moins si on est pas sois même philosophe des sciences).
Or, ce "basique" est tout de même une approche un minima plus logique et rationnelle (je pense, mais tes peut-être pas d'accord) que de défendre Dieu comme je te le proposait, en m'appropriant l’irréfutabilité comme une chose qui n'est finalement pas très importante* malgré son aspect de base accessible à tous.
* Pas importante dans le sens ou ca le serait face à ce créationniste. Mais ou ça ne voudrait pas dire que ce critère est un truc divin qui réduit à néant la moindre proposition un peut flou épistémologiquement...sinon, la théorie de l’évolution aurait eu des problemes (d'après Popper )
Citation:
Je le crains. Aussi exagérée que l'apport de Jen-Luc Godard pour le 3me art... Peux-tu me citer 3 films de J-L Godard sans consulter internet ?
Il est vrai que non
Donc, exagéré ok.
Ceci-dit, j'aimerait savoir pourquoi...avec une lecture, ou une explication qui te fait pas perdre ton temps (sauf si tu pense que je suis trop con, ou aveugle et sourd, ou les trois).
Après si c'est le fait que, avant Popper, on proposait les même outils logiques mais pas "popperistes"...oui je comprend. Même genre 2000 ans...(voir plus)
Mais, je sent c'est plus que cela non ?
Tu dit que les critères de bases sont mal compris et servent de Deus Ex Machina argumentatif pour snobinard. J'en doute pas. C'est inévitable pour certains (et moi même je doit l'avouer...
![Confused :-?](./images/smilies/icon_confused.gif)
).
Et pas que sur ce point (on peut parler des notions d'objectivité, de la magique "méthode scientifique", etc...ça marche pour pas mal de trucs qui touche la science).
Ok. Mais franchement, ya t'il besoin de lire 50 livres de 500 pages (et de les comprendres ! ce qui est pire !) et d’être un crack en épistémologie pour proposer à un créationniste un simple argument logique rapide et de toute évidence plus rationnelle que sa proposition (même si un snobe se cache derrière le point Godwin...heuuuu, le point Popper ?
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
)