Ce problème de réécriture de l'histoire auquel j'ai tenté de te rendre attentive est un détail accessoire. Or je m'aperçois maintenant que c'est encore plus grave que je ne le pensais. Voyons voir:
Dans ma première intervention, j'avais cru que c'était OE Wilson que tu citais, puisque par la suite toutes tes citations sont de OE Wilson et que, par ailleurs, en source [1] de cet extrait tu mets :
[1] Darwin 1859, :236 - J. Murray London.
Or ce n'est pas possible, puisque le paragraphe écrit :
"Ce parfait exemple d'altruisme préoccupait Darwin au plus haut point. Si la survie nécessaire pour atteindre la maturité sexuelle et procréer est un incontournable de l'évolution par sélection naturelle, comment l'altruisme de l'abeille infertile peut-il être sélectionné ? Comment l'altruisme peut-il survivre à la mort de l'altruiste ? De fait, l'extinction des abeilles altruistes devrait rapidement supprimer la prédisposition à l'altruisme et ainsi échapper au mécanisme de sélection naturelle. Mais ce ne fut ni n'est le cas. Les abeilles altruistes continuent d'exister. Cet écueil perturbait tellement Darwin qu’il parlait de l’altruisme comme d'un paradoxe irréconciliable. Par définition, le succès reproducteur est une condition sine qua non de l'évolution des espèces, il ne peut donc faire défaut. Ainsi, écrivait Darwin, l'altruisme constitue « une difficulté cruciale, qui, dans un premier temps, m’a paru être insurmontable et en fait létale pour la théorie en entier. » [1]. [1] Darwin 1859, :236 - J. Murray London.
Donc, étant donné que ce n'est pas une citation ni traduction de Darwin, je me suis dit: "Bon, Marie s'est encore emmêlé les papattes et a mis Darwin sous un texte de OE WILSON...
Maintenant, tu me "révèles" que, je te cite, c'était
"Passera et Aron citent Dugatkin lequel cite Darwin, lesquels je cite à mon tour en m'apercevant à chaque fois que les contextes sont plutôt différents, incluant le mien.". NON !
Le contexte est le même (2 textes quasi identiques + ta traduction), mais tu n'avais cité que ceci :
] 1. Darwin 1859, :236 - J. Murray London pour le paragraphe du texte que j'ai copié collé et commenté, et je t'ai demandé s'il s'agit bien de cette page-ci. Il est encore copié-collé dans la page précédente, en bleu, c'est vérifiable.
De plus, c'est bien plus intéressant et cela confirme mes remarques précédentes, Darwin avait écrit (je remets ta citation originale de Darwin):
"I will not here enter on these several cases, but will confine myself to one special difficulty, which at first appeared to me insuperable, and actually fatal to my whole theory. I allude to the neuters or sterile females in insect-communities: for these neuters often differ widely in instinct and in structure from both the males and fertile females, and yet, from being sterile, they cannot propagate their kind." Traduction :
"[...] car ces neutres (stériles) diffèrent souvent largement de l'instinct (cf: ou comportements) et de la structure (cf: ou morphologies) des mâles et des femelles fertiles, et pourtant, puisque stériles, ils ne peuvent pas propager leur genre (cf: leur type, leurs caractères divergents)"Mais elle est où, chez Darwin, l'allusion à l'
altruisme ou au
sacrifice qui préoccuperait tant Darwin d'après les sociobiologistes ?
Nulle part ! Ils l'ont frauduleusement ajoutée dans LEUR TEXTE à eux, suivi d'un court extrait de Darwin et ses préoccupations de transmission de caractères d'abeilles stériles où il ne parle ni d'altruisme ni de sacrifice (*)...<< The worker bees that
sacrifice themselves to protect their hives—the ultimate example of animal
altruism—
were deeply troubling to Darwin. If increased reproduction is the currency of natural selection, then altruists should disappear—and fast. But they did not disappear, and Darwin was so puzzled by this that he spoke of altruism as a problem that he feared was “
one special difficulty, which at first appeared to me to be insuperable, and actually fatal to the whole theory” (Darwin 1859, p. 236).
(seul ce qui est en rouge est de Darwin, le reste est leur texte)
Et toi, évidemment tu as aussi méticuleusement traduit ces 2 auteurs qui
inventent en fait que Darwin fût préoccupé par "altruisme + sacrifice", alors que textuellement sa préoccupation était différente, ces 2 notions n'étant pas du tout citées par Darwin :
Citation:
" Cet écueil perturbait tellement Darwin qu’il parlait de l’altruisme comme d'un paradoxe irréconciliable. Par définition, le succès reproducteur est une condition sine qua non de l'évolution des espèces, il ne peut donc faire défaut. Ainsi, écrivait Darwin, l'altruisme constitue « une difficulté cruciale, qui, dans un premier temps, m’a paru être insurmontable et en fait létale pour la théorie en entier. » [1].
(seul ce qui est en rouge est de Darwin, le reste est leur texte)
Encore ici, altruisme est en dehors de la citation de Darwin, tronquée et consécutive à leurs propos, pour faire croire que son focus était l’altruisme alors que c'était autre chose. Il est d'ailleurs assez étonnant que ce mensonge des sociobiologistes à ma connaissance
n'ait été relevé que par moi dans ce forum. Si jamais, je te signale qu'on est tombé sur une vraie perle de transformation de l'histoire, répétée depuis 60 ans... mais je n'ai plus d'orgueil ni rien à prouver depuis longtemps, donc je ne vais même pas chanter cocorico.
(*) Car très clairement, ce qui préoccupait Darwin est 1) comment les caractères morpho et comportementaux
particuliers des hyménoptères ouvrières peuvent se perpétuer (alors que leur mère ne les présente pas) et qu'elles sont stériles... et non pas, ni sacrifice ni altruisme.
Darwin n'avait pas saisi que la mère transmet ses propres caractères et donc ceux des descendants qui, chez ses filles ouvrières, vont s'exprimer différemment (
épigénétiquement si tu veux). Ces processus d'expressivité variable et tout problème de génétique en général étaient inconnus à l'époque de Darwin. Il ne comprenait donc pas la réapparition des mêmes caractères particuliers de-novo à chaque nouvelle génération d'ouvrières...
Cette histoire donc, la simplicité pour comprendre que les sociobiologistes mentent (ou répètent des tromperies... ) à leurs lecteurs depuis longtemps en se référant ici à Darwin, alors que Darwin soulevait un problème surtout d'expression de caractères très différents des parents, démontre aussi que pas mal d'autres auteurs, critiques ou pas de la sociobiologie, ne sont pas vraiment attentifs ou sont débordés de travail ailleurs.