Orang_outan a écrit:
Ce qui est inacceptable est de tronquer les phrases des autres, j'avais écrit : << TOUT fossile est une forme de transition (sauf s'il est le dernier de sa lignée)
Ce qui reste inexact, tant pis.
Orang_outan a écrit:
L'échelle de progrès dans l'iconographie des humains et les cheveux dressés sur la tête de Gould sont une anecdote historique, très connue mais plus philosophique que scientifique. elle a pas plus à faire ici que de nous raconter ta vie et tes cours.
rien à faire non plus dans le contexte de cette discussion, persone ne les a abordés et surtout vis-à-vis de quelqu'un comme AD qui s'en bat les couilles.
Le souci est que le philosophique est étroitement lié au scientifique, et que l'orientation du second est inévitablement déterminé par le premier.
Et l'échelle de progrès est bien plus qu'une anecdote: c'est une porte ouverte à toutes les fenêtres en matière de qui est supérieur à qui, et autres joyeusetés avec recours au puissant ou en total athéisme.
Orang_outan a écrit:
je t'avoue que moi aussi je me bats les couilles de cela car je me sens pas concerné : une représentation de la lignée humaine où quelques individus clé à la queue leu leu représentent une continuité jusqu'à la fin de sa lignée, c-à-dire l'homme, est aussi correcte qu'une autre représentant la lignée des chimpanzés, où l'individu le plus à droite serait le chimpanzé moderne. Ou une autre représentant la lignée des équidés jusqu'au cheval moderne.
Ïl manque à cette représentation le buissonnement de lignées parallèles, ma c'est pas le propos de cette iconographie. Tu remballes alors tes remarques déplacées.
Elle n'est pourtasnt définitivement pas correcte. Mais si tes bourses battent au vent de ce paragraphe, mais tant mieux, ou tant pis, au choix.
Citation:
Ici tu bavardes dans le vide pasque personne n'a abordé cette notion dans a discussion. Je subodore donc qu'après les remarques acerbes de webmaster, tu cherches seulement à démontrer que tzu sais de quoi tu parles ***
un dessin représentant quelques étapes importantes de la forme d'une lignée n' est un dessin comportant les éléments qu'il comporte, pas une information scientifique complète. Il ne peut pas y en avoir sous forme graphique, abrutie
Si cette notion est abordée du moment que la notion de lignée l'est.
Heureusement que je ne raisonne pas en cladiste intégriste comme une personne de ma connaissance, mais ceci, est une autre histoire.
Tu sub-odores mal, mais on n'est plus à ca près.
Citation:
ma j'en ai rien à braire de ces explications, grande poufiasse ! On se connecte pas ici pour t'écouter déblatérer sur le peu que tu connais en évolution et paléo. Encore des explications qui n'ont rien à voir avec mes remarques. Te force pas trop à paraître ce que tu n'es pas, ça se renifle que tu copies colles et postes des phrases complexes sans bonen réflexion derrière tes mots.
Malheureusement ces explications ont à voir avec ta prose fielleuse, qui s'adressaient peut-être à un grand imbécile, ou pas, là n'est pas la question.
Cela dit effectivement elle n'ont plus à voir si l'on considère que le but de tes interventions dans ce topic (et non celui des néandertaliens par exemple), est uniquement le massacre en règle de l'auteur de départ.
Qui fait peut-être de la provoc gratuite, qui peut-etre est déjà venu avant pour faire pire, je ne sais pas, je suis tombée sur ce site totalement par hasard il y a PEU (aussi je doutasse fortement que vous me connaissiates, ou sinon ce serait fortuit et bigrement amusant de retrouver ainsi et s'exprimant sur ce ton-là, un ancien camarade de galère).
Citation:
Voici pourquoi je renifle que tu veux bluffer : affirmer qu'il existe des formes de transition dans une réponse qui s'adresse à un plouc qui nie leur existence, n'est pas plus inutile que ton speech ci-dessus qui n'explique rien du tout.
Le speech en question n'explique rien à aucun plouc ou quoi que ce soit d'autre, il explique au webmaster, et à Zartregu, je crois, pourquoi les termes employés dans ton imoubliable intervention pétrie de finesse me posent problème.
Citation:
<< Un être vivant ou un fossile peut être qualifié d'intermédiaire structural s'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus. Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues. >>
Entre nous, la poire et le fromage, c'est très marrant qu'une forme définie par sa collection de caractère uniques soit appelée intermédiaire (structural). Mais c'est la magie de la terminologie scientifique.
(
Oh mais j'en n'ai rien à éjaculer grosse saloperie de pute de merde, de ton laius à la con qui n'a rien à voir avec le sujet, je t'avance le boulot, en égayant ton champ lexical si tu permets =) )
Citation:
Déjà parce qu'il est manquant, c'est dans la définition même, andouille. personne n'a parlé de ça non plus dans cette conversation. Encore un hors propos.
Pourquoi dis-tu une image "presque lamarckienne" ? Encore un hors propos.
Je dis ca pour l'image véhiculée par le propos.
Mais ton souci est la vulgarité et pas la vulgarisation, j'ai bien compris, pas de souci.
Seulement pendant que tu réponds à un imbécile, peut-être qu'un moins imbécile, pendant ce temps, lit. Et c'est pour lui qu'il y a problème, quelque part.
Citation:
Tu captes que dalle ma parole :
- le clade Aves signifie oiseaux,
- le clade oiseaux comprend les Ornithothoracés et autres taxons apparentés, et frères, dont archaeopteryx.
- Il est donc bien inclus dans le taxon oiseaux.
La cladistique c'est un peu l'art de nommer, des fois, l'art de déplacer les rangs aussi. C'est pareil avec le végétal, selon le rang où l'auteur replace le nom, les uns appartiennent aux autres ou pas.
Pour le "crétin", enfin appelle-le comme tu veux, oiseau, c'est la mésange qui chante sous sa fenêtre. C'est oiseau moderne en somme, ou oiseau au sens strict, enfin bref. Tiens je n'ai pas eu d'insulte sur les Moniliformopsida, tu as du oublier, j'en voudrais, merci.
Citation:
Bref, dans tes cours tu devrais vite, très vite intégrer ces notions de phylogénie - mais pas les intégrer par le cul, parce que tôtz ou tard tes élèves vont repérer que t'es une amateur :
Alors ces notions là, précises, de phylogénies ne sont pas abordées dans l'option considérée. A vrai dire les étudiants sont complètement paumés par la cladistique, et il faut énormément leur simplifier la tâche. D'ailleurs le manque de matériel relatif au groupe AVES limite le temps passé dessus, forcément. Du coup, juste quelques cuicuis et guère de laius supplémentaire, et moins de révision profonde de la question, argh, ainsi va la vie des professeurs d'amphis (ou de salle de TP d'ailleurs)
Citation:
ma que a qué ma qué, t'as pas la moindre riguer ma jeune preofesseur tout droit arrivée des sceptiques du québec :
- Archéoptéryx était Oiseau puisqu'inclus dans kle taxon Aves, comprennat oiseaux avec dents et ceux sans dents, comme déjà expliqué
- Archéoptéryx était "Reptile" puiquil est uen branche subalterne au taxon dinosauriens théropodes, inclus lui-même dans le groupe "reptiles".
- reptiles est un terme paraphylétique si tu n'y inclue pas les oiseaux et les mammifères. La seule acceptation phylétique correcte du terme "reptiles" comme taxon est si tu y inclus tous les taxons et leurs descendants.
donc tous les oiseaux sont des reptiles (puisque tu acceptes ce terme ancien comprenant toutes les formes d'amniotes).
Ah mea culpa là-dessus, c'est tout-à-fait vrai, j'aurais du y mettre des guillemets à reptile ou bien appeler un théropode un théropode, quoi que la deuxième solution aurait posé problème (pour cause de souci de vulgarisation, parce que, attention laius, veau, vache cochon, couvée, grosse pute, ca me pose problème que les enseignements suivent les dernières classifications phylogénétiques sorties, qui seront remises en cause deux mois plus tard, sachant qu'il est plus facile de casser une bonne fois des bases tendancieuses mais bien imagées, que de ne pas donner de base; alors après, on me dira qu'intermédiaire est une base aussi, alors, et du coup on peut se demander si chaque chercheur n'est pas un peu chatouilleux sur une partie du champs lexical de la vulgarisation, pour certains c'est fossile vivant, pour `d'autres, c'est hétérochronie, peut-être, oui mais bon quand même!)
Citation:
(ps : pour webmoncul : je te parie 100 £ que je sais qui est cette sceptique sous pseudo Elegia !! - tu prends le pari ?)
C'est tellement dommage de perdre une telle somme.
Ca fait un paquet d'albums sur amazon.uk!