votre exemple ici:
Citation:
"Les oreilles externes ont disparu ou sont encore présentes (très réduites) chez quelques espèces, sous forme des replis cutanés."
j'ai bien ouvert le document mais je ne sais pas ou est cette phrase vous ne donner pas de reference c'est vraiment pas serieux , et la phrase elle meme ne sert a rien car le sujet aborder etait le Balisonorus ou le dauphin , votre phrase elle parle de quelques especes ! c' est quoi ces especes ? vous me faite pedre mon temp , vous manipuler la veriter par vos exemples et vos explication et vous etes hor sujet !
je sais que des mamiferes marins on des auditions externes , mais ils n'y pas de preuve d'evolution avec des auditions internes
vous dites aussi :
il a tout compris à l'envers ce con. Un vrai débile voilà pourquoi il est créationiste.
On a parlé de quasi disparition des pavillons de l'oreille, pas d'une apparition du conduit auditf. Le conduit existe toujours mais presque pas fonctionel (la vie aquatique a induit ça, idiot ) c'est un élément de plus d'évolution (1111!!!) .
De quel espece parler vous ! se n'est pas preciser , aucune source pour vos affirmation vous pouvez nous faire croire n importe quoi de cette facon !
Citation:
La réception auditive de l'écho est substantiellement différente chez les Mammifères terrestres qui pratiquent l'écholocation (Chauve-souris) et les Mammifères aquatiques car chez ces derniers, le méat du conduit auditif externe n'est pas la voie préférentielle de la transmission du son vers l'oreille moyenne et l'oreille interne. Dans bien des cas, le conduit auditif n'est pas fonctionnel (11111!!!!!) et c'est par une autre voie que sont acheminés les sons, (note: par la mâchoire qui fait office de transmetteur plus efficace sous l'eau). etc.
Les mamiferes aquatique c'est tres vaste , notre sujet d'evolution auditif concernait le Basilosorus ou le dauphin ! aucune observation evolutive n'a jamais ete obserser en science , arreter de nous faire croire le contraire sans preuves !
vous dite aussi :
(1111!!!!) Pourquoi ton dieu aurais mis chez les baleines un conduit auditif vers l'oreille interne, donc un trou inutile qui sert à rien à la plupart des espèces ? explique-nous ça taré.
mais quelles especes ! c est toujour pareille avec les evolutionistes , jamais de precision , pour ne pas etre contredit et se justifier de leur mensonge !
Citation:
Autre chose, abruti : comment veux-tu qu'on puisse parler de l'évolution d'un trou composé de peau qui se fossilise pas et qui en plus est encore présent chez les espèces actuelles ?
mais c'est ce que j'ai toujours dit le Balisonorus a une audition interne diferente de l'audition externe et une evolution entre ces deux systemes n'a jamis ete observer , la theorie evolutioniste ne peut donc pas etre valider , donc il n'y ajamais eu d'evolution , c est pas compliquer pourtant !
vous nous expliquer aussi :
Un fait qu'on constate, et on pourrais pourquoi pas envisager que les baleines auraient conservé ce conduit pour les sons sous l'eau
On peut comme tu l'as dit imaginer des cétacés anciens qui n'auraient pas adopté cette voie, ils ont peut-être existé, cependant il n'y en a plus
les mots "envisager" et "imaginer" sont tres bien pour faire des recherches , mais pour valider une theorie evolutioniste il faut des certitudes verifiable et verifier se que vous n avez pas ! vous ete des amateurs arretez de vous ridiculisez
vos dessein de papillons ne prouve rien concernant une evolution , on vois deux especes gradualism et punctued equilibrium les autres papillons ne son pas de nouvelles especes ce sont des microevolutions qui n'on pas de nom ils ont juste des couleurs diferentes , c'est comme pour l homme , les chinois , les africains , les europeens ont des diferences mais ils font tous partie de la meme espece l'Homme , pour qu'il y est une nouvelle espece il faut une macroevolution plus importante
pour Gupta_te_Yeti tes photos sont tres bien pour les amateurs de photographie mais elle ne donne pas de preuve d'evolution j'ai deja dit qu'il n'y a aucun chainon manquant prouvant l'evolution de l'homme les evolutionistes athee on truquer leurs etudes pour conforter leurs croyance sa fait plus de trente ans que cela est connus c'est pour cela que votre site n'en parle pas :
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... on_humaine
L'Australopithèque et l'homo Hobilis : sont des espèces de singe
l'Homo erectus et l'Homo sapiens : sont des Hommes ( microevolution )
et entre les deux il n'y a rien , aucun liens aucun espece mis singe mis Homme
c'est pareille pour vos chevaux ce ne sont que des desseins qui non aucune valeur en science et ce ne sont pas des evolutions Buissonantes comme vous vouliez nous le faire croire , encore un mensoge de plus a la longue liste evolutioniste ! on nous montre des pattes sois disant semblable mais on nous cache toute les grosses differences sur les squelettes et les cranes , c'est une manipulation habituelle des evolutioniste on nous montre que se qui leur fait plaisir et on nous cache se qui est genant !
pour en finir avec le point 13 voici le pargraphe entier tout le monde peut voir l'explication complete et clair la palehentologue Barbara J. Stahl donne sont avis clairement et ceci est verifiable sur la reference :
Nous avons jusqu'ici examiné le scénario de la théorie de l'évolution affirmant que les mammifères marins descendent des mammifères terrestres. Les preuves scientifiques n'établissent aucun lien entre ces deux mammifères terrestres et marins (le Pakicetus et l'Ambolucetus) cités par le National Geographic au début de cette histoire. Alors qu'en est-il du reste du scénario ? La théorie de l'évolution est ici de nouveau en grande difficulté. Elle essaie d'établir un lien phylogénétique entre l'Archaeocète (les ancêtres des baleines), les mammifères marins disparus ainsi que les baleines et les dauphins actuels. Le National Geographic a repris cette idée sous une forme très simplifiée (pages 156 à 159). Toutefois, de nombreux experts ont une opinion bien différente de cette dernière. La paléontologue évolutionniste Barbara J. Stahl écrit à ce propos: "Le corps en forme de serpent et les redoutables dents triangulaires crénelés de la mâchoire font clairement comprendre que ces Archaeocètes ne peuvent en aucun cas avoir été les ancêtres des baleines communes actuelles." (13)
(13) B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489
je ne donnerais aucunes excuse a personne je n'est rien fais de mal , c'est aux autres de m'en donner
Tu veux une baffe ou quoi
C'est pour Fred-le-bougre-d'âne^9323 webmaster
c'est ça petit con
il a tout compris à l'envers ce con
Un vrai débile voilà pourquoi il est créationiste.
explique-nous ça taré
Autre chose, abruti
imbécile créationniste aussi débile.
surtout pas avec le crétin créationniste Orang_outan
Y m'auront ces nases !
Fred passe moi ton coran connard Jean Foutre Premier
et j en passe la moitier , je n est pas recu d'excuse de ces personnes ont elle le droit de causer sur se forum et de lancer toute ces insultes !
les moderateurs Lord Dralnar, Zartregu, Gupta_te_Yeti doivent s'expliquer