Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

si ce n'est pas le conseil, je vous le conseille vivement.

oui je l'ai lu et je lui ai même répondu par un petit texte de 92 pages que j'ai intitulé"De la préférence des athées pour leur origine religieuse" que vous pouvez me commander ( 10 €)

Il est en efft évident qu'un athée, à moins de l'être comme moi en troisième génération, reste généralement, persuadé que sa culture est la meilleure du monde.
Certes Michel Onfray, dont j'ai acquis la plus grande partie de ses oeuvres est athée Mais quelle décharge de haine anti islamisque dans son dernier ouvrage. Cela ne serait rien , c'est en ce moment à la mode. Mais je lui reproche des affirmations qui me paraissent tout à fait indignes d'un professeur de philosophie..trés souvent absolument inexactes , mais cela peut s'expliquer, on ne peut être spécialiste en tout, et surtout pas en matière de religions et de la multitude de sectes quii en sont isues. Mais quand il argumente avec des propos qui ont généralement court dans les cantines militaires je proteste. Dire par exemple que les "Arabes" ( généralisation commode des premières colonisations africaines pour désigner tout ce qui est musulman depuis les vestiges autour de La Mecque jusqu'au Maroc Berbère (Al Maghrebii) (Si vous venez par là évitez de dire a un berbère qu'il est Arabe cela risque fort de ne pas lui plaire) Quand il prétend que les "Arabes" doivent se torcher le derrière avec trois cailloux on pourrait rire si on ne s'apercevaient qu'il voudrait nous le faire croire , mais toute cette partie islamique de son ouvrage est émaillée de ces stupidités A commencer par une histoire de chacal écrasé qui empêche son chauffeur mauritanien de dormir où il ne s'est absiolument pas aperçu que son "Arabe" se payait sa tête.
Non! je n'ai pas du tout apprécié ce dernier ouvrage qui manque tout à fait de références, à part les sempiternelles citations tronquées du Coran ( recueullies dans une des nombreuses traductions souvent contradictoires) m'a vraiment déçu Les succés de librairies grisent assez souvent la tête des auteurs.
Je regrette mais moi je ne le recommande absolument pas Il faut préciser que je vis en pays musulmans depuis 64 ans et que ma bibliiothèque me parait, a lire sa courte bibliographie, mieux fournie sur le sujet que celle de Michel Onfray . Si vous voulez lire des ouvrages critiques sur l'Islam écrits par un intellectuel qui enseigna en Sorbonne je vous recommande Maxime Rodinson dont personne ne pourrait nier l' athéisme.Dont une magistrale histoire de l'individu Mohamed (Ou Mahomet pour les Français) car contrairement à ses prédécesseurs le créateur de l'islam a une histoire vérifiable.

RL

_________________
Moins le blanc est intelligent plus il croit que le noir est bête

Je l'ai lu aussi. J'ai trouvé qu'il s'en prend à tous les monothéismes, ce qui le décharge comme ce site d'un quelquonque parti pris. S'il critique mieux certains monothéismes (qu'il connaît mieux) que d'autres dont l'islam, c'est un peu normal.

Par contre globalement j'ai aussi eu la même sensation que Robert, le bouquin est assez médiocre dans le sens qu'il casse pas des briques. Ses critiques dépassent pas les réflexions qu'on peut lire dans ce forum (et l'ancien) éparpillées à gauche à droite, ou par des athées rodés dans la tribune des athées par exemple et dans d'autres forums de discussions. Il casse pas des briques ce bouquin en fait, bien que son intérêt soit la somme d'idées réunies en un seul volume. Les athées ont globalement des idées qui se rejoigne, je m'en réjouis.

J'aurais bien aimé par exemple lire une bonne idée fracassante, ou disons une argumentation nouvelle, tellement nouvelle et bonne que je me serais écrié: "waw, quel putain de bon philosophe !"
Non, il y en a pas. Globalement le bouquin est un recueil d'idées récurrentes chez les athées. C'est pas un défaut du livre c'est peut-être même une qualité qu'il a de mettre entre les mains de beaucoup de lecteurs un prêt-à-penser athée issu de bonnes réflexions athées ma ça fait que c'est un peu décevant quand même.

Le fait et aussi que sa grande, très grande qualité est d'être COMPREHENSIBLE sans s'arracher la gueule. Les gens férus de livres de philo écrits par des philosophes comprendront ce que je veux dire.

D'habitude ces bouquins sont tellement incompréhensibles par la complexité du vocabulaire choisi et l'hermétisme sémantique qu'on arrive pas à les finir. Et bien entendu, on arrive pas à se rendre compte de leur banalité finalement.
Le livre d'Onfray, philosophe professionnel, a cette qualité qu'on peut même le critiquer et le trouver moyen/médiocre ou bon, justement parce qu'il est LISIBLE et qu'on arrive à le lire.
C'est déjà un bon point !

je ne sais pas si j'ai des idées fracassantes mais j'ai des idées.
Tu peux en voir quelques unes sur mon site

http://cled.free.fr/r-letan/

Mais sur le petit bouquin que je propose c'est plus spécial réponse à Onfray.

J'y développe l'idée que toutes les religions ont deux jambes le Dogme et le rituel magique . Tu enlève une jambe tout s'écroule. Les discussions philosophiques ne doivent porter que sur le dogme car d'une manière générale il n'est pas autre chose qu'une proposition de vie en société. Par contre le rituel n'e'st rien d'autre qu'une fumisterie superstitieuse dont le dogme a besoin pour justifier le recours aux mystérieuses divinités censées avoir le pouvoir d'intervenir dans la vie de chacun.
D'où en conclusion que si le rituel disparait le religion meure et pour l'instant c'est bien ce qui se passe avec le catholicisme dont les églises se sont vidées et mis les curés au chômage au fur et à mesure que les technologies avancent et que les croyants préfèrent aller à la plage qu'à la messe. Pour l'Islam c'est un peu plus difficile en raison du fait que la géniale invention de Mohamed a été de rendre la communication directe et sans intermédiaire avec Dieu .. Ce qui ne rend pas indispensable le lieu de culte et le prêtre C'est parce que les pays de tradition chrétienne ne comprennent pas ça que l'on accepte la construction de mosquées qui à l'origine n'étaient que le lieu de rencontre pour discuter des intérêts de la communauté. Tuez le rite, vous tuez la religion. Mais en islam il ya encore un truc de Mohamed "faire pour le mieux et l'intention vaut l'action"
Par exemple la prescription coranique de ne pas manger de porc est accompagné de:: sauf si vous n'avez pas autre chose. Les cinq prières quotidiennes qui doivent rythmer la vie du croyant à des heures précises de la journée son maintenant groupées avec la prière du soir ( cinq à la file) parce que l'on a rarement dans les cités modernes le loisir de quitter son ordinateur ou son établi , encore que la bigoterie impose aux établissements surtout administratifs une salle de priére.
Il y a aussi cette prescription coranique qui condamne la femme adultère à la lapidation Ce malin Mohamed trés amoureux de sa patite femme Aicha dans un cas douteux a eu la révélation de son patron que Oui! sans pitié pour cette salope mais... à condition qu'au moins trois témoins aient vu la pénétration.
pas si simple les applications coraniques et comme on le voit avec un rituel si élastique il ya toujours des arrangements avec le ciel. Et personnellement je trouve cela trés bien. Sauf bien entendu avec la secte Chiite Iranienne ou talibanienne qui préfère éviter ces astuces.
Cela en effet conduit d'une manière générale les musulmans à privilégier les gymnastiques suspertitieuses du rituel à l'étude du Message que d'ailleurs une centaine d'années aprés la mort de son auteur on s'est ingénié a rendre incompréhensible en rangeant l'ordre des sourates par leur importance en nombre de lignes c qui a détruit la chronologie Résultat que je constate la plupart des musulmans sont incapables de comprendre le message qu'ils veulent sacré, si sacré qu'il faut se garder d'en discuter surtout avec des chrétiens et que faute d'être objet d'une philosophie n'est autre qu'un objet sacré que l'on chante, meme si on ne sait pas lire, et sur lequel on prête serment.
RL

_________________
Moins le blanc est intelligent plus il croit que le noir est bête

J'suis pas un feru de livres de philo, mais il m'arrive d'en lire - surtout d'epistemologie ou de "logique" (arf!) philosopheuse - pour pouvoir confirmer mes prejuges negatifs, ie pour pouvoir gerber sur les philosophes dont le sport favori est le verbiage hyperventile et l'eolisme inflatoire (= 90% de la faune philosophique qui s'accroche au vieil adage "plus c'est imbitable, plus c'est profond"; "et mon trou d'balle, il est pas profond, 'spece de fiente de mouche roubignolesque?!" dit-il en esperanto avant de se recycler dans la patisserie kashere).


Vi, mais c'est le seul.

Pyne Duythr

Pas d'accord. Les rituels - quelle que soit leur forme - sont essentiels a la croyance et "federent" infiniment plus que le "dogme" dont presque tout le monde se fout et/ou dont les adeptes ne connaissent pratiquement rien (si ce n'est, justement, les epiphenomenes ritualises).

Pyne Duythr

Très bien je ne sais pas. La difficulté d'application est très bien, là on est d'accord. Important aussi ton concept rites dogmes, d'accord là-dessus ils font partie du fondement religieux sans lesquel il pourrait s'écrouler, qui sait.
Le blème est que c'est pas seulement les chiites mais aussi des sunnites, arabie saoudite, qui décapitent les femmes et il me semble aussi, parfois les hommes adultères. A confirmer, mais il y a eu des décapitations d'hommes et leur maitresse.

Ce serait d'autant mieux si dans la tête de tout muslim la charia et ses lois extrêmes était considérée un intolérable souvenir du passé.
c'est malheureusement pas le cas, même dans le doux Maroc que tu connais mieux que moi, ou les gens la plupart sont évidemment contre ces peines de mort et ne les envisagent même pas.
Ils proposent néanmoins les mêmes arguments que toi : la difficulté d'application de la charia - pour éviter le débat et la rendre, comment dire, négligeable et secondaire. Ils disculpent ainsi ces lois qui leur semblent barbares en disculpant l'islam.

Et gloire à alla pour sa sagesse d'avoir mis des lois héritées du judaisme difficilement applicables ! Gloire !

Je propose d'arrêter un peu de déconner et de s'inspirer de la rétorique du croyant musulman ou autre pour disculper cette barbarie : ces lois charia ne sont pas si inapplicables puisqu'elles sont parfois appliquées. Chiites et sunnites compris.

Personnellement, je donne pas de leçons de savoir penser aux autres personnes ni comment interpréter les écritures dites saintes. Alors je refuse les leçons de savoir penser inspirées d'idéologies religieuses.
J'ai aucune leçon d'éthique et de logique à recevoir des croyants, aucune, ni de leçons inspirées de culture religieuse.

T'as raison Webmoncul: emprunte le bouquin d'Humphrey a quelqu'un. A la place, tu pourras t'offrir une demi-pipe, ie un concentre de philosophie anti-ploucs.

Pyne Duythr

A Pyne Duythr

Pas d'accord dis tu à propos du rituel Mais c'est exactement ce que je dis Les "Croyant" savent qu'il y a le dogme mais croient que l'esentiel pour aller au Paradis c'est de faire leur gymnastique imposée. Si on tue la gymnastique la religion est foutue.

Autre chose à propos de paradus Aucun des savants docteurs en religion n'expliquent à leurs gogos que l'accés ne leur sera ouvert qu'aprés le jugement dernier c'est a dire à la fin du monde et qu'en attendant que la porte s'ouvre leur expliquer à qoi ils vont passer le temps
Si c'était précisé il y aurait peut être moins de kamikazes.
RL

_________________
Moins le blanc est intelligent plus il croit que le noir est bête

Ca, j'avais pige. Mais j'suis toujours pas d'accord. Plus precisement, j'suis pas d'accord avec l'idee des deux jambes. Rituels et dogmes sont entremeles, hybrides, siamois, entrelaces comme les brins d'une tresse. J'commence a delirer. Bref, y'a pas d'un cote "la purete platonique du dogme" et de l'autre "les viles clowneries rituelles". C'est un tout. L'un n'existe pas sans l'autre. Tenter de les separer, c'est, d'une certaine maniere, laisser entendre que la religion est salie par le "temporel", qu'elle pourrait exister en dehors du temporel. Bref, c'est justifier l'existence du "Verbe" - donc de l'atemporalite, donc de "djieu" - au travers d'une pretendue purete du dogme. Arf! J'exagere a peine. Allegro ma non troppo. En fait, j'aurais meme tendance a penser que ce que l'on appelle "dogme" n'est qu'un rituel qui a "reussi" (= qui a eu du succes) et que le clerge - quel qu'il soit - a ensuite tente de "figer" en l'"intellectualisant".

Pyne Duythr

Non Pyne Duythr

Une religion tient sur deux jambes ou piliers ou ce que tu vodras. Le dogme, texte, message,sainte ecriture, ou ce que tu voudras c'est une chose: c'est le but, la constitution, l'organisation d'une société en tous cas. Mais a son invention il a fallu faire croire aux acteurs que leur croyance passée continuait mais avec de nouveaux symboles , de nouvelles formes d'implorations je crois que cela s'appelle liturgie. C'est complémentaire et nécessaire à l'éxécution du programme. Le dogme peut être mis en sommeil, partiellement ignoré, même totalement gnoré Il ya ici au maroc une sainte vénérée qui était parait il une paysanne tout a fait inculte qui ne savait prier qu'en ouvrant ses mains et dire sans cesse Allah! Allah! Aux gens qui se moquaient d'elle elle eu cette réponse Lalla Mimouna connait Dieu et Dieu connait Lalla Mimouna. Il y a desmilliers de lalla mimouna
qui ignore le coran mais ont appris les gestes de prière. Autrement dit ils ont le rituel sans le dogme C'est déja quelque chose de moins si un jour il leur est démontré que c'est des conneries et qu'ils l'aient compris(ce qui et autre chose) il n'y aura plus ni rituel ni dogme.

_________________
Moins le blanc est intelligent plus il croit que le noir est bête

T'as compris Pyne Duythr ? NON !

Non Pyne Duythr !

Donc une religion, j'ai bien lu, a deux jambes, mais pas de tête. Sauf que dans le genre truisme, ça éclaire autant qu'un bâton d'encens sur un autel. Moi, je dirais que ce n'est même pas très important ça. T'en coupe une, jambe, une autre repousse, jambe, c'est pour cela que je préfère la métaphore du cerbère, même si c'est la tête et pas la jambe là. Ca n'éclaire pas plus, mais c'est plus sympa je trouve ! Non Pyne Duythr ? (je plaisante !)

Maintenant penser à tuer le rituel pour mettre à bas la bête, c'est un peu comme se prendre un coup de pied retourné du côté du dogme. J'exemplifie ma pensée opaque. En islam, il existe bon nombre de sectes à la con, encore que le degré de connerie atteind les sommets avec l'originale, qui se passent du rituel islamique le plus communément répandu (sunnite, chiite), et là je pense aux druzes, aux soufistes, aux ismaéliens etc etc... La réciproque chez les chrétiens est vérifiable aussi. Rien de monolithique avec cette merde, c'est même plutôt mou comme la merde. "Le petit bonhomme en mousse..."

Enfin bref, deux jambes ou pas, ça ne cassera pas deux pattes à un canard ! Non, vaut mieux arracher les ailes aux mouches...

Voici deux livres sur l'athéisme, que je trouve à la fois clairs et pleins de bonnes idées bien exprimées. Ils n'ont pas été traduits en français à ma connaissance :

• "Atheism, the Case Against God" par George H. Smith
  
  Le livre de chevet d'une génération d'athées anglophones, il me semble.
  
• "An Intelligent Person's Guide to Atheism" par Daniel Harbour
  
  Pour ceux que cela intéresse, j'ai fait une présentation détaillée de cet essai dans l'ancien forum.

Ces deux livres dominent de la tête et des épaules l'ouvrage de Michel Onfray, qui a cependant le mérite d'exister. A une époque de consensus mou où des revues de vulgarisation scientifiques francophones mettent Dieu en couverture pour faire vendre, ce n'est pas un mal de rappeler que les croyances théistes n'ont aucune base intellectuellement respectable.

Salut zart !

Bon pour quel montant, tu acceptes de traduire ces deux ouvrages ? J'ai pas trop envie de me coltiner une réflexion en anglais.

Tu prends les chèques resto ?

Impossible, Jean Foutre Premier.

Ces livres-là sont comme le Coran : pour accéder à la Vraie Vérité, il est in-dis-pen-sable de les lire dans le texte.

Je te conseille de les apprendre par coeur sans les comprendre. Il y a une interrogation orale à la fin : si tu les psalmodies de mémoire en entier, tu auras un diplôme de moudjahid athée !

Vi, j'ai compris: "non". Arf! Mais le petit laius de robert ne tient quand meme pas la route: trop schematique, trop simpliste, trop manicheen, trop cul cul la praline. Bref.


Ou ais-je bien pu foutre mon browning...


Emprunte a mon pere. Pas eu le courage de le terminer. J'me suis fait royalement chier. D'ailleurs, en general, la litterature athee est plutot tres chiante. Ca ressemble souvent a du proselytisme jehovien. J'prefere lire des trucs comme (pour ne citer que deux exemples) 'The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts' de Finkelstein & Silberman ou 'Naissance de Dieu' de Bottero. C'est pas d'la litterature athee, mais ca alimente le reseau neuronal et ca stimule le sens critique. C'est mieux que rien. Mais surtout, c'est mieux que "ma vision du monde, de la societe, de l'atheisme, des tricycles et de l'ostreiculture horizontale". Question de gout sans doute. Et le gout ca s'discute pas. Enfin, pas toujours.


Ta presentation est interessante. Le livre, j'en suis pas sur.

Pyne Duythr

Oui, je suis d'accord avec cette phrase.
Cependant je perçois moi aussi les religions comme un ensemble de condiments, dont font partie autant le dogme que les rites, les lieux de culte et les actions...
Il me semble par ailleurs que les cathos "savent", aussi bien que le muslims, que leur dieu pourrait se contenter d'une grotte ou de chiottes publiques pour le prier, cela n'enlève donc rien à l'importance constitutionnelle qu'ont pris leurs lieux de culte.

D'où mes réserves, partagées par Pyne Duythr, sur la pertinence de chercher à critiquer (ou détruire) les rituels, sans s'attaquer à son constituant neural ou intellectuel, les dogmes.
Par ex, proposer que l'on pourrait détruire les fondements du nazisme en détruisant seulement les rituels comme le salut et les uniformes, me paraît plus qu'illusoire. Le nazisme serait-il indépendant de ce que les nazis ont fait en son nom ? Je ne le pense pas une seconde.

(peut-être n'ai-je pas compris les propos écrits, c'est possible aussi)

Si l’homme est l’ensemble de ses actes, l’ensemble de sa vie, et si l’essentiel en éthique n’était pas dans les actions, - que l’on voit -, mais dans la nature du vouloir qui précède et détermine les actions, - et que l’on ne voit pas -, alors l'éthique, à proprement parler, cela n’existe pas. ***
Ca illustre assez bien ce problème. Intéressant sujet par ailleurs, merci Robert.

(*** J'arrive pas à croire que c'est moi qui ai pondu ça ! Ca doit pas être moi en fait, mais un autre... )

le pire dans tout cela c'est que j'ai l'impression que tous le monde à raison

Comment les juifs ont-ils pu rester si longtemps dans des régions et environnement si différent tout en gardant leur religion ?

garder des dognes et le rituel qui les coupe physiquement ou vituellement de leur environnement

le contact, l'ouverture aux autres crée cette bréche ou la raison peu ensuite faire son effet

le rituel du caréme (ramadan) de la messe, priéres, crée un lien communautaire
s'attaquer au rituel c'est s'attaquer à la communauté
les dogmes c'est la croyance , s'attaquer au dogmes c'est tenter de faire réfléchir indivuduellement les religieux aux fondement de leur croyance

exemple dans l'islam :
ce qui me heurte le plus c'est la jurisprudence (fiqh)des textes anciens qui est tirée des texte pour en faire une loi "civile" : la charia

Ceci par les plus fondamentalistes , ceux qui veulent imiter la vie des compagnons du prophete

Je leur demande donc si ils pouraient me dire ce qu'il y a dans les 2 hadiths reconnus comme "autentique" auquels font si souvent référence les "savants" de l'islam pour autoriser le coït interrompu (azl)
ils auront généralement beaucoup de mal à trouver car leur texte sont pudiquement cachés, en effet, il est dit dans ces texte que c'était autorisé pour violer les femmes captives

ainsi je montre mon étonnement de voir que l'on propose de lapider les personnes responsable d' unions consentantes mais hors mariage
alors que les compagnons violaient allègrement les captives

cela fait généralement sont petit effet

il faut bien préciser que dans l'esprit de la pluspart des musulmans les compagnons de Mahomet sont des purs (à comparer aux saints) et n'avaient de relation avec leur esclaves qu'en se mariant avec elles
(meme si certain versets semblent bien dire le contraire pour Mahomet)

Y'a un petit probleme de vocabulaire, semble-t-il. Au sens large du terme - et en gros -, un dogme peut etre defini comme un ensemble coherent ou un element de ce dernier. Dans la terminologie theologique (catholique romaine en particulier), un dogme est un enonce de foi indiscutable et sans compromis (par definition) etablit a fortiori par un Concile. Par extension, un dogme religieux (toutes religions confondues) a acquis le sens dicte par la theologie chretienne. C'est evidemment un chouilla plus complique, mais l'idee y est. Ainsi, je me demande ou est la "proposition de vie en societe" dans un dogme. En particulier, je me demande ou est la "proposition de vie en societe" dans le dogme (au sens catholique romain) de l'"immaculée conception de Marie, mere de Jesus" decrete le 8 decembre 1854 par Pie IX dans sa bulle 'Ineffabilis Deus'. Meme question en ce qui concerne par exemple le "dogme (au sens plus large du terme) platonicien". En outre, ou est la "philosophie" dans la foi? Ou est la "philosophie" dans l'acte (au mieux) de debunker la foi (mouaif... ) ou les pseudo-prouto-manifestations d'icelle? Qu'on m'eclaire, j'dois etre un gros nase.

En fait, un dogme - du moins dans son acception religieuse - est en general une "institutionalisation" d'un rituel "populaire" dont l'origine est souvent floue. Ces rituels sont des elements des dynamiques de structuration d'un groupe social, qu'il soit religieux ou non (-> psychologie sociale et ethologie humaine). Il n'y a donc pas dichotomie entre dogme et rituel mais une difference de degre d'estime du clerge (quel qu'il soit). En gros.


Puisqu'on parle surtout de chretiente - l'idee de dogme lui est intimement liee de par la culture platonicienne qui abreuve son discours -, il n'est pas inutile de rappeler que la plupart des rituels chretiens, a fortiori catholiques et a priori monotheistes abrahamiques, sont des residus des polytheismes mediterraneens et moyen-orientaux, bien plus ancres dans les moeurs des croyants que la theologie platonicienne publicisee par le clerge en mal de "rationalisme morbide". Il ne s'agit donc pas de critiquer les rituels/dogmes - attitude noble lorsqu'il s'agit de debunker non pas la foi mais les incongruites des affirmations inherentes a la foi (parthenogenese christique, miracles, etc.) - mais de les remettre a la place qui est la leur. C'est ce qu'on appelle laicite. Moi j'veux detruire personne. Sauf peut-etre le clebard puant et hystrionique de ma concierge. Mais c'est une autre histoire.

Bon, faut qu'j'aille pisser.

Pyne Duythr

Salut Mister Pyne Duythr,
en fait, il me semble que Robert parle surtout de l'islam dans son texte, d'ailleurs dans ce topic c'est surtout l'islam qui est appelé à la barre. L'islam donc, religion comme les autres, mais aussi, plus particulièrement elle, un ensemble de lois qui vont jusqu'à préciser comment pisser et se torcher le cul licitement... C'est ainsi que j'ai compris le propos de Robert, qui vit au Maroc.
Ceci dit, quand j'ai écrit "Oui, je suis d'accord avec cette phrase.", c'est une manière de dire "bonjour !", car je ne suis pas vraiment d'accord avec tout le reste. C'est de la diplomatie pour entamer le débat.

Si je parle avec Robert L., que je connais par ses écrits sur Tribune des Athées, de "critiquer et/ou détruire" ces conneries de dogmes criminogènes, c'est parce que par delà les boniments du principe de laïcité (merci, je suis laïque moi aussi - je connais le principe espace public/sphère privée), on a encore le DROIT, que je sache, de parler de ces putains de DOGMES criminogènes comme on veut, et on a encore le DROIT, même en tant que laïque, de SOUHAITER, et/ou chercher à les réduire (si on a le temps et l'envie, ce qui n'est pas mon cas).
Non seulement en les reléguant à la sphère privée, mais si on le désire, (Robert semble au moins avoir envie d'en discuter) aussi par d'autres moyens.


La laïcité défend le droit de Croire, de ne pas Croire, de Pratiquer et de ne pas Pratiquer un culte, elle ne défend PAS les dogmes !
Ni ne les protège face à la destruction ou l'oubli, ni face à la critique.
On peut donc parfaitement, même en défenseur de la laïcité, critiquer ce que l'on veut.
Par ailleurs le principe de laïcité ne se mêle pas du dogme, ni ne le défend en quoi que ce soit contre les agressions des sites athées, et des consciences qui n'en veulent pas. Et heureusement !
On a encore le droit de discuter librement que je sache...

Je te dirai aussi, on peut en discuter, qu'une partie du dogme préconisant la lapidation et de frapper sa meuf si elle désobéit, n'a pas sa place en Respublica... Je parle notamment de la Tora et ses descendances cultuelles : un livre/dogme incitant à la haine, intolérance, au meurtre, n'a pas à être défendu par une république laïque.

En effet. Mais cela n'altere en rien le contenu de mon precedent post (en gros: dogme = rituel institutionnalise).


Arf!


Je le "connais" par le meme vecteur.


Bien entendu, Webmoncul. Ma petite phrase ("je ne veux detruire personne et patati et patata") n'etait qu'une formule rhetorique me permettant de conclure en douceur mon paragraphe. J'le jure, m'sieur. C'est tout. Boooordel de meeerde!


Oula! Doit y avoir un malentendu. Je n'ai jamais, o grand jamais (oh yeah!), ecrit et/ou pense le contraire de ce que je viens de quoter de ton post. Si tu oses affirmer le contraire, je torture de facon horrible ta famille, je fous le feu a ta maison et je viole ton chien par tous ses orifices. Sans pitie. Oh yeah!


C'etait bien mon propos lorsque je disais qu'il faut les mettre a la place qui est la leur. Lorsqu'ils sont anti-Respublica, criminogenes et autoritaires, il faut, bien evidemment!, les traiter comme tels. Banal. Evident. Limpide.


Arf!

Bon, loi n° 349654: "Pyne Duythr doit eviter d'ecrire des posts lorsqu'il a un besoin urgent de pisser parce qu'il ecrit en puhl crypte en poldave".

Misteur Pyne Duythr

Meuhhh non voyons, avais-je l'air en colère dans ma réponse ? J'avais peut-être un besoin urgent moi aussi.

(Ca a aussi besoin de chier les webmoncul)

Je m'inquietais surtout - c'est une image, bien sur - d'etre etiquete "Zorro introvignesque des croyants". Arf! Plutot crever par effondrement gravitationnel sous le poids de ma propre connerie.

Pyne Duythr

Ah non, t'inquiète Pyne Duythr ! J'ai bien compris tes propos, tu raccordes.
J'aime bien quand on m'emmerde sur le forum, sinon je m'emmerde.

Selon les jours, il m'arrive de me faire le Robin Hood laïque des croaillants face à un énergumène militant athée exalté, passant par ici pour rassembler une armée...
Et d'autres jours, j'ai au contraire envie de distribuer des bombes de claques à ces abrutis d'exaltés de croaillants.
On vit très bien avec nos apparentes "contradictions" aux uns et aux autres. C'est selon les jours.

(arrêtons ici nos effusions d'affection virile, ça va encore faire des jalouses)

Salut les pédales, je me demande qui va être le premier à se baisser pour ramasser la savonnette dans ce topic...

Salut tapette.
C'est pas avec des provocs comme ça que tu me feras baisser la garde et bomber l'arrière-train.

T'as déjà eu quelqu'un avec une savonnette comme appât ?
Essaye avec paquet de clopes, les fumeurs se laissent faire rien que pour une clope.

J'ai pensé que Pyne Duythr est un peu sentimental... Hey, c'est parfois agréable d'être sympa avec les forumistes, bordel de dieu !
T'en veux ?

J'suis pret a l'admettre humblement: si j'etais perdu j'sais pas ou, sans m'etre tape la moindre clope depuis au moins 24h, il est plus que probable que je sois pret a sucer le premier legionnaire qui passerait par la en echange d'une et une seule clope. Putain, Jean Foutre Premier, on est bien peu d'choses, isn'it


Plus sentimental que bibi tu meurs. Arf!

Pyne Duythr

Robert .... robert... Tu me la passes stp ? Webmoncul il est pas sympa, il veut pas lui !

faudrait pas vous tromper de côté avec Pépé Robert il a servi dans la coloiniale ou il chantait

Moi qui suis d'la coloniale
J'ia visité la terre jaune
j'en suis pas plus fier poiur çà....

Je connais une vielle pute
Qui s'fait chier sur l'estomac

Moi j'me fais chier sur la bite
j'en sui pas plus fier pour ça

_________________
Moins le blanc est intelligent plus il croit que le noir est bête