Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Nov 2022, 03:20

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 36 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 30 Avr 2005, 12:18 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Avr 2005, 16:37
Messages: 48
pourquoi vos suposé ancétres n' ont pas évolué et continu a mangé des bananes dans les arbres ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 12:27 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 13 Avr 2005, 22:54
Messages: 28
Localisation: Paris
devinette à deux balles...
Réponse : parce qu'ils sont devenus musulmans.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 12:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Nous ne descendons pas des chimpanzés, Vie.

Les chimpanzés et les humains descendent d'un ancêtre commun.

Tu comprends la différence ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 12:38 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Avr 2005, 16:37
Messages: 48
quelle ancétre commun nome le ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 12:41 
Dressé
Dressé

Inscription: 25 Jan 2005, 11:51
Messages: 231
Localisation: Région parisienne
Un primate.

Pas la peine d'aller plus loin avec toi.

areuh areuh...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 13:02 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Avr 2005, 16:37
Messages: 48
DONNE NOUS DES NOMS , n' esquive pas

tu a honte car tu sais qu'il n' ont pas évolué et qu'il mange des bananes dans leurs arbres en 2005


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 13:05 
Dressé
Dressé

Inscription: 25 Jan 2005, 11:51
Messages: 231
Localisation: Région parisienne
Tssss tssss tu te calmes un peu là. J'ai pas d'ordre à recevoir de toi, mais je veux bien te donner des noms de quelques ancètres communs probables. Qu'en ferais tu ? Sais tu ce qu'est un nom scientifique donné à une espèce fossile ?

Je te propose de commencer par des choses plus simples, par exemple 1+1=2 ou des trucs comme ça.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 13:48 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Avr 2005, 23:37
Messages: 143
Puisqu'il veut un nom à notre ancêtre commun, proposons-lui un prénom.
Pourquoi pas Grognicko ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 30 Avr 2005, 21:17 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
avant d'avoir une réponse pour nos ancêtres communs d'il y a plusieurs millions d'années donnes nous le nom de tous tes ancêtres vivant en l'an 1 de l'hégire.
Si tu est incapable de les donner faut il en conclure que tu n'a pas d'ancêtres?

Il y a des questions stupides et tu les poses toujours.
On n'est pas une encyclopédie universelle et absolue, on est de simple humains.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Mai 2005, 12:44 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Avr 2005, 16:37
Messages: 48
nous savons trés bien que vos supposé ancetres n' ont pas évolué et continue de manger des bananes dans les arbres

tout cela pour vous dire l' absurdité de la théorie de l' évolution


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Mai 2005, 21:07 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
les chimpanzés mangent des fourmis en s'aidant d'un outil aussi.

Ta remarque montre que tu ne comprends pas ce que tu critiques. L'évolution c'est comme une loterie, il y en a qui gagnent beaucoup et d'autres peu, et il y a ceux qui perdent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Mai 2005, 21:49 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 18 Fév 2005, 22:20
Messages: 37
"pourquoi vos suposé ancétres n' ont pas évolué et continu a mangé des bananes dans les arbres ?"

c parce que nos ancetres se sentent bien plus a l aise dans les arbres que nous et qu ils trouvent les bananes bien meilleures que les boudins d argile

singes ? pate de boue? mais quelles sont nos origines?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Mai 2005, 21:50 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 15 Avr 2005, 14:36
Messages: 52
Si les dinosaures n'avaient pas disparu à la suite d'un changement climatique, il y aurait eu des chances pour que ce soit eux qui soient tout en haut des espèces animales...

Il y aurait une espèce de batracien géant avec une tête énorme pour loger son cerveau... Peut-être que le dinosaures seraient devenus bipèdes et qu'ils iraient le dimanche dans des zoos pour donner des cacahuètes à des hommes encagés et inférieurs en intelligence à l'instar des singes de maintenant... Cela ouvre des perspectives intéressantes...

L'homme est tout en haut pour l'instant, rien n'est sûr pour la suite s'il y a un nouveau changement climatique... et ça semble bien parti !

On est très loin des religions monothéistes et des hommes soumis à leur créateur magique ou démiurge... tout ça est une aimable plaisanterie pour gamins quand on s'intéresse un tant soit peu à l'histoire de notre espèce humaine, nous les hommes... 7 millions d'années d'existence, c'est ça ? Peut-ête même 9 millions ? Et la Bible que 2000 ans ? Et le Coran que 1400 ans ? On rigole... Un minuscule soupir à l'échelle du cosmos ! Des livres qui seront sans doute oubliés dans quelques milliers d'années comme tant d'autres...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Mai 2005, 20:28 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Birdy ...

Tu es en haut de quoi coco ? En haut de ton arbre non ? Bordel quand je lis des sorties comme ça, c'est comme lorsque je lis cet idiot de Vie, je me marre !

Putain l'autosatisfaction ça fait du bien hein !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 31 Mai 2005, 19:22 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 14 Mai 2005, 22:30
Messages: 93
vie a écrit:
DONNE NOUS DES NOMS , n' esquive pas

tu a honte car tu sais qu'il n' ont pas évolué et qu'il mange des bananes dans leurs arbres en 2005

vie a écrit:
nous savons trés bien que vos supposé ancetres n' ont pas évolué et continue de manger des bananes dans les arbres

tout cela pour vous dire l' absurdité de la théorie de l' évolution

Avant de dire n'importe quoi, tu devrais t'intéresser à la théorie de l'évolution.
Tout d'abord, la théorie de l'évolution ne prétend pas que nous descendons des singes actuels. On voit mal pourquoi certains évolueraient et pas d'autres.

Ensuite, tu critiques l'évolution, mais que sais-tu vraiment dessus (à part les contre-vérité que tu nous assènes) ?

Quels indices, compréhensibles pour le non scientifique, avons-nous en faveur de l'évolution ?

Tout d'abord nous avons les fossiles :
Les plus connus sont les dinosaures.
Avec les données fossiles, on observe que les animaux vivant sur Terre n'ont pas toujours été les mêmes. On observe des changements entre les différentes époques.
On trouve aussi des squelettes de néanderthaliens, d'homo erectus, d'homo habilis....

L'analyse des pollens conservés dans les glaces nous donne aussi d'autres informations précieuses : les plantes n'ont pas toujours été les mêmes.

A cela, ajoutons que l'on observe aujourd'hui des organismes évoluer. Que ce soit un papillon changeant de couleur suite à la polution, des scorpions résistants mieux à la radioactivité après Tchernobyl, des insectes (les moustiques tout particulièrement) qui résistent mieux aux insecticides (ce qui pose des problèmes dans la lutte contre le paludisme), des bactéries qui acquièrent des résistances aux antibiotiques, les maladies nausocomiales qui sont plus difficiles à guérir.

Rien que ces arguments (très basique et accessibles) plaident beaucoup en faveur de l'évolution.

Si tu penses qu'il n'y a pas eu évolution, comment explique tu les fossiles, les pollens et surtout le fait qu'actuellement on observe une évolution ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Juil 2005, 17:35 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 08 Juil 2005, 17:11
Messages: 12
Bonjour ,

Votre débat est très interessant et je me permets d'intervenir

Pour les fossiles , sais tu qu'on retrouve des fossiles vivants. Je m'explique
Dans les années 80 des pêcheurs chinois ont ramené un poisson que l'homme ne connaissait que sous forme de fossile et qu'il croyait disparu depuis des millions d'années. la comparaison entre le fossile pierre et le fossile vivant n'ont rapporté aucune différence. Les scientifiques ont conclu que ce poisson n'avait connu aucune évolution entre les temps préhistoriques et aujourd'hui!
Si on accepte la théorie de l'évolution on s'attend à trouver des maillons de l'évolution pour chaque espèce animal , or ce n'est absolument pas le cas. Pour moi la théorie de l'évolution n'est pas crédible surtout si on observe la diversité du monde animal. On pense que d'une bactérie est née toute cette variété.
Si on prend une image concrete : Nous prenons un programme informatique qui réalise une certaine fonction . on mélange toutes les lignes de ce programme au hasard et bien selon la théorie de l'évolution non seulement le programme réalisera toujours la même fonction mais en plus il en réalisera une nouvelle.
Je pense qu'on peu voir des évolutions mineures comme chez l'homme sa taille mais arrivé à la génération de nouvelles espèces d'une complexité immense la c'est autre chose.

L'homme se raccroche à cette théorie car elle est facile à comprendre et rejette toute idée de quelque chose non maîtrisée.
Actuellement beaucoup d'hommes scientifiques la rejette car elle n'est absolument pas fondée.

A +


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Juil 2005, 22:14 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 05 Juil 2005, 19:08
Messages: 16
La théorie de l'évolution a au moins le mérite d'exister car elle répond à des observations faites par des scientifiques partout dans le monde, et depuis au moins 200 ans. Cette théorie n'est sûrement pas "parfaite", personne ne le nie, et chaque nouvelle observation permet de l'affiner.
C'est ainsi que marche la science.

Et puis, il n'y a aucune théorie scientifique alternative. par exemple "le créationnisme" n'est pas une théorie scientifique puisqu'elle ne s'appuie sur aucun fait observable. Ceux qui la défende se reposent uniquement... sur la bible (ou le coran qui s'est inspiré de la bible).
Bref, ce n'est pas sérieux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 00:36 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Bonjour Denis,

"Facile à comprendre" la théorie de l'évolution ? Hum, il y a encore du travail dans ton cas, sauf ton respect. Mais si tu es ici pour apprendre et non pour prêcher, cela peut se soigner.

denis_b22 a écrit:
Les scientifiques ont conclu que ce poisson n'avait connu aucune évolution entre les temps préhistoriques et aujourd'hui!


Cela m'étonnerait beaucoup que des biologistes aient utilisé ces termes. Car rien ne permet d'affirmer que les cœlacanthes modernes étaient interféconds avec des cœlacanthes préhistoriques, par exemple.

Deuxièmement, rien dans la théorie de l'évolution ne force les individus d'une espèce à se transformer physiquement au fil des générations. Des mutations apparaissent dans le patrimoine génétique des individus, mais si elles ne leur apportent aucun avantage, il n'y a aucune raison que ces mutations deviennent dominantes dans la population.

Ce cas du cœlacanthe n'est donc nullement un contre-exemple à la théorie de l'évolution.

denis_b22 a écrit:
Si on prend une image concrete : Nous prenons un programme informatique qui réalise une certaine fonction . on mélange toutes les lignes de ce programme au hasard et bien selon la théorie de l'évolution non seulement le programme réalisera toujours la même fonction mais en plus il en réalisera une nouvelle.


Tu es informaticien, Denis ? Ton image est mauvaise mais on peut l'améliorer.

Bien. Tu pars d'un programme, écrit dans un langage assez tolérant aux erreurs de transcription. Ton objectif est de parvenir, après plusieurs générations, à un programme qui effectue très bien une tâche donnée (ta "fonction nouvelle").

Recopie le programme initial à des milliards d'exemplaires, en introduisant des variations minimes aléatoires dans chacun d'entre eux. Puis fais tourner chacun des programmes sur la tâche et consulte les résultats. Elimine ceux qui présentent des erreurs de compilation (individus non viables) et ne garde que ceux qui effectuent mieux la tâche que le programme initial (mutations favorables). Tu peux alors autoriser les programmes qui restent à échanger des parties de code.

Ensuite recommence l'opération : duplication, mutation, sélection. Et recommence-la autant de fois que nécessaire, jusqu'à ce que tu aboutisses à un résultat qui te satisfasse.

Utopie ? Pas du tout, cela existe réellement et ça marche très bien, au contraire. Il s'agit de la méthode dite des "algorithmes génétiques", qui est utilisée pour résoudre des problèmes d'optimisation, notamment. Elle permet de trouver des algorithmes excellents sans avoir besoin de trouver une solution exacte par l'analyse (donc sans aucun "design").

denis_b22 a écrit:
L'homme se raccroche à cette théorie car elle est facile à comprendre et rejette toute idée de quelque chose non maîtrisée.


Tu es en train de décrire un religieux, Denis, peut-être toi-même ! Le croyant s'accroche à une fausse explication (les dieux) car elle est facile à comprendre, et il n'admet pas que la nature soit sans dessein supérieur, donc "non maîtrisée".

Au contraire, un scientifique abandonne une théorie quand on lui montre qu'elle n'est pas valable, avec des arguments et preuves solides. Ce n'est pas le cas de la théorie de l'évolution qui, contrairement aux élucubrations des religieux créationnistes, est actuellement l'une des théories scientifiques les plus solidement établies.

(Article de Wikipedia sur les algorithmes génétiques.)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 01:31 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
en fait la théorie de l'évolution n'est pas si simple à comprendre, car pour la comprendre il faut comprendre tous les "mécanismes" sous jacents à son "fonctionnement".
Comme le dit zartegu, c'est beaucoup plus facile à comprendre le créationisme car c'est trés simple.

Si tu avais toi même bien compris la théorie de l'évolution, tu n'aurais aps sortis l'histoire du coelacanthe.

Et la comparaison entre l'informatique et le biologique pour l'évolution est trés mauvaise, l'informatique fonctionnne sur un mode binaire et par séquences de instructions/données. Une mutation dans un organisme ça n'a rien à voir avec des "mutations" dans un programme.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 14:26 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 08 Juil 2005, 17:11
Messages: 12
Merci pour vos réponses.

Quand je disais que la théorie de l'évolution est facile à comprendre je voulais plutôt dire qu'elle est facile à accepter pour l'homme parcequ'elle explique de façon rationnelle comment l'homme en est arrivé à ce qu'il est aujourd'hui. Et ceci malgré ses lacunes.
J'ai l'impression que le monde est un peu enfermé dans cette théorie. En ce qui me concerne
je veux resté objectif et écouter vos arguments mais pour l'instant il me faudrait beaucoup de "foi" pour croire à l'évolution.

J'ai bien pris notes de vos explications, et je reconnais que mes exemples n'étaient pas des mieux choisis.
Mais vous ne m'avez pas répondu sur le point des maillons de chaques espèces .
Pourquoi les millions de fossiles trouvés ne démontrent jamais cette évolution ?

Et aussi j'aimerais savoir si les évolutionnistes ont une théorie sur le monde végétale?

MErci A+


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 21:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
denis_b22 a écrit:
Merci pour vos réponses.

Pas de quoi Denis.

Ce serait encore mieux si tu montrais que tu les as comprises, nos réponses. Tu n'imagines pas le nombre d'ahuris qui viennent ici, répètent des arguments de leur catéchisme sans jamais lire les réponses, puis s'en vont.

Je ne sais pas, moi, tu pourrais rebondir sur les cœlacanthes et les algorithmes génétiques, et demander des éclaircissements sur un point précis. Enfin à toi de voir.

denis_b22 a écrit:
Quand je disais que la théorie de l'évolution est facile à comprendre je voulais plutôt dire qu'elle est facile à accepter pour l'homme parcequ'elle explique de façon rationnelle comment l'homme en est arrivé à ce qu'il est aujourd'hui.

Il y a au contraire beaucoup de gens pour lesquels la théorie de l'évolution n'est pas facile à accepter. Parce qu'elle contredit leurs mythes moyenâgeux. Beaucoup de gens ne sont pas convaincus par des arguments rationnels ; tu ne trouves pas cela incroyable?

denis_b22 a écrit:
Et ceci malgré ses lacunes.

Quelles lacunes, Denis?

denis_b22 a écrit:
J'ai l'impression que le monde est un peu enfermé dans cette théorie. En ce qui me concerne je veux resté objectif et écouter vos arguments mais pour l'instant il me faudrait beaucoup de "foi" pour croire à l'évolution.

Il ne suffit pas d'écouter les arguments, il faut aussi les comprendre, ce qui demande un petit effort. Personne ne te demande de "croire" à la théorie de l'évolution de Darwin, et personne ne te force à "croire" à la théorie de la gravitation universelle, ou à la théorie de la dérive des continents. La démarche scientifique ne repose pas sur la croyance, mais sur les faits et le raisonnement.

Simplement, si tu t'intéresses au sujet, il faut te documenter sérieusement et ne pas te contenter des slogans du catéchisme, ou des fausses informations des sites web créationnistes. Comme tu es ici, c'est déjà un premier pas !

denis_b22 a écrit:
J'ai bien pris notes de vos explications, et je reconnais que mes exemples n'étaient pas des mieux choisis.

Si si, ils étaient bien choisis tes exemples !

Mais simplement, ils n'allaient pas dans le sens du créationnisme, comme tous les exemples basés sur la réalité. Il n'y a que les faux exemples inventés par les créationnistes, ou des données interprétées à l'envers, qui semblent aller dans leur sens à la première lecture. Tu t'en apercevras de toi-même si tu étudies un peu le sujet.

Je te propose un jeu : choisis le meilleur exemple qui te semble aller contre la théorie de l'évolution. Creuse le sujet toi-même sérieusement, en consultant des livres ou revues. Essaye d'imaginer ce que des gens comme nous pourraient te rétorquer, pour t'éviter les mauvaises surprises. Puis reviens nous en parler.

denis_b22 a écrit:
Mais vous ne m'avez pas répondu sur le point des maillons de chaques espèces .
Pourquoi les millions de fossiles trouvés ne démontrent jamais cette évolution ?

Qui t'a dit que c'était le cas ? Les fossiles sont au contraire une excellente confirmation de la théorie de l'évolution. Mais si tu peux me citer un fossile qui d'après toi démontre le contraire, nous t'écoutons !

denis_b22 a écrit:
Et aussi j'aimerais savoir si les évolutionnistes ont une théorie sur le monde végétale?

Tu sais, il n'y a que dans l'esprit des religieux fanatiques qu'on trouve des "vilains évolutionnistes" qui s'opposent au plan divin. Dans la réalité, il y a des milliers de scientifiques qui utilisent quotidiennement la théorie de l'évolution comme outil ; elle est une des bases unificatrices de la biologie.

Pour répondre à ta question, la théorie de l'évolution s'applique au monde végétal, bien entendu.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 22:10 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
en fait il y a des prédictions de la théorie de l'évolution qui n'ont jamais été contredies par la réalité et les expériences.

La théorie de l'évolution de darwin repose sur l'existence d'un support d'information héréditaire et modifiable de façon aléatoire :
Presque un siècle plus tard est identifié et analysé l'ADN qui a les mêms caractéristiques.

De même que si les espèces évoluent à partir d'une espèce mère, on doit trouver les liens de parentés par l'ADN, notament dans les parties neutres des gènes, les espèces les plus éloignées devant avoir le plus de différences : c'est ce que les généticiens constatent avec leur arbre phylogénique.

Donc la théorie de l'évolution est une théorie scientifique avec des prédictions qui sont vérifiées.

Si les espèces avaient été crées de novo sans évolution, on ne devrait pas trouver de corrélation entre la parenté mutations sur les parties neutres des gènes des espèces et la parenté organique des espèces vu que les mutations sont aléatoires.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 12:32 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 08 Juil 2005, 17:11
Messages: 12
Citation:
Qui t'a dit que c'était le cas ? Les fossiles sont au contraire une excellente confirmation de la théorie de l'évolution. Mais si tu peux me citer un fossile qui d'après toi démontre le contraire, nous t'écoutons !


Je ne peux te citer aucun fossile qui démontre le contraire de la théorie de l'évolution. Mais par contre je constate qu'il n ya en pas qui l'atteste .
Si chaque espèce a connu des formes transitionnelles on devrait les retrouver sous forme de fossile comme un reptile avec des traits d'oiseaux.

Citation:
Des mutations apparaissent dans le patrimoine génétique des individus, mais si elles ne leur apportent aucun avantage, il n'y a aucune raison que ces mutations deviennent dominantes dans la population
.

Donc les mutations sont faites pour avantager l'indivdu. C'est peut être stupide comme exemple mais on est là pour débattre . Si on considère le cas de l'homme à la base il était aussi poilu que le singe. Mais l'évolution aurait fait que nous perdions ce "pelage" au profit d'une peau fine et sensible au condition climatique. Où est l'avantage ? C'est un peu simpliste comme exemple mais je pense que je pourrais en trouver d'autres.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 13:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
denis_b22 a écrit:
Je ne peux te citer aucun fossile qui démontre le contraire de la théorie de l'évolution. Mais par contre je constate qu'il n ya en pas qui l'atteste .
Si chaque espèce a connu des formes transitionnelles on devrait les retrouver sous forme de fossile comme un reptile avec des traits d'oiseaux.

Bonjour Denis, j'ai une question pour toi avant de répondre à ta remarque :

S'il existait un fossile de reptile ayant des traits d'oiseau, cela serait-il pour toi une preuve en faveur de l'évolution ?

Merci pour ta réponse !

denis_b22 a écrit:
Donc les mutations sont faites pour avantager l'indivdu. C'est peut être stupide comme exemple mais on est là pour débattre . Si on considère le cas de l'homme à la base il était aussi poilu que le singe. Mais l'évolution aurait fait que nous perdions ce "pelage" au profit d'une peau fine et sensible au condition climatique. Où est l'avantage ? C'est un peu simpliste comme exemple mais je pense que je pourrais en trouver d'autres.

Non. Les mutations ne sont *pas* faites pour avantager l'individu : les mutations se produisent au hasard, tout simplement.

  1. Certaines mutations sont plutôt bénéfiques, et ce sont celles-là qui auront tendance à être sélectionnées. Tout simplement parce que l'individu aura plus d'enfants, vivra plus longtemps, attirera les partenaires du sexe opposé etc.
  2. D'autres mutations sont mortelles ou empêchent l'individu de se reproduire, et certaines sont simplement plutôt nuisibles : elles auront tendance à ne pas être sélectionnées, pour les mêmes raisons.
  3. Et d'autres mutations sont... neutres. Elles ne sont ni bénéfiques ni nuisibles, et pourront persister dans une population car elles ne seront sélectionées ni positivement ni négativement. Et si par chance elles sont abondantes dans une petite population, elles peuvent devenir un caractère dominant.
Pourquoi le caractère "peau relativement lisse" est-il prédominant chez les humains ? Je ne sais pas précisément, n'étant pas biologiste, mais je peux émettre des remarques :

  • Ce caractère n'est pas nuisible : aux latitudes où il a évolué, l'homme est un animal plutôt crépusculaire. Nous sommes actifs le matin en fin d'après-midi, et nous nous reposons à l'ombre quand le soleil est haut dans le ciel. La peau n'est donc pas directement exposée aux rayons solaires quand ils sont les plus nocifs.
  • Ce caractère est bénéfique : la plus grande partie de notre peau est libre de parasites (puces, poux, morpions) hors des parties velues. C'est particulièrement utile pour l'homme car nous sommes des animaux sociaux, donc très souvent au contact les uns des autres. Vois les épidémies de poux dans les écoles.
Par exemple, voici un autre exemple de mammifère social vivant en permanence au contact les uns des autres : le rat-taupe d'Afrique, dont il a été déjà question sur ce forum. Tu constateras qu'il n'a pratiquement pas de poils, lui non plus.

Suis-je sûr à 100% que c'est pour cette raison que ce caractère a été sélectioné ? Non, bien sûr, la certitude n'existe pas en sciences, mais cela me semble une hypothèse tout à fait raisonnable.

Mais par contre, et c'est cela qui est important, cela signifie que ton nouveau "contre-exemple" n'est pas bon, lui non plus.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 17:50 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 08 Juil 2005, 17:11
Messages: 12
Diantre, je ne vais jamais l'avoir !
:wink:

C'est vrai que ta supposition sur la peau est plausible.

Mon but n'est pas de trouver le contre exemple parfait mais d'essayer de prendre les avis des uns et des autres.
Même si les avis sur ce sujet ne seront jamais objectifs parce que tous dès notre enfance nous sommes influencés soit par le catéchisme (comme tu aimes à le dire ) ou plus généralement la religion et puis ce que nous apprenons à l'école.
Pour ma part jusqu'a 25 ans j'ai toujours cru fermement (si si c'est vrai) à l'évolution mais depuis quelques temps j'ai de sérieux doute.


Pour ta question :
Citation:
S'il existait un fossile de reptile ayant des traits d'oiseau, cela serait-il pour toi une preuve en faveur de l'évolution ?

Je pense que tu vas me parler de l'archeopteryx , qui jusqu'en 1995 était considéré comme une forme transitoire . Mais par la suite on a découvert un gisement de dinosaures à plume. Ce qui signifierait que la famille des dinosaures s'est allongé horizontalement mais pas verticalement.
T'as vu j'ai bien appris ma leçon :wink:
Donc non , l'archeopteryx est pour moi un dinosaure à plume.

Citation:
D'autres mutations sont mortelles ou empêchent l'individu de se reproduire, et certaines sont simplement plutôt nuisibles : elles auront tendance à ne pas être sélectionnées, pour les mêmes raisons

Peut on parler de dévolution dans ce cas?

Une autre question : Chaque espèce aun code ADN spécifique à son espèce , comment ce code ADN a t il été généré.

J'aimerais que tu me donnes ton avis sur cette expérience, encore une fois ce n'est pas pour te piéger mais simpelment pour savoir comment tu l'interpretes :
Des scientifiques ont capturés des oiseaux qui ont la particularité de réaliser leur nid en forme de pipe (utile contre les serpents). Ils ont enfermé ces oiseaux en cage sans leur donner la possibilité de faire ce nid . 5 générations plus tard ils ont relaché les oiseaux dans la nature ,et comment ont il fait leur nid , bien sûr en forme de pipe.

comment cette information s'est elle codée dans la "petite tête" de ces oiseaux à l'origine et comment est elle trasnmise ?

Merci

A+


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 20:30 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
J'ai une question surement stupide mais je la pose quand même :

Comment les créationnistes expliquent la présence des dinosaures avant l'homme ?

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 22:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
denis_b22 a écrit:
Pour ma part jusqu'a 25 ans j'ai toujours cru fermement (si si c'est vrai) à l'évolution mais depuis quelques temps j'ai de sérieux doute.

Dans la mesure où tu te renseignes à des sources sérieuses et que tu ne te contentes pas de sites web créationnistes, no souci. Et encore une fois, c'est bizarre que tu emploies un vocabulaire quasi-religieux pour parler d'une théorie scientifique. Personne ne t'oblige à "croire fermement" à la théorie de l'évolution, comme tu n'est pas obligé d'être "converti" à l'existence des atomes.

Le parallèle est d'ailleurs frappant. D'une part la théorie de l'évolution est aussi solidement établie que la théorie atomique, ce qui fait qu'aux yeux des biologistes, les affirmations créationnistes sont totalement surréalistes.

D'autre part, l'église catholique s'est vivement opposée à l'atomisme, car cela mettait en péril le dogme de la transsubstantiation eucharistique. Difficile de changer le vin en sang si les atomes sont immuables !

Vois à ce sujet cet article sur le procès de Galilée, qui mentionne la doctrine hérétique de l'atomisme.

denis_b22 a écrit:
Citation:
S'il existait un fossile de reptile ayant des traits d'oiseau, cela serait-il pour toi une preuve en faveur de l'évolution ?

Je pense que tu vas me parler de l'archeopteryx , qui jusqu'en 1995 était considéré comme une forme transitoire . Mais par la suite on a découvert un gisement de dinosaures à plume. Ce qui signifierait que la famille des dinosaures s'est allongé horizontalement mais pas verticalement.
T'as vu j'ai bien appris ma leçon :wink:
Donc non , l'archeopteryx est pour moi un dinosaure à plume.


Voici une page de ce site sur l'archaeopteryx, si cela t'intéresse. Mais je pensais plutôt aux nombreux dinosaures à plumes, des reptiles donc, que l'on retrouve régulièrement.

Bon, tu m'as demandé des reptiles ayant des caractères d'oiseau et je t'en ai fourni. C'est pourtant bien toi qui me l'as demandé, hein ! Si tu ne tiens pas compte de la réponse, je me demande à quoi servait ta question.

denis_b22 a écrit:
Citation:
D'autres mutations sont mortelles ou empêchent l'individu de se reproduire, et certaines sont simplement plutôt nuisibles : elles auront tendance à ne pas être sélectionnées, pour les mêmes raisons

Peut on parler de dévolution dans ce cas?

Non. On parle de mutations néfastes qui auront tendance à disparaître d'une population.

Le mot "dévolution" est du jargon légal ; ce n'est pas un terme scientifique à ma connaissance. D'après cet article, les seuls qui l'emploient dans un contexte de biologie sont... les créationnistes.

denis_b22 a écrit:
Une autre question : Chaque espèce aun code ADN spécifique à son espèce , comment ce code ADN a t il été généré.

Il n'a pas été "généré", l'individu en a hérité de ses ancêtres. Comme toi et moi, par exemple.

denis_b22 a écrit:
J'aimerais que tu me donnes ton avis sur cette expérience, encore une fois ce n'est pas pour te piéger mais simpelment pour savoir comment tu l'interpretes :
Des scientifiques ont capturés des oiseaux qui ont la particularité de réaliser leur nid en forme de pipe (utile contre les serpents). Ils ont enfermé ces oiseaux en cage sans leur donner la possibilité de faire ce nid . 5 générations plus tard ils ont relaché les oiseaux dans la nature ,et comment ont il fait leur nid , bien sûr en forme de pipe.

comment cette information s'est elle codée dans la "petite tête" de ces oiseaux à l'origine et comment est elle trasnmise ?


Je n'en sais rien, je ne suis pas éthologue. Il faudrait que tu retrouves les références de l'expérience pour que ceux qui sont plus doués que moi sur ce sujet te donnent leur avis. Crée un nouveau fil, cela devient un peu un bric-à-brac ici.

Il en va des oiseaux comme des humains. Certains comportements sont innés (instinctifs) et donc transmis par les gènes, il s'agit apparemment de cela ici. D'autres comportements sont acquis, et sont transmis par nos parents, nos congénères ou résultent de l'expérience d'un individu, de son humeur du moment etc...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 22:32 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 14 Mai 2005, 22:30
Messages: 93
Gael a écrit:
J'ai une question surement stupide mais je la pose quand même :

Comment les créationnistes expliquent la présence des dinosaures avant l'homme ?


http://www.espace-bible.net/evangelisation/dinosaures/ :lol:

ça dit en gros que les scientifiques se trompent totalement sur les datations, et que les dinosaures sont contemporains de l'homme. L'article final donné en pdf (lien direct vers le pdf : http://www.espace-bible.net/evangelisat ... /dinos.pdf ) réinterprète la Bible pour y voir des dinosaures. Le terme dragon désignerait les dinosaures (au passage, selon l'auteur, ces "dragons" existeraient bien, il argue qu'il y aurait de nombreux témoins).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 23:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Corbeau Prolixe a écrit:
Gael a écrit:
J'ai une question surement stupide mais je la pose quand même :

Comment les créationnistes expliquent la présence des dinosaures avant l'homme ?


http://www.espace-bible.net/evangelisation/dinosaures/ :lol:

ça dit en gros que les scientifiques se trompent totalement sur les datations, et que les dinosaures sont contemporains de l'homme.


Bande de mécréants !

La présence des dinosaures avant l'homme s'explique par le fait que, d'après le récit véridique de la Genèse, Dieu a créé les reptiles avant l'homme (Gen 1:25-26).

De quelle autre explication est-il besoin ? Tout est inscrit dans les textes sacrés, vous le voyez bien...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 23:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut !

Dites moi donc, c'est les devoirs de vacances pour les neuneus en ce moment ?

Je trouve que le niveau baisse d'été en été. Faudrait envisager le coloriage sans dépasser avec votre denis... D'abord les plumes avec des crayons de couleurs puis ensuite le bec et les pattes.

Mais vous êtes de bons animateurs, ils ne risquent pas de prendre des tartes avec vous ! Ca marche vraiment comme technique ? Il vous a dit clairement qu'il n'y "croit plus"...

A plus !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 00:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Salut Jean Foutre Premier !

Oui, bon, tu peux essayer ta technique personnelle si tu penses que cela sera plus pédagogique...

En fait je m'attendais à ce que les pros du sujet entrent dans la danse. Je ne sais pas, ce doit être les vacances sur le Léman, c'est vrai que c'est bien calme en ce moment.

:D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 02:55 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Avr 2005, 23:37
Messages: 143
C'est les vacances. De mon côté, j'ai une bonne réponse à la question principale de Vie.
Citation:
pourquoi vos suposé ancétres n' ont pas évolué et continu a mangé des bananes dans les arbres ?


Idiot ! :down: Idiot congénital !
Nos "ancêtres" sont morts. Les morts ne mangent pas de bananes, mais ils ont donné naissance à nous-mêmes, leurs descendants. J'ai évolué et je mange toujours des bananes dans les arbres. C'est interdit ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 09:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Bonjour, Zart:

J'ai deviné ta profession.Tu es professeur dans l'enseignement spécial.

Tu essaies patiement d'apprendre aux handicapés mentaux les bases d'arythmétique et de français (1+1=2...ect),sans jamais t'énerver.

Avec Denis,tu fais un max d'heures sup!!

Tu perds ton temps avec lui!Il ne peut comprendre,il ne sait que "croire".

Il a "cru" à l'évolution jusqu'à ces 25 ans (peuve qu'il n'avait déjà rien compris,car quand on croit,on n'a plus besoin de comprendre).

Il a maintenant des doutes (une sorte d'agnostique de la théorie de l'évolution :lol: )

Toutes tes démonstrations ne servent à rien puisqu'il n'y "croit" plus!

Mais en quoi "croit"'il? :space:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 13:16 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 08 Juil 2005, 17:11
Messages: 12
Merci pour cette analyse psychologique Lord Dralnar
Je m'excuse je pensais que ce forum était ouvert à tous : pour débattre il faut bien des avis différents
C'est vrai que j'ai passé de longues années sans me poser des questions à ce sujet (comme je pense beaucoup de personnes), et que je me considère comme inculte dans ce domaine n'ayant pas fait d'étude scientifique. ( et pourtant je me permets de contredire des pros, eh oui)
C'est pourquoi je suis venu sur ce site pour poser quelques questions et connaître votre avis.
Je remercie Zart pour ses réponses et sa patience. J'ai apprécié ta franchise et ton humilité

Au fait
Citation:
D'autre part, l'église catholique s'est vivement opposée à l'atomisme, car cela mettait en péril le dogme de la transsubstantiation eucharistique. Difficile de changer le vin en sang si les atomes sont immuables !

Je connais l'église catholique et ses haut faits et je serais bien le dernier à la défendre.(c'est un indice pour Lord Dralnar)

A +
Je retourne à mon coloriage


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 16:29 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Avr 2005, 23:37
Messages: 143
Bonjour Denis,
voilà que je regrette d'avoir été méchante avec toi. C'était pas très gentil de te traiter d'idiot congénital.

Voici quelques documents powerpoint très sympa. Des animations de diapositives avec des explications très claires.

http://www.rationalisme.org/objets/evolution1.pps
http://www.rationalisme.org/objets/evolution2.pps
http://www.rationalisme.org/objets/cours_evolution_7.pps

Salut, amitiés


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 36 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com