Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 31 Jan 2023, 22:34

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 118 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 15 Oct 2005, 16:36 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 27 Fév 2005, 17:53
Messages: 14
Un type créationiste m'a contacté (je sais pas comment il a eu mon e-mail). J'ai pas envie de perdre mon temps à lui répondre. Pour ceux que ça interesse. Je le redirige sur le forum.
Citation:
Citation:
Je dis mieux ! Je propose une prime de 500 000 Euro a quiquonque pourait prouver que la création est l'explication a l'apparition de la vie.
Et je suis CERTAIN que personne n'arrivera à le prouver.

Relisez la phrase d'introduction de votre site:
"Dans différentes rubriques de ce site, nous avons vu qu'il n'existe aucun mécanisme naturel qui permet aux êtres vivants d'évoluer et que les espèces vivantes sont apparues, non pas grâce à un processus évolutif mais plutôt de manière soudaine dans leur structure parfaite que nous connaissons aujourd'hui. Cela signifie, qu'elles ont été créées individuellement et que par conséquent "l'évolution humaine" n'a jamais eu lieu."
Cette affirmation est complètement fausse. Je n'ai pas envie de perdre mon temps à vous donner les arguments. Cherchez vous même.

Relisez bien les deux articles que je vous ai envoyé. Vous trouverez les arguments que vous cherchez dans le premier : http://www.www.rationalisme.org.com/french/sciences_preuves_0.htm




si vous offrez aussi 500 000 euro pour une theorie qui ne peut pas etre prouver vous admetez donc que l'evolution n'a pas de preuve

les preuves d'evolution sur ce site ne sont pas vraiment convaincante

la premiere preuve de la sois disante trace d'evolution sur la baleine n'est pas une evidence comme le pretend ce site , j'avais deja trouver des travaux sur sujet precis qui eux afirme que cette os , est un os pelvien et qui sert d'ancrage aux organes reproducteur : http://pages.globetrotter.net/ericvei/baleine.html

la seconde preuve sur l'embryologie n'est pas une preuve sur l'evolution elle aporte simplement une remarque sur les ressemblances genetique entre diferente especes cela est comme le singe et l'homme qui partage 95% de leur patrimoine genetique sans qu'il y est pourtant de chainon manquant entre les deux ou de la meme maniere pour le cheval et la girafe ou tous autres especes il faut aussi se mefier de ces desseins sur l'embryologie comparee car de grand scientifique on deja truquer ces desseins si bien qu'il ne ressemble pas du tout a la realiter un exemple ici :
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/embryo.jsp?section=publicatio

le troisieme sujet est interessant je ne parle pas de la baleine qui est lier au premier sujet mais la punaise , c'est peut etre une preuve d'evolution , mais sur le sujet des organes vestigiaux plus la science avance et plus ces traces sont comprises : ( point 8 )
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/dixargumentsdementis.jsp?section=publication

le quatrieme sujet sur l'anatomie comparee est comme le second sujet sur l'ambryologie comparee cette article s'attaque beaucoup a Dieu a se que j'ai pus voir , Dieu est un idiot qui nous cree avec beaucoup de ressemblence avec les animaux pas tres inteligent ce Dieu !
la science n'iras pas tres loin avec ce genre de logique et de consideration

le cinquieme sujet concerne les imperfections de la nature et surtout l'oeil , les creationistes avance quelque fois se sujet pour demontrer une perfection divine cette article dit que cela est faux , ce n'est pas impossible je ne sais pas , car l'explication et le sujet en lui meme sur l'oeil est tellement compliquer je n'ai pas le niveau et les connaisances pour comprendre l'argumentation , mais cette preuve si j'ai bien compris n'est pas une preuve d'evolution juste une critique anti-creationniste , les creationistes peuvent avoir tort et les evolutionistes aussi

la sixieme preuve sur la comparaison molaiculaire et genetique est encore comme la deuxieme et la quatrieme je me demande si ce site est vraiment impartiale sur ces explications le ou les auteurs sont contre Dieu surement athee et anti creationiste , domage que l article sur les ours sois si cour et donne si peut de preuve de ces afirmations
j ai trouver un article qui demontre les impossibiliter molaiculaire en avancant des preuves :
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... ecules.php

la septimeme preuve experimentale concerne des mutations faite par les hommes et en laboratoire
Pour ce qui semble etre des "moutons" , il n y a pas dans cette article de preuve sur une nouvelle espece , uniquement peut etre des microevolutions au sein meme de l'espece des "moutons" , je me demande juste a quoi sert la photo est ce pour decorer ou est ce une preuve d evolution , il ny a pas de legende cela doit etre pour decorer
Pour ce qui est de la mouche il n'est pas preciser si elle etait capable apres cette mutation de vivre normalement , de voler , manger ou se reproduire , des experiences comme celle la entrene souvent des handicaps lourd , ce qui tend a prouver que l'evolution n'est jamais benefique pour aucune espece , une mutation meme naturelle entraine tres souvent un handicap , un handicap ne permet pas a une espece de survivre ; j'ai trouver exactement la meme mouche sur cette article ( point 5 ) :
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

la huitieme preuve sur la biogeographie est imcomprehensible je n'y comprend pas grand chose ou plutot je ne comprend pas ce qui peut etre prouver grace a cela , expliquer moi si vous avez compris ?

la neuviemme preuve sur les speciations pourait etre interessante si elle n'etait pas si courte dix a vingt ligne pour chaque sujet qui rapporte avoir observer l'evolution de nouvelles especes si cela est vrai cela meriterait plutot un article entier et de bonne explication cette partie est interessante mais trop courte sans preuve sur ces affirmation et donc peut convaincante , malheureusement on a deja vus beaucoup d'evolutioniste mentir ou truquer leur resultat : http://membres.lycos.fr/evolution8creation/contrefacon.php

ces observation sont contradictoire , je ne vous demande pas de croire au creationisme mais simplement il faut se mefier des evidences evolutioniste qui ne le sont pas

j'ai deja chercher sur tous les sites evolutionistes des preuves de l'evolution il n y en a pas de convaincante elle sont toujour contredite par d'autre etudes

j ai fait un effort pour bien voir vos site et repondre a leur contenue , j espere que vous ferez un petit effort en faisant de meme


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Oct 2005, 20:20 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Salut beuas,

les réponses de ton pote créationniste vont du mensonge à la plus rigolote des hypocrisies, en écartant tout simplement l'évidence. pitiééé

Enfin c'est utile que tu aies proposé ces réfutations, je vais demander ax auteurs de ces pages sur www.rationalisme.org de publier ces réfutations directement sur le site, ce sera utile. Même s'ils ont pas nécessairement le temps ces jours, il y a plein de types h et f fréquentant ce forum qui balaieront avec plaisir les remarques assez débiles de ton créationniste.

La première en exemple, sur l'ancrage des organes génitaux au bassin est une pure fantaisie :
1. les cachalots, aussi grands que la plupart des espèces de baleines, ne semblent pas avoir ces traces vestigiales osseuses du bassin aussi évidentes, puisque leur origine est plus proche des dauphins.
question : dieu aurait oublié ces ancrages osseux sur les cachalots ?
question 2 : pourquoi les organes reproducteurs des cachalots et des dauphins fonctionnent sans ancrage osseux et restent à leur place ?
2. Ancrage cela ne signifie rien du tout en anatomie.

Quand on est un peu sérieux, on parle éventuellement d'attaches (là il est un peu vrai que c'est attaché, normal, puisque c'était anciennement un bassin) et on précise à quoi et en quoi elles sont faites (muscles, tendons, ligaments, etc)
Aussi, puisque les organes génitaux de baleine bleue mâle, dont le pénis fait deux mètres ** de longueur, les créationnistes doivent expliquer l'utilité de ces bouts d'os de 15 cms pour attacher pareillle bite, expliquer comment les autres cétacés s'en passent, et préciser à quoi sont à leur tour attachés ces bouts d'os vestigiaux :D A rien du tout.
la couche de graisse des baleines des mers polaires dépasse parfois 1** mètre d'épaisseur. Même lorsque leur couche est moins épaisse (selon la saison), cette graisse entoure complètement ces deux os vestigiaux qui à leur tour ne sont pas vraiment attachés à la colonne vertébrale.
Il faut un peu d'honneteté et reconnaître que ce sont des vestiges sans fonction. pi voilà.

questions : ton copain créationniste a-t-il vu ces attaches lui-même, sait-il en quoi elles sont faites ? a-til vérifié à quoi ces vestiges sont à leur tour attachées ?
Non, il ne fait que recopier une foutaise toute faite, répandue chez les créationnistes qui s'ils sont créationnistes c'est parce qu'ils vérifient pas les informations, c'est pas pour rien s'ils sont créationnistes.

Tout le reste de point 2 à 9 est du même style, ma encore plus simple à réfuter.

J'ai remarqué que le site créationniste du québec semble répondre directement aux preuves avancées par les pages www.rationalisme.org, dans l'ordre, mais ça doit être un hasard. :D

** Ca il faudrait vérifier les chiffres exacts, je sais pas si c'est 1 mètre 50 ou 2 mètres, etc.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Oct 2005, 20:54 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
J'adore les sites proposés par le créationniste en question (son orthographe aussi), particulièrement la première page sur la beleine, et sa conclusion finale qui confirme l'évolution et les pattes, trop réduites pour la marche, des baleines disparues.
Ce qui confirme donc entièrement l'évolution des cétacés et leur origine de quadrupèdes terrestres !

Citation:
Plusieurs affirmations ont été fait depuis peu que les ancêtres fossiles des baleines modernes ont été trouvés, et que quelques créatures éteintes ou d'autres montrent la transition de créatures marchant sur la terre, avec des pattes, aux baleines d'aujourd'hui qui n'ont pas de pattes.

Pakicetus ,était supposé être une baleine qui marchait - mais ce specimen consistait de seulement des fragments de machoîre et de crâne.

Basilosaurus ,a été affirmé comme étant l'ancêtre de la baleine. Cependant, même s'il avait des membres postérieures fonctionnelles, ils étaient bien trop minuscules pour avoir quelque chose à voir avec le fait de marcher, et les évolutionnistes eux-mêmes ont dit qu'ils étaient probablement utilisés pour s'accrocher durant la reproduction.

Ambulocetus , avec des membres postérieurs, il était apparemment capable de marcher, et est le dernier candidat fossil - mais il est douteux que cette créature reconstruite imaginativement ait quelque chose à voir avec l'histoire des baleines, comme les articles précédents (see 'Lecture complémentaire') l'ont démontrés.

Ce qui est une confirmation en bonne et due forme de l'évolution des baleines, par une page créationniste !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Oct 2005, 21:32 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Salut Singh.
je sais que c'est débile et perte de temps de répondre point par point aux stupidités de ce créationniste ma peut-être cette fois ci comme je l'ai écrit plus haut, en profiter pour développer une contre-réfutation étayée en bas de chaque page des preuves proposées par le site. Le forum sert de schéma sur les réfutations possibles de ces débiles de créationnistes.

rendre l'utile à l'agréable quoi, et augmenter la valeur de chaque page sans se fatiguer. Je trouve que c'est le moment de mettre une valeur ajoutée dans le détail à chaque page du site, qui en augmentera la valeur sans modifs de fond, avec conservation de la même structure. Qu'en penses-tu ?

Je suis en train de préparer pour ma part des ajouts sur la page des primates, une suggestion de Suchi. Faut renouveler un peu les pages !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Oct 2005, 21:43 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
C'est pas moi qui vais dire le contraire. Le problème tu le connais aussi bien que moi: webmaster est fainéant, pour qu'il mette en ligne des modifications il faudrait presque lui faire du chantage. Je vais me remettre au travail à mon tour, un lifting à chaque page me paraît une bonne solution.
Citation:
sans qu'il y est pourtant de chainon manquant entre les deux ou de la meme maniere pour le cheval et la girafe

Je doute cependant de l'utilité d'élaborer des argumentations lorsque je lis ça !
Le cheval et l'homme sont justement des exemples où les registres fossiles montrent un maximum d'étapes évolutives intermédiaires jusqu'au cheval et homme moderne. Que rajouter de plus à des gens qui affirment des contre-vérités avec les pires exemples possibles ?
Ils confirment l'évolution avec chacune de leurs réfutations.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Oct 2005, 23:06 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
:evil: Allez vous faire mettre !
J'ai passé plus d'heures à réparer vos gaffes (écraser des pages récemment modifiées par des versions plus anciennes) qu'à faire autre chose.
Envoyez-moi vos propositions écrites au crayon, sur une feuille en papier ! On s'occupera de les mettre on line.
Z'êtes des pieds nickelés !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Oct 2005, 07:16 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
A toi l'honneur.

Pour le créationniste, au sujet des pattes. Comme bien souvent l'embryologie est très révélatrice de l'évolution.
(citation) - Le fœtus des cétacés porte quelques poils éphémères qui semblent rappeler un épisode terrestre. Cette observation prouve que les baleines possèdent des gènes qui leur permettraient de fabriquer des poils mais qu'elles ne s'en servent pas.
Plus étonnant encore. Les embryons de quelques espèces développent des bourgeons de pattes arrières comme n'importe quel mammifère, mais seuls les bourgeons de pattes antérieures subsistent et se transforment en palettes natatoires : les excroissances postérieures régressent et disparaissent chez l'adulte… mais pas toujours. Des cétacés avec des sortes de moignons de pattes arrières ont souvent été signalés. Ce sont des erreurs de développement qui contribuent à révéler l'histoire des baleines.
- Plusieurs espèces possèdent quelques os perdus dans la masse musculaire caudale et qui ne semblent servir à rien. L'analyse révèle une très nette homologie avec les os pelviens d'un quadrupède terrestre !

Sinon par les fossiles, il y a que
(citation) le Basilosaurus (un proche de l'ancêtre des baleines) avait 2 petites pattes arrière de 50 cm dont les os ne semblaient pas reliés à la colonne vertébrale. Aucune trace d'attaches n'a été trouvée nulle part sur les fossiles.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Oct 2005, 11:58 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 19 Oct 2005, 11:39
Messages: 34
bonjour je suis celui qui a poster le message repondant aux arguments d'un site evolutioniste que l'on m'avait communiquer

je tiens a preciser que je ne suis pas specialement creationniste mais je suis plutot anti-evolutioniste ce n'est pas pareille car cette theotie ne repose sur aucune preuve

vous ete de toute evidence trop aveugler par vos certitude , ce site et les extraits du livre de Ciryl Baret affirme que sur le fossile d'une baleine existe un os qui est le vestige de patte arriere mais ou sont les preuves de cette affirmation il n'y a nule part de reference quelquonque , reliser le site et les extrait de Cyril Baret et dite moi ce qui soutient ces affirmations et ou sont les preuves , il faut croire se site sur parole s'en verifier ces source ? ce nest pas serieux ! ci vous regardez les sites que je vous est comuniquez il y a des references dans la presse et les travaux de Everhard Johannes Slijper professeur de zoologie générale à l'université d'Amsterdam , qui faut il croire seut qui on des preuves ou seut qui n'en on pas ?

Et dans vos messages vous n'apportez toujour pas de preuve de ces affirmations votre seule reponse est encore une fois de vous attaquer a Dieu et de poser encore plus de question et sans y repondre ce qui prouve que vous ne savez vraiment rien

et je voudrais dire a Gupta_te_Yeti , il ne suffit pas de m'anipuler une citation pour prouver l'evolution des cetaces en quadrupede , il faut des preuves convaincante et ca vous n en avez pas , le Basilosorus ne peut pas etre un chainon manquant car les mamiferes terrestres capte les sons par une oreille externe et les mammiferes marins perçoivent des sons grâce à des capteurs sensoriels et vibratoires situés dans leur mâchoire inférieure , aucune evolution entre ces deux systeme auditif n'a jamais ete trouver , la science n'est pas de la magie il faut des traces serieuse pour confirmer une theorie
voici des preuves qui elle contienent de bonne references ( LES HISTOIRES IMAGINAIRES "DES OREILLES ET DES MUSEAUX" ) : http://www.harunyahya.com/fr/articles/a ... inaire.php

et vous vous ete tromper en affirmant qu' il y a des chainons entre le cheval et la girafe ou l homme et le singe , il n'y en a pas , si vous dite le contraire montre les moi avec des preuves

quant a vos citations sur l'ambryologie encore une fois on ne sait pas d'ou elle viennent on ne peut pas verifier leur valeur c' est malheureusement habituelle avec les evolutionistes

l'evidence est contre les evolutionistes rien de serieux n'appuie cette theorie et de nombreuses etudes demente toute possibiliter d'evolution , quoique vous puissiez dire la science est une evidence et la science ne soutient plus aujourd'hui cette theorie

j espere que les refutations que vous publirez comporteront des preuves serieuses il ne suffit pas en science de contredire avec des mots


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Oct 2005, 15:56 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
Qu'appelles-tu preuves ?
Des sources et références, ou seul pour toi un squelette entier de baleine pourrait être une preuve ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Oct 2005, 16:17 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 19 Oct 2005, 11:39
Messages: 34
des sources et des references evidament il n'y en a aucune dans tous ce qui est affirmer ,et si tu peux m'envoyer un fossile de baleine par le net ou autre t'auras une medaille !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Oct 2005, 16:52 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
Ok ! :D
Je vais t'en donner au sujet d'un point que tu soulèves, ce sera à toi de te renseigner et de vérifier par la suite dans une bibliothèque et surtout dans un musée d'histoire naturelle.

A quoi te serviront sinon des sources que tu n'iras pas vérifier ?
Franchement, à part le coran, as-tu déjà lu dans ta vie un livre de biologie et de zoologie ?

Petites remarques sur les sources données par le site Harun yahya http://www.harunyahya.com/fr/articles/a ... inaire.php

1) Open Letter to National Geographic by Storrs L. Olson, Curator of Birds, National Museum of Natural History Smithsonian Institution
(2) National Geographic, "Evolution of Whales", novembre 2001, p. 68
(3) Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, p.329
(4) Ashby L. Camp, "The Overselling of Whale Evolution", Creation Matters, a newsletter published by the Creation Research Society, mai/juin 1998
(5) Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, p.333
(6) National Geographic, "Evolution of Whales", November 2001, p. 73
(7) Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, 329
(8) G. A. Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea, trans. from Russian (Rotterdam: A. A. Balkema, 1986), 91
(9) Ashby L. Camp, "The Overselling of Whale Evolution", Creation Matters, a newsletter published by the Creation Research Society, mai/juin 1998
(10) National Geographic, "Evolution of Whales", novembre 2001, p. 69
(11) Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 103
(12) Henry Gee, In Search Of Deep Time: Beyond The Fossil Record To A New Hystory Of Life, The Free Press, A Division of Simon & Schuster, Inc., 1999, p. 103
(13) B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489
(14) Michel C. Milinkovitch, "Molecular phylogeny of cetaceans prompts revision of morphological transformations," Trends in Ecology and Evolution 10 (août 1995): 328-334
(15) Niles Eldredge, Harper's, fevrier 1984, p. 60


C'est pas les sources de ses affirmations créationnistes !
La 15 concerne une remarque d'Eldredge au sujet de l'évolution orthogénétique, en ligne droite, du cheval. Alors qu'elle est plutôt buissonnnante, avec des bifurcations.
Le site Haruyn yahya cite Eldredge comme si sa remarque était celle d'un non évolutionniste niant l'évolution ! Alors que sa remarque est celle d'un évolutionniste qui critique une certaine inertie dans les idées de ses collègues et les représentations scolaires d'une évolution linéaire. C'est de la manipulation que fait ce site créationniste : "Il y a eu de nombreuses histoires déplorables, certaines font preuve de plus d'imagination que d'autres à propos de ce qu'est réellement la nature de l'histoire [de la vie]. Le plus célèbre exemple, toujours visible à l'étage inférieur, est l'exposition sur l'évolution du cheval qui date d'une cinquantaine d'années peut-être. Elle a été présentée comme la pure vérité dans tous les manuels scolaires. Maintenant il est lamentable à mon avis que les personnes qui proposent ce genre d'histoires puissent être conscientes du côté spéculatif de certains de ces propos."

Au point 13 : "Le corps en forme de serpent et les redoutables dents triangulaires crénelés de la mâchoire font clairement comprendre que ces Archaeocètes ne peuvent en aucun cas avoir été les ancêtres des baleines communes actuelles." (13)

Mais pourquoi donc ?
Quelle est cette négation référencée qui nie sans explications ?
C'est pas sérieux tout cela ! Les sources données par les pages de Harun Yahya sont de la manipulation, elles ne sont souvent que bouts de phrases tronquées, hors de leur contexte réel, ou données comme argument d'autorité.

Nous n'utilisons pas ce genre de procédés sur ce forum car nous sommes honnêtes. On explique plutôt, avec le peu de temps que nous avons à consacrer à ça, et avec les moyens du bord.

Quant aux pages de ce site www.rationalisme.org dont tu parles, on va les développer avec des explications et des photos (les seules preuves possibles sur internet !) et dûment référencées.
On l'avait évité pour ne pas être académiques et trop pédants, mais s'il le faut face à des intégristes créationnistes, on le fera.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Oct 2005, 17:16 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
Citation:
le Basilosorus ne peut pas etre un chainon manquant car les mamiferes terrestres capte les sons par une oreille externe et les mammiferes marins perçoivent des sons grâce à des capteurs sensoriels et vibratoires situés dans leur mâchoire inférieure , aucune evolution entre ces deux systeme auditif n'a jamais ete trouver , la science n'est pas de la magie il faut des traces serieuse pour confirmer une theorie

En effet, la science ce n'est pas de la magie ! L'anatomie non plus.
Ce que tu expliques est une tromperie, habitude du site Harun Yahya, qui profite de l'ignorance générale moyenne de ses lecteurs.

Le système auditif des cétacés est composé des mêmes organes au même endroit que le nôtre ! Il n'est pas nécessaire de chercher un chaînon manquant entre deux systèmes puisque ces systèmes sont homologues.

Les mammifères marins, comme tous les mammifères, ont une oreille interne et moyenne. C'est seulement l'oreille externe qui manque aux cétacés, c'est-à-dire les pavillons auriculaires composés de peau et cartilage, mais pas l'oreille moyenne ni interne. Ils ont aussi, comme nous-mêmes, 3 osselets, étrier, enclume et marteau.

C'est le chemin dont le son est recueilli et véhiculé, de l'extérieur vers l'oreille interne, qui est différent puisqu'ils vivent dans l'eau. Les cétacés se servent par adaptation secondaire à la vie marine d'organes existants : la mâchoire comme véhicule pour les vibrations sonores qui arrivent vers le récepteur, qui est bien l'oreille interne, "via" l'oreille moyenne.

Image

Je te signale que la mâchoire des êtres humains a aussi une fâcheuse tendance à transmettre de "mauvaises" vibrations sonores vers l'ouïe, ce qui provoque parfois des séquelles, ou même depuis la colonne vertébrale, parfois très graves.

Veux-tu des sources ou préfères-tu un schéma explicatif avec des sources ? Préfères-tu des pages internet ?

http://www.ulg.ac.be/oceanbio/biocandi/ ... stexte.doc


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Oct 2005, 17:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
(Je me marre)

Ho, cerveausectomisé ! Oui fred9323, c'est à toi que je cause ! Où aurait-on écrit qu'il existe des chaînons entre cheval et girafe ?
Citation:
Et vous vous ete tromper en affirmant qu' il y a des chainons entre le cheval et la girafe ou l homme et le singe , il n'y en a pas , si vous dite le contraire montre les moi avec des preuves

Tu veux une baffe ou quoi ? On n'a jamais parlé de chainon entre girafe et cheval !
On t'a dit (Gupta en fait), que la phylogénie du cheval est parmi les plus connues et complètes, avec quasiment toutes les étapes fossiles entre l'ancêtre supposé Hyracotherium et Equus eqqus. Ainsi que celle de l'homme, pas mal "complète" elle aussi, par des formes pouvant être proposées comme lignées soeurs des ancêtres hypothétiques, ou par des intermédiares structuraux.
Citation de Singh: Le cheval et l'homme sont justement des exemples où les registres fossiles montrent un maximum d'étapes évolutives intermédiaires jusqu'au cheval et homme moderne.

A l'avenir, ne trasforme plus les propos d'un autre intervenant. :chef: T'as compris ?

Le reproche que tu nous fais est typique du mesquin dont les limites mentales ne dépassent pas sa salle de bains, sans aucune notion des implications de la phylogénie. (Ce n'est pas un reproche, c'est la vie)
T'es pas au parfum qu'une girafe et un cheval sont de familles et ordres différents ?

ps : Il existe cependant des ancêtres communs à la girafe et au cheval, bien entendu, p.e. l'ancêtre de tous les ongulés à doigts pairs et impairs... :wink:

Mais vois-tu, là on perdrait vraiment notre temps à t'expliquer que chaque lignée animale à un plus récent ancêtre en commun avec n'importe quelle autre (à un moment donné), même si cet ancêtre commun n'a pas nécessairement été retrouvé. Et bien plus d'un ancêtre commun si on remonte le temps...
Faudrait passer trop de temps sur quelques étapes scolaires que tu as visiblement manquées (quelques coups de gourdin manquants pour la rédaction aussi), et je suis prêt à parier mon harem de concubines qu'avec toi il faudrait recommencer plusieurs années recalées.
Les créationnistes muslims sont aussi durs de la feuille que les autres :chaise: et on n'est pas assez payés pour répondre à toutes tes sottises mon petit, on en restera donc aux sarcasmes.
Va plutôt dans une bibliothèque (bis repetitas, fatalitas).

Au fait, Singh est bien trop aimable de te donner toutes ces explications sur le dauphin... Tu dois le remercier très chaleureusement.
:chef: Exécution ! C'est un ordre ! (et que ça saute ! :D )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 17:26 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 19 Oct 2005, 11:39
Messages: 34
mais la diference de l'oreille externe est justement une grande diference qui suffit a demontrer que ces systemes son bien diferend contrairement a se que vous essayer de nous faire croire , c est vous qui ete manipulateur en deformant la realiter , l'appariton d'un coduit auditif externe n'est pas anegdotique comme vous essayez de le faire penser elle n'est pas impossible mais elle n'a jamais ete observer et pour qu'une theorie evolutioniste soit valider il faut une observation evolutive , scientifiquement la baleine n'a jamais evoluer , dans les contes de fee peut etre mais en science jamais !

c'est comme pour l'evolution de l'Homme vous aviez dit que les fossiles prouve son evolution ce qui est faux , d'ailleur votre site lui meme ne le montre pas car l Homme n'a jamais evoluer , vous ne me repondez pas sur se sujet alors que c'est le plus etudier de tous , vous preferez me parler des baleines car sa vous derange moins !

je ne suis pas du tout d'accord avec toi les points 13 et 15 sont tres clair il n'y a pas de manipulation

le point 13 est tres clair puisque tu parlais de bibliotheque il te sufit de verifier dans ce livre , tu affirme que c est une manipulation sans avoir lus le livre , tous le monde peut voir ici ta mauvaise foi : (13) B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489

le point 15 date de 1984 si tu connais des etudes plus raissante qui demontre avec certitude l'evolution du cheval fait les nous partager je suis sur que sa interesse tout le monde , les fossiles des chevaux sont connus depuis au moins soixante dix ans leur ordre d'aparition et leurs liens ont beaucoup ete etudier sans que cela ne soi jamais convainquant et aujourd' hui tous d'un coup apres soixante dix ans d'etude on decouvre enfin l'ordre de ces fossiles et les liens exacts !
pourtant les fossiles ne sont pas nombreux et les datations sont bien connus , pouquoi autant de temp, a mon avis votre evolution buissonante n'est qu'une theorie en forme de dessein sans preuves comme pour l'Homme ou les baleines !

c'est vraiment le monde a l'envers ceux qui apporte des preuves sont traiter de menteur sans que les acusateurs prenent la peine de verifier les preuves et ceux qui n'en apporte pas dise la veriter parce que leur veriter ne necessite pas de preuve ! c est toujour pareille avec les evolutionistes plus le mensonge est gros mieux sa passe , vous abuser de la creduliter de ceux qui vous ecoute , il faut vraiment avoir l esprit tordu , en tous cas je vous aurait prevenu le jour du jugement de Dieu vous ne pourez pas dire que vous ne saviez pas


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 17:33 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 17:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Putain, c'est un vrai taré de course, ce mec!

Il affirme nous asséner des preuves?!

Mais où sont-elles, tes preuves, dugland?

Preuves d'une absence d'évolution?

Explique-moi cela! c'est passionnant!

Et, dans le même temps, explique-moi qui étaient ces braves hominidés:

Image

Image



Pourquoi perd-on son temps avec des caves qui prennent "harun yahya" comme référence?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 18:15 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 19 Oct 2005, 11:39
Messages: 34
il n y a aucun chainon manquant prouvant l evolution de l homme les evolutionistes athee on truquer leurs etudes pour conforter leur idees sa fait plus de trente ans que cela est connus c'est pour cela que votre site n' en parle pas : http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... on_humaine


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 20:31 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Comme d'hab, ce siphonné hurle comme une perruche des approximations et des contre vérités. pitiéééé. il a même pas lus les liens et explications données par Singh. Je pense qu'il est pas foutu d'ouvrir un document pdf. c'est ça petit con ?
La réponse est dans la page donnée : "Les oreilles externes ont disparu ou sont encore présentes (très réduites) chez quelques espèces, sous forme des replis cutanés."

Citation:
l'appariton d'un coduit auditif externe n'est pas anegdotique comme vous essayez de le faire penser

:evil: il a tout compris à l'envers ce con. Un vrai débile voilà pourquoi il est créationiste.
On a parlé de quasi disparition des pavillons de l'oreille, pas d'une apparition du conduit auditf. Le conduit existe toujours mais presque pas fonctionel (la vie aquatique a induit ça, idiot ) c'est un élément de plus d'évolution (1111!!!) .
La réception auditive de l'écho est substantiellement différente chez les Mammifères terrestres qui pratiquent l'écholocation (Chauve-souris) et les Mammifères aquatiques car chez ces derniers, le méat du conduit auditif externe n'est pas la voie préférentielle de la transmission du son vers l'oreille moyenne et l'oreille interne. Dans bien des cas, le conduit auditif n'est pas fonctionnel (11111!!!!!) et c'est par une autre voie que sont acheminés les sons, (note: par la mâchoire qui fait office de transmetteur plus efficace sous l'eau). etc.

Tu piges mieux là ?

(1111!!!!) Pourquoi ton dieu aurais mis chez les baleines un conduit auditif vers l'oreille interne, donc un trou inutile qui sert à rien à la plupart des espèces ? explique-nous ça taré.
Autre chose, abruti : comment veux-tu qu'on puisse parler de l'évolution d'un trou composé de peau qui se fossilise pas et qui en plus est encore présent chez les espèces actuelles ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 20:37 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Merde, j'avais juré que je répondrais plus jamais à un imbécile créationniste aussi débile.

J'ai oublié, je me suis parjuré. Pitiéééé.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 20:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Je vous admire ! Non franchement je vous admire !

Que dire de ce navet ? Rien ! Y a rien a en dire, si je n'étais pas immunisé, je crois que j'en pleurerais de découragement...

Bien sur que la théorie de l'évolution est une théorie, mais ce branque nie même le fait de l'évolution. Evidemment quand on a pas reçu un miminum de base, ingurgité un minimum d'éducation et de connaissances, c'est un tour de force stupéfiant que de se sortir les neurones de la merde ambiante et du préformatage. Puis faut un peu de volonté aussi...

Alors, qu'est-ce qu'on peut faire mis à part de se foutre de sa gueule ?

Y a quelqu'un ici qui se sent l'âme pédagogique et la patience ?

Zartregu peut-être ? Mais avant, je crois qu'il faut un bon décrassage !

FEU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bah, pfuiiiit, perte de temps en fait. Tsssé, je vais me coucher tient ! Y m'auront ces nases !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 20:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Citation:
Merde, j'avais juré que je répondrais plus jamais à un imbécile créationniste aussi débile. J'ai oublié, je me suis parjuré. Pitiéééé.

Ouais, là je dois dire que tu es assez nouille d'argumenter avec ce type.

Ah là là là, quand les claviers lanceront une décharge électrique à chaque fois qu'on écrit une connerie, y aura pas mal de doigs grillés. Et Fred9323 écrira avec ses moignons de bras (un vestige du passé informatique).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 20:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
En revanche ginostein, j'ai une question à la con.

Tu dis que "la vie aquatique a induit ça". Moi qui suis pour le coup un vrai cave, je dois dire que je nage un peu parfois entre les différents points de vues.

Je te dis ça, parce que je me suis rappelé l'histoire du coup de la girafe...

Tu vois ce que je veux dire ?

Pour ma culture perso, je veux bien une pîqure de rappel rapide ! On mixe environnement et mutation génétique suivant quelle réflexion ? Mais bon je suis un peu fainéant aussi. J'aime pas penser, ça me fatigue...

Si tu t'en sens le courage bien sur. Autant je suis aussi con que ce fred en fait ! Bah ça c'est une certitude. Adopté !

Fred passe moi ton coran connard, je vais voir si je me reconverti !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 21:34 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Oui je vois ce que tu veux dire. Mais me prend pas la tête.
En fait, y a pas de "cou qui s'allonge" dans ma phrase, je te vois venir avec ces conneries, mais simplement que comme ma phrase dans son contexte dit "Le conduit existe toujours mais presque pas fonctionel (la vie aquatique a induit ça, idiot )."

La vie aquatique a induit ça, ça précise aucune préadaptation de laquelle je voulais pas parler, surtout pas avec le crétin créationniste de ce topic qui va tout comprendre de travers.
C'est à dire que par la force des choses le conduit auditif est moins efficace sous l'eau, et qu'un autre chemin, plus efficace sans doute sous l'eau, a remplacé ce conduit auditif dans sa fonction uniquement. Uniquement fonction car le conduit est resté.
Un fait qu'on constate, et on pourrais pourquoi pas envisager que les baleines auraient conservé ce conduit pour les sons sous l'eau, pourquoi pas si un meilleur moyen ne s'était pas manifesté. ma les faits sont là : l'anatomie indique qu'une modification est apparue dans le système auditif des baleines et c'est comme ça.
ma toujours en discussion et discutable, puisque les dauphins et baleines entendent encore à l'air libre aussi par leur pavillon. Nous aussi en quelque sorte on a le ventre qui nous trasmet les vibrations de basse fréquence. Le son transmis jusqu'au traitement par différentes voies n'est pas phénomène étonnant.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 21:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Ho Gino, et c'est moi qui fais du fromage quand je poste ?

Jean Foutre Premier voulait te faire dire une petite chose, que tu as suggérée dans ton explication : la transmission du son par une autre voie répond et confirme l'évolution mais ne répond pas à une quelconque nécessité. C'est pas une adaptation sine qua non.
On peut comme tu l'as dit imaginer des cétacés anciens qui n'auraient pas adopté cette voie, ils ont peut-être existé, cependant il n'y en a plus. Les autres mammifères marins se servent d'autres modifications fonctionnelles. C'est assez variable.

C'est ça Jean Foutre Premier ? Ben voilà. Une nécessité sine qua non ayant donné une adaptation anatomique ça n'existe pas, il n'y a aucun organe qui soit apparu pour répondre à un besoin.
La boucle est bouclée avec notre ancienne discussion : la fonction ne crée pas l'organe.

(Merde, j'ai pondu un fromage moi aussi).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Oct 2005, 22:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
On a mis de superbes nouvelles images sur le site, autant en profiter (1 image = 1000 mots). C'est pour Fred-le-bougre-d'âne^9323 : si ces images et schémas te rappellent pas une certaine évolution et des transitions, que veux qu'on fasse pour toi ?

Image
(Explique-nous donc ce que tu appelles "chaînons manquants"... Ceux-là ne le sont pas, ils sont présents.)

Ceux-ci aussi : On a le plaisir de te présenter de très proches parents de nos ancêtres, dans l'ordre. Australopithecus, Homo habilis, H. ergaster-erectus, antecessor, et notre cousin germain neanderthal. Les crânes sont réels, les bonshommes des reconstitutions.

Image
Image
Image
Image
Image
Image

Le cheval
http://www.mun.ca/biology/scarr/Horse_e ... Huxley.gif

Image
J'exige tes plus plates excuses envers tout le monde, tu entends ? Sinon, plus le droit de causer dans ce forum.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Oct 2005, 02:48 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
Citation:
le point 13 est tres clair puisque tu parlais de bibliotheque il te sufit de verifier dans ce livre , tu affirme que c est une manipulation sans avoir lus le livre , tous le monde peut voir ici ta mauvaise foi : (13) B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489

Qu'est-ce qui est clair ? J'avais demandé "POURQUOI ?
Quelle est cette négation référencée qui nie sans explications ?"
L'auteur de Harun Yahya cite une simple négation, l'auteur, son livre bien référencé, et n'explique rien sur cette négation ?
Ta réponse est que j'aille lire son livre ? C'est comme ça que tu veux réfuter l'évolution ?

Ce sera aussi la dernière fois que je me salis et perds mon temps à répondre à un créationniste. Ces gens ne sont décidément pas normaux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 16:38 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 19 Oct 2005, 11:39
Messages: 34
votre exemple ici:
Citation:
"Les oreilles externes ont disparu ou sont encore présentes (très réduites) chez quelques espèces, sous forme des replis cutanés."

j'ai bien ouvert le document mais je ne sais pas ou est cette phrase vous ne donner pas de reference c'est vraiment pas serieux , et la phrase elle meme ne sert a rien car le sujet aborder etait le Balisonorus ou le dauphin , votre phrase elle parle de quelques especes ! c' est quoi ces especes ? vous me faite pedre mon temp , vous manipuler la veriter par vos exemples et vos explication et vous etes hor sujet !
je sais que des mamiferes marins on des auditions externes , mais ils n'y pas de preuve d'evolution avec des auditions internes

vous dites aussi :
il a tout compris à l'envers ce con. Un vrai débile voilà pourquoi il est créationiste.
On a parlé de quasi disparition des pavillons de l'oreille, pas d'une apparition du conduit auditf. Le conduit existe toujours mais presque pas fonctionel (la vie aquatique a induit ça, idiot ) c'est un élément de plus d'évolution (1111!!!) .

De quel espece parler vous ! se n'est pas preciser , aucune source pour vos affirmation vous pouvez nous faire croire n importe quoi de cette facon !

Citation:
La réception auditive de l'écho est substantiellement différente chez les Mammifères terrestres qui pratiquent l'écholocation (Chauve-souris) et les Mammifères aquatiques car chez ces derniers, le méat du conduit auditif externe n'est pas la voie préférentielle de la transmission du son vers l'oreille moyenne et l'oreille interne. Dans bien des cas, le conduit auditif n'est pas fonctionnel (11111!!!!!) et c'est par une autre voie que sont acheminés les sons, (note: par la mâchoire qui fait office de transmetteur plus efficace sous l'eau). etc.

Les mamiferes aquatique c'est tres vaste , notre sujet d'evolution auditif concernait le Basilosorus ou le dauphin ! aucune observation evolutive n'a jamais ete obserser en science , arreter de nous faire croire le contraire sans preuves !

vous dite aussi :
(1111!!!!) Pourquoi ton dieu aurais mis chez les baleines un conduit auditif vers l'oreille interne, donc un trou inutile qui sert à rien à la plupart des espèces ? explique-nous ça taré.

mais quelles especes ! c est toujour pareille avec les evolutionistes , jamais de precision , pour ne pas etre contredit et se justifier de leur mensonge !

Citation:
Autre chose, abruti : comment veux-tu qu'on puisse parler de l'évolution d'un trou composé de peau qui se fossilise pas et qui en plus est encore présent chez les espèces actuelles ?

mais c'est ce que j'ai toujours dit le Balisonorus a une audition interne diferente de l'audition externe et une evolution entre ces deux systemes n'a jamis ete observer , la theorie evolutioniste ne peut donc pas etre valider , donc il n'y ajamais eu d'evolution , c est pas compliquer pourtant !

vous nous expliquer aussi :
Un fait qu'on constate, et on pourrais pourquoi pas envisager que les baleines auraient conservé ce conduit pour les sons sous l'eau
On peut comme tu l'as dit imaginer des cétacés anciens qui n'auraient pas adopté cette voie, ils ont peut-être existé, cependant il n'y en a plus

les mots "envisager" et "imaginer" sont tres bien pour faire des recherches , mais pour valider une theorie evolutioniste il faut des certitudes verifiable et verifier se que vous n avez pas ! vous ete des amateurs arretez de vous ridiculisez

vos dessein de papillons ne prouve rien concernant une evolution , on vois deux especes gradualism et punctued equilibrium les autres papillons ne son pas de nouvelles especes ce sont des microevolutions qui n'on pas de nom ils ont juste des couleurs diferentes , c'est comme pour l homme , les chinois , les africains , les europeens ont des diferences mais ils font tous partie de la meme espece l'Homme , pour qu'il y est une nouvelle espece il faut une macroevolution plus importante

pour Gupta_te_Yeti tes photos sont tres bien pour les amateurs de photographie mais elle ne donne pas de preuve d'evolution j'ai deja dit qu'il n'y a aucun chainon manquant prouvant l'evolution de l'homme les evolutionistes athee on truquer leurs etudes pour conforter leurs croyance sa fait plus de trente ans que cela est connus c'est pour cela que votre site n'en parle pas : http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... on_humaine
L'Australopithèque et l'homo Hobilis : sont des espèces de singe
l'Homo erectus et l'Homo sapiens : sont des Hommes ( microevolution )
et entre les deux il n'y a rien , aucun liens aucun espece mis singe mis Homme

c'est pareille pour vos chevaux ce ne sont que des desseins qui non aucune valeur en science et ce ne sont pas des evolutions Buissonantes comme vous vouliez nous le faire croire , encore un mensoge de plus a la longue liste evolutioniste ! on nous montre des pattes sois disant semblable mais on nous cache toute les grosses differences sur les squelettes et les cranes , c'est une manipulation habituelle des evolutioniste on nous montre que se qui leur fait plaisir et on nous cache se qui est genant !

pour en finir avec le point 13 voici le pargraphe entier tout le monde peut voir l'explication complete et clair la palehentologue Barbara J. Stahl donne sont avis clairement et ceci est verifiable sur la reference :

Nous avons jusqu'ici examiné le scénario de la théorie de l'évolution affirmant que les mammifères marins descendent des mammifères terrestres. Les preuves scientifiques n'établissent aucun lien entre ces deux mammifères terrestres et marins (le Pakicetus et l'Ambolucetus) cités par le National Geographic au début de cette histoire. Alors qu'en est-il du reste du scénario ? La théorie de l'évolution est ici de nouveau en grande difficulté. Elle essaie d'établir un lien phylogénétique entre l'Archaeocète (les ancêtres des baleines), les mammifères marins disparus ainsi que les baleines et les dauphins actuels. Le National Geographic a repris cette idée sous une forme très simplifiée (pages 156 à 159). Toutefois, de nombreux experts ont une opinion bien différente de cette dernière. La paléontologue évolutionniste Barbara J. Stahl écrit à ce propos: "Le corps en forme de serpent et les redoutables dents triangulaires crénelés de la mâchoire font clairement comprendre que ces Archaeocètes ne peuvent en aucun cas avoir été les ancêtres des baleines communes actuelles." (13)
(13) B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489

je ne donnerais aucunes excuse a personne je n'est rien fais de mal , c'est aux autres de m'en donner

Tu veux une baffe ou quoi
C'est pour Fred-le-bougre-d'âne^9323 webmaster

c'est ça petit con
il a tout compris à l'envers ce con
Un vrai débile voilà pourquoi il est créationiste.
explique-nous ça taré
Autre chose, abruti
imbécile créationniste aussi débile.
surtout pas avec le crétin créationniste Orang_outan

Y m'auront ces nases !
Fred passe moi ton coran connard Jean Foutre Premier


et j en passe la moitier , je n est pas recu d'excuse de ces personnes ont elle le droit de causer sur se forum et de lancer toute ces insultes !

les moderateurs Lord Dralnar, Zartregu, Gupta_te_Yeti doivent s'expliquer


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 18:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Bonjour sieur Fred,

C'est avec un plaisir sans cesse renouvellé que je prend connaissance de votre dernier post. Croyez bien que je suis particulièrement intéressé par votre questionnement et vos remarques.

En effet, à la lecture de votre post, je ressens une incommensurable envie de continuer la discussion avec vous. Je vous le précise afin d'éviter toute méprise sur d'éventuels sarcasmes que mon ignorance grandiloquente pourrait au cours de notre échange épistolaire faire naître de-çi de-là malgré moi. Je n'ai pas la science infuse et c'est le grand drame de ma vie.

Cette petite précision étant apportée, je me consacre à vous maintenant.

Vous critiquez la théorie de l'évolution, et c'est une saine attitude qui selon les voies empruntées peut engendrer de grand progrès dans le domaine de la connaissance. Il n'y a pas de dogme en science !

Vous évoquez plus haut dans votre réponse ce que vous appelez une "microévolution". Pourriez-vous nous éclairer sur le sens de ce terme et ce qu'il recouvre selon vous ?

Je serais aussi particulièrement curieux de connaître, puisque vous semblez ne pas adhérer à la théorie de l'évolution, quelle explication vous pouvez nous proposer en remplacement de celle-ci. Nous pourrions ainsi tenter d'évaluer, si vous en êtes bien sur d'accord, les capacités explicatives respectives des deux théories.

J'ai hâte de lire votre analyse personnelle afin de pouvoir comprendre quelle explication vous retenez à l'origine des espèces ! Et peut-être même serait-il judicieux de lire sous votre plume ce que cette notion d'espèce recouvre pour vous.

Espérant contribuer à créer ainsi un climat propice à la réflexion et dans l'esprit d'un enrichissement mutuel, je vous salue fraternellement.

Jean Foutre Premier


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 18:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
On doit t'expliquer quoi,dugland?

Tu n'as pas lu le titre de ce forum?
C'est un forum de libres discussions!!

Les intervenants te répondent sur le ton qu'ils veulent.

Tu considères peut-être qu'ils t'insultent?

Et bien sache que moi, je considère ta prose comme une insulte à l'intelligence et à la raison.

Et pourtant,je te laisse continuer à sortir toutes tes conneries.

Tu es pathétiques et ridicule mais tu me fait marrer avec tes idées débiles issues des textes fondamentalistes religieux que tu ne comprends même pas.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 18:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Très cher fred !

Veuillez excuser notre délicieux ami Lord Dralnar, il a eu une journée très chargée aujourd'hui et sa vindicte n'est nullement dirigée contre vous !

(T'es malade Lord Dralnar ou quoi ? Paraît qu'il ne faut plus parler aux intervenants comme ça ! )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 18:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Oups, pardon, Jean Foutre Premier, j'avais déjà oublié.

Très cher Fred,

Je suis désolé pour ce débordement verbal du probablement à un surmenage professionnel. Je vous prie de bien vouloir m'en excuser.

Je suis en train de relire votre brillante argumentation et je ne peux m'empêcher de relever l'un ou l'autre point avec lesquels je ne suis pas entièrement d'accord.

Je vais vous les exposer mais je vous supplie de ne pas prendre cela comme une attaque personnelle. Juste une occasion pour vous de clarifier votre opinion.

Vous affirmez, je cite:" j'ai deja dit qu'il n'y a aucun chainon manquant prouvant l'evolution de l'homme les evolutionistes athee on truquer leurs etudes pour conforter leurs croyance sa fait plus de trente ans que cela est connus c'est pour cela que votre site n'en parle pas : "

Etes-vous bien certain que les études aient été sciemment truquées?

Je sais qu'en soulevant cette objection, je vous fait croire que je me rallie à l'avis de ces stupides scientifiques qui ne forment jamais que 99.9% de l'ensemble des paléontologues mais encore une fois, c'est uniquement dans le but de faire avancer le débat.

Ne vous est-il donc jamais venu à l'esprit qu'ils pouvaient avoir raison et que ce serait votre théorie (quelle est-elle d'ailleurs? vous ne nous l'avez pas encore exposée) qui pourrait présenter quelques faiblesses?


Vous affirmez, par ailleurs, qu'il n'y a aucune preuve d'évolution.

Veuillez pardonner mon outrecuidance mais les bulletins d'information qui nous présentent le danger de la grippe aviaire ainsi que celui de la mutation de ce virus H5N1 vers des formes à transmission inter-humaines ne pourraient-ils pas être considérés comme des preuves que des organismes vivants pouvaient évoluer?
De même les récents résultats d'expérimentation tendant à prouver que le virus de la grippe "Espagnole" de 1918-19 provenait d'un virus lui aussi aviaire qui aurait muté sans se recombiner avec un autre type de virus n'abonderaient-ils pas dans ce sens?

Je suis persuadé que vous trouverez une explication brillante à ces phénomènes et que, d'ailleurs, ces résultats ne sont jamais que le fruit des recherches (ou des manipulations, devrais-je dire) d'une armée de scientifiques, donc, par nature même, malhonnêtes.

Je vous remercie de bien vouloir perdre votre précieux temps et vous distraire de vos sainte lectures et de vos prières pour me répondre.

J'attend avec impatience votre salutaire mise au point.

Bien respectueusement.

Lord Dralnar

Ca va, là, j'ai bon?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 19:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut ! Je ne sais pas, mais je crois qu'on est en bonne voie ...

A plus !

(Inconnu qui nous lit, ne soit pas frileux, dieu vomit les tièdes ! Post bordel )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Oct 2005, 19:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Fred,

Je sais que cela n'a pas tellement à voir avec notre propos, mais je tenais à vous concéder un point.

Charles Darwin était un dégénéré ! J'en veux pour preuve que son épouse, Emma Wedgwood, était sa cousine germaine ! Je suis certain que cette information n'était pas en votre possession, et je suis particulièrement heureux de la vous la faire partager.

Un homme qui épouse sa cousine germaine, peut-on franchement lui faire confiance ? Mais je m'éloigne du sujet... Ou peut-être pas !

Je voudrais vous poser une simple question. Quels sont vos ancêtres ? Pourriez-vous, non pas les nommer, mais les compter ? Ce pourrait-il que nous soyons "cousin" très cher fred ? Se pourrait-il que le cheval et l'âne soit cousin aussi ? Mais je suis peut-être un peu brouillon dans ma demande. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Oct 2005, 15:10 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
:D Darwin expérimentait l'évolution avec sa cousine sans le savoir.

C'est parfois ou souvent des mariages consanguins qui font les nouvelles espèces. un gène mutant est souvent récessif, alors pour le faire s'exprimer il faut qu'il soit sur les deux allèles, donc épôuser une soeur ou cousine porteuse de l'allèle est une bonne solution.

J'ai trouvé un site sympa sur le net http://bravepatrie.com
j'aime bien ce genre de trucs. J'en avais trouvé un autre dans l'autre sens : des mecs ultra fachos qui imitaient des gauchstes, c'était assez tordant ma il a été censuré.

tiens je pense à une autre preuve d'évolution pour le gros débile (1) du forum, je lui soumets ça m'amuse de lire ses réponses de débile qui comprend tout de travers:
un type affecté de trisomie 21 marié à une dame trisomique aussi peuvent avoir des gamins eux-mêmes quadrisomiques, t'étais au courant non ? Sinon ben je te le dis.
A leur tour leurs gosses ne peuvent plus se reproduire avec les humains non trisomiques. d'un point de vue évolutif c'est ce qu'on appelle une barrière reproductive. Une nouvelle espèce quoi :D

(1) débile au sens propre du terme : type sans excuse médicale valable à sa connerie, c'est à dire qu'il est con parce que c'est un pauvre con.

ps : si j'ai déconné en écrivant ça vous me dites, pas de bobo. Il me semble que la remarque de webmoncul était qu'on soit plus sympa envers les posteurs qui répondent bravement à des paltoquets comme fred, pas qu'on soit gentils avec ce pauvre type.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Oct 2005, 15:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Hello los sombreros !

Question !

L'interfécondité entre deux espèces crée une nouvelle espèce, je crois que c'est le principe de l'hybridation bien connu en agriculture.

On peut me donner des exemples d'interfécondité entre deux espèces qui donne une nouvelle espèce féconde mais incapable de se reproduire avec les deux qui lui ont donné naissance ?

J'y connais franchement que dalle moi !

PS : ouais, j'ai volontairement et abusivement interprété son post à webmaster, faut le prendre pile poil comme tu le dis gino ! Plus de remarque sur l'inutilité ou la lassitude... Enfin presque !


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 118 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com