Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Les religieux, zélotes, intégristes de tous poils auraient-ils donc vaincus ?

J'ai lu votre site dans tous les sens, et je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il ne faudrait plus s'afficher comme athée mais comme "bright"....

Je suis athée, fier de l'être et je n'en ai pas honte au point de vouloir utiliser un autre qualificatif pour désigner mon rejet de l'obscurantisme, des religions et des manipulations mentales.

Des milliers de personnes sont mortes au cours des précédetns millénaires pour avoir voulu dire haut et fort qu'elles ne croyaient en aucun dieu, en aucune supersition ni en aucune "vérité" surnaturelle. Depuis la Grèce antique, ce positionnement philosophique d'un individu a un nom très précis et très clair : athée.

Bref, quelqu'un pourrait-il m'indiquer de façon claire et concise le pourquoi des "brights".... ?

Enfin, à titre tout à fait personnel et subjectif, la lecture de certains passages contenus sur le site des "brights" de France me met mal à l'aise car on y retrouve une certaine "prose" sectaire tout à fait désagréable....

A l'heure où certaines sectes comme les raéliens tentent d'instrumentaliser les athées et leur actions en reprenant à leur compte certains aspect de notre philosophie et certaines actions en cours (campagne de débaptisation), il m'apparait très dangereux de maintenir une telle ambiguité sur le terme bright et les concepts philosophiques qui sont les siens...

Cordialement

Philippe de l'Amicale Athée

Salut Philippe !

Bon, faut vivre avec son temps, la mode est aux anglicismes, "athée" ça fait vieux jeux tu ne trouves pas ? Bon en fait m'en fous un peu, l'essentiel n'est pas là !

En revanche, quand tu dis qu'il y a eu des "athées" depuis des millénaires, je ne serais pas aussi affirmatif là-dessus. Je ne suis même pas sûr que l'athéisme au sens où on le comprend toi et moi maintenant comme étant l'absence de TOUT surnaturel dans l'explication des choses était une notion partagée il y a plus de 3 siécles tout au plus, voir moins ... Enfin hein, on ne va pas en faire un flan !

Jean Foutre Premier de l'amicale des joueurs de pétanques unijambistes.

Oui, pas de flan. Je comprends néanmoins les remarques de Philippe. Je me dis pareil à mon sujet : Je suis athée car je crois en rien, point barre. Ou incroyant, terme que je préfère car il élargit le champ de l'incroyance aux autres concepts volages, autres que dieu.

Cette appellation Brights qu'on a posée sur ce nouveau forum c'est simplement pour participer à la dissémination du terme brights, et rien d'autre. Un coup de pouce amical en mettant à disposition ce forum, partagé par plusieurs sites. Le gestionnaire des Brights de France est un type bien. On a d'ailleurs conservé l'ancien forum hérétiques. Autre nom de forum qui n'est qu'un nom, le contenu c'est les intervenants qui le font.

Terme Brights je le conçois comme une vision naturaliste de l'univers, sans magie, sans dieux, sans surnaturel. Rien de bien compliqué, est bright tout athée par son refus du surnaturel.
Pourquoi brights ? Beuhhh.... J'en sais foutre rien, pourquoi pas ? Prendre le pari que ce terme sera contagieux ou pas, moi je parie que oui. Une raison comme une autre.
Par contre, un truc qui agace est de devoir expliquer (ou justifier) ce nouveau terme... Alors autant donner un lien qui l'explique en détails : http://brightsfrance.free.fr

Pour ce qui est des participants aux divers forums et l'emballage de leurs idées, là il faut s'en prendre à eux et en discuter si le besoin est ressenti. Ce sont tous des forums de libre discussion où chacun est maître de ses propos.

Salutations

Ben si justement, l'essentiel est là ! Si "athée" fait vieux jeu, si "bright" fait d'jeune, cela veut dire que nous assistons à l'échec de la philosophie athée et à la victoire du "paraitre" athée ou plutôt agnostique...




Euhhhh, tu as déjà entendu parler de Diogène, de Démocrite, Protagoras, Epicure, Aristippe, etc..... Les textes qu'ils ont laissé démontrent que leur "athéisme" d'alors n'avait rien à envier au nôtre....

Je n'en suis pas si sûr ; et ça, Onfray le montre bien, mais il est trop catégorique à ce sujet.
Mais ce que je pense c'est que sans aucun doute leurs pensées ont permis l'éclosion de l'athéisme.
Comme webmonchose, je trouve que le terme "athée" qui a été créé par des religieux pour désigner les ceusses qui ne croyaient pas ce qu'ils croyaient, eux, n'est plus tout à fait d'application aujourd'hui, bien que je l'utilise encore très souvent. Alors comme je me définis plutôt comme quelqu'un qui "croit" pas, j'aime assez le terme incroyant.
C'est d'ailleurs comme ça que j'ai défini mon athéisme depuis longtemps : ça me permet de ne pas même citer "dieu", et d'en faire un problème tout-à-fait secondaire des croyances en général.
Et ça fait enrager bien plus les religieux que le mot "athée", inventé par eux-mêmes, et qu'ils ont appris à contredire sans problèmes.
Dès qu'on veut faire quelque chose de convenable, dès qu'on veut "apprendre", progresser, inventer, chercher on ne peut plus "croire".
Mais "incroyant", ces cons d'islamistes l'appliquent à tous ceux qui ne sont pas muslims.
Alors, que faire ?
Et puis aussi, je ne pense pas parce qu'on change de mot, on change de philosophie.
Maintenant je sais qu'il y a beaucoup de "brights" qui sont plutôt agnostiques ; et là il y en a beaucoup qui se "croient" athées.
Mais, toujours comme dit webmontruc, si "bright" c'est refuser tout "surnaturel", ça revient à peu près au même qu'"athée"au sens où on l'entend aujourd'hui.
Tu crois pas ?
Tiens, à propos, il y a une chose chez Onfray que je regrette, c'est qu'il n'a pas assez insisté sur la différence entre agnostique et athée

Bijour yohanan, bijour!
heureusement tu es fidèle. si les autres matons ont déserté tous les forums il faut s'inquiéter.
Je propose une chose de faire fusionner les deux forums, ça doit être faisable pour des têtes comme les votres.
fusionner par exemple les conversations du best of de l'ancien forum, qui sont superbes, avec celui-là. ça peut servir comme démarrage à des débats.

les anciens débats enflammés, avec des insultes et des arguments de haute voltige intellectuelle me manquent.
j'ai besoin de ma dose! faites quelque chose!

Salut !
Ben y a quand même toujours webmontruc, orang, Jean Foutre Premier, baba, suchi, Lord Dralnar, zart, toi, moi et d'autres, non ?
Tu voudrais retrouver les bons muslims, ou des choses de ce genre.
Si c'est pour te fairre plaisir, ça ne devrait pas poser problème, mais je suis pas sûr que les "admin" (les grands chefs qui dirigent dans l'ombre) soient toujours d'accord.
D'ailleurs, tu as vu que sur le forum "hérétique", ils viennent plus, sauf un ou deux égarés toutes les trois semaines ?
Allez, ressaisis toi, la vie, ça va, ça vient, ça change et ça part et tout ça

Bonsoir les incroyants !

Wouaa :

"Euhhhh, tu as déjà entendu parler de Diogène, de Démocrite, Protagoras, Epicure, Aristippe, etc..... Les textes qu'ils ont laissé démontrent que leur "athéisme" d'alors n'avait rien à envier au nôtre...."

Pourquoi tu as écris leur "athéisme" entre guillemets ? T'es pas sur de ce que tu avances ? Leurs textes que tu as certainement lu dans le détail et dans leur totalité démontrent quoi exactement ?

Il y a plusieurs formes d'athéismes ? Si oui, lesquelles, si non pourquoi ? La définition du terme est elle fixe pour toi ? T'as bien lu le sous titre du forum ? As tu bien lu ce que j'ai écris ? Est-on plus athée si on en a conscience ou si on en n'a pas conscience ? As-tu décidé de faire un flan ?

Je ramasse ta copie dans deux jours ! Repêchage en septembre pour les absents...

Tout simplement parce que le terme "athée" est apparu bien après leur existence, il n'est donc pas intellectuellement parlant très honnête de leur accoler ce terme.



Bien sur, sinon, l'athéisme serait un dogme ! Chaque athée développe sa propre philosophie athée sans jamais chercher à l'imposer aux autres...



Ethymologiquement, elle est plus que fixe : "a" privatif + "deus" dieu = sans dieu.



oui, pourquoi ?



Pour être athée, il faut avoir longuement réfléchi à la question.... Si l'on se dit athée par tradition familiale, parce que ça fait bien ou pour toute autre raison qui ne découle pas d'une réflexion construite, cela s'appelle une croyance...



je ne sais pas, je pensais que sur ce forum, on pouvait faire part de ses commentaires ou interrogations sur les "brights". Il semble que la moindre critique soit perçue par toi comme une remise en cause de tes croyances..; désolé...

Donc, je vaux bien faire un flan, mais je n'ai plus assez d'oeufs.... :-))

Quelle idée de s'accrocher àl'étymologie.
Je répète que le MOT "athée" a été créé par des croyants, et que par conséquent, j'en ai rien à foutre de son étymologie, qui ne reflète que ce que les croyants voulaient bien qu'il reflète.
Les croyances, elles, ont évolué, et il n'y a dès lors plus aucune raison de conserver l'ancienne acception de ce terme très con, en fait.
Tu n'as pas tout bien lu (évidemment, ça n'en vaut sans doute pas la peine - mais c'est ton problème)
Quand on parle d'athéisme avec un croyant, on passe son temps à parler de "dieu", et il ne se gêne jamais, à juste titre, que tu ne peux te définir que par rapport à "dieu" (le sien, évidemment).
Un connard qui dit "je ne crois pas en dieu" se fait piéger à tous les coups.
Quand on me dit : "je suis athée parce que je ne crois pas en dieu" j'ai pas assez de temps pour me foutre sa gueule (et c'est quoi, "dieu", et à quoi tu crois alors ? à l'astrologie, aux démons, ou fabntômes, à l'âme etc..., la liste peut être longue).
Incroyant, donc.
Et tu es sûr qu'il y a plusieurs façons de "ne pas croire" ?
T'es un spécial, toi !
Magine toi une rue pavée (ça devient rare !) de pavés de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel.
Et là, il en manque un.
Les pavés peuvent être rouges, bleus, jaunes,verts etc, mais le pavé qui manque, il ne peut que manquer ! Il n'y a pas deux manières différentes de NE PAS pas être là, si ?
Il peut manquer un peu, beaucoup, je sais pas moi ? Gu as une autre idée ?
Il n'y a qu'une façon d'être athée : c'est de ne pas croire.
Ce qui te permet de réfléchir sur tout, de penser à n'importe quoi, d'imaginer tout ce que tu veux et justement d'être différent des autres - mais là j'arrête.
On a toujours l'air d'un con quand on fait la leçon, et pour moi, ça suffit comme ça, là.
Mais si tu t'accroches à la vieille définition que les Ktos ont donné de "l'athée", alors qu'eux prétendent ne plus être comme avant, alors même les agnostiques se foutront de ta tronche (et ça, c'est grave !).

Et "éthymologie", ça s'écrit pas comme "éthylique", ivrogne, mais "étymologie". Sans "H", ou alors tu peux plus t'en passer ?

<<Il semble que la moindre critique soit perçue par toi comme une remise en cause de tes croyances..; désolé... >>

Je sais pas ce que va te répondre prof. Jean Foutre Premier, mais à mon avis t'as même pas un zéro pointé.

Si on critique ce que tu racontes, il y a pas de "il semble que..."
ça, c'est une technique Kto, et je la vomis.
Personnellement, je n'en ai rien à foutre de ce qu'il te semble de ce que ton interlocuteur pourrait selon toi penser.
ça ne fait pas partie du débat : laisse le penser ce qu'il veut, et contente-toi de lire convenablement ce qu'on t'écrit, sans te mettre à imaginer ce que l'autre aurait bien pu vouloir dire ou ce qu'il pourrait bien penser et de continuer là-dessus
Tu ferais aussi bien de discuter tout seul, alors.

Je ne m'occupe pas des affaires des autres, en général, mais là, tu m'as vexé, tu vois (je suis terriblement vite vexé). Tes réponses à Jean Foutre Premier sont comme si je t'avais rien dit, et ça me permet de te considérer comme je le fais, c'est-à-dire comme tu peux l'imaginer.

Maintenant je te laisse l'entière responsabilité de ce que tu avances
<<Il semble que la moindre critique soit perçue par toi comme une remise en cause de tes croyances..; désolé... >>
Jean Foutre Premier te répondra bien lui-même à cette connerie, mais je sais ce que je dirais à sa place, et c'est pas beau du tout.

Je n'avais pas compris que tu publiais également sous le pseudo de Jean Foutre Premier....
cela montre ton sens de l'hônneteté intellectuelle et ta volonté de débattre..

Je te laisse à tes croyances.... salut !

Il y a des baffes qui se perdent ma parole ! C'est cela ta capacité de discussion Philippe ?
=> accuser tes interlocuteurs d'être la même personne ?

Jean Foutre Premier et Yohanan seraient la même personne ? ... aucune importance en virtuel, mais aucun des 2 n'a effleuré la grasse couche de connerie dans laquelle tu te complais (excuse-moi de te le faire remarquer, ho chochotte froissée).
Tu parles à des adultes ici, même si ces adultes se foutent gentiment de ta pédanterie, ils savent tous lire et ont de la maturité; et toujours dispos pour la discussion avec leurs contradicteurs. Avec moi on sera donc 3 clones symbiotes à nous payer ta tête, gamin !
Tu prétends avoir réfléchi longuement pour nous sortir ça ???? :

Wouaa, mon petit Wouaaa, j'ai rarement lu pareilles inepties dans ce forum tout neuf (ce que je surligne n'est pas la pire de tes imbecillités).

Mais ça va pas ou quoi, grotesque fiente de l'athéisme ? J'ai jamais réfléchi longuement à l'existence des schtroumpfs bleus, pourtant j'y crois pas une seconde, et ce n'est pas une croyance que de ne pas croire en leur existence !
A l'âge de 8 ans je ne croyais déjà ni aux farfadets ni aux bondieuseries. Et alors ? Il y en a plein dans mon cas, et jamais de ma putain de vie je ne passerai plus de 10 minutes consécutives à réfléchir à la non-existence de dieu : j'en ai rien à foutre de ces 4 lettres sans propriété d'existence, ducon !
Faut déjà être sacrément balafré du cervelet pour passer sa vie à réfléchir à l'existence ou non-existence de pareille connerie !
Et ça ???


Philosophie athée ? Et bien parles-en afin que l'on puisse tous se régaler de l'originalité de la tienne.

Quelle jolie inversion de procédés aussi : les philos de l'athéisme ne réfléchissent plus depuis des siècles au faux-problème, éculé et stérile, de "l'existence ou inexistence de dieu" voyons ! Ni même à l'athéisme lui-même ! Ils recevraient des tomates sur la tronche sinon. T'avais déjà réfléchi à cela ?

Je n'ai jamais développé ma philosophie à partir de l'athéisme non plus, par contre j'ai déduit que dieu c'est des conneries à partir de ma réflexion ou sans doute encore plus de mon instinct. Et pourquoi pas ?
Et j'ai conçu ma manière de penser à partir de mes lectures, entre autres influences, intellodéficient !
J'ai jamais non plus eu l'affront de prétendre donner des leçons d'athéisme à 3 roubles au premier venu, chrétin ; encore moins de me prendre pour un philosophe de ce qui n'est pas une philosophie. J'ai encore un peu d'orgueil mon pôvre ami, et aucune envie qu'on se foute de ma gueule.

Et toi, t'as pas honte de représenter une assocation athée (l'amicale athée) avec de pareilles sorties de pré-lycéen ? A ta place j'aurais les oreilles rouge carmin.
Avec tes tics "d'accuser de croyant" tous tes contradicteurs, t'es encore en dessous de la classique remarque "tu crois en la non existence de dieu, donc tu es un croyant" que commettent les pouf-pouf de la réflexion, souvent des agnostiques d'ailleurs. Les croyants sont souvent plus cohérents.

T'es rien qu'un pauvre type mon vieux, je suis cependant prêt à rediscuter de ton état.

Mon pauvre wouaaa, je savais pas que tu étais croyant à ce point.
Tu aurais dû prévenir, j'aurais été plus compréhensif ; il ya tant de pauvres types qui se croient athées.
Je ne voulais pas m'immiscer dans une discussion, mais je trouvais que ton argumentation sentait trop le Kto, et alors, qui que ce soit à qui tu causes, je plonge dessus.
Même les évangélistes chrétiens les plus convaincus ne se posent plus la question de l'existence de dieu, et les "athées" non plus.
Il n'y a que les agnostiques qui imaginent que c'est une question "raisonnable" à poser et à réfléchir dessus.
ça t'a vexé ?
Désolé, fallait pas.
C'est pas ma faute si tu retardes de deux ou trois siècles.

Maintenant, Jean Foutre Premier y va pas être content que tu le confondes avec moi.
Je le comprends. Et moi non plus d'ailleurs, je suis pas content.

Ta dernière sortie : <<Je n'avais pas compris que tu publiais également sous le pseudo de Jean Foutre Premier.... cela montre ton sens de l'hônneteté intellectuelle et ta volonté de débattre.. Je te laisse à tes croyances.... salut !>> est digne d'un jésuite du XVIème siècle : retournement complet + incohérence. Même si je me faisais passer pour quelqu'un d'autre, ça montre quoi ? et en quoi cela traduirait-il ma "non volonté" de débattre ?
Tu peux expliquer ça ? T'es donc tellement con ?
Au niveau psy, le dernier morceau "Je te laisse à tes croyances" est bien digne d'un élève de séminaire qui n'a pas été assez intelligent pour devenir curé, et n'a jamais été capable de se défaire de ses fantasmes enfantins.

Maintenant, tu repars en reprenant en arrière, comme si de rien n'était, ou tu risques fort de te faire botter le cul comme t'as jamais vu si tu continues comme ça !
Et ta prétention, tu ferais mieux de t'asseoir dessus.

Salut Yohanan ! Ok, alors encore une couche. T'as raison, ce forum Brights peut aussi servir, comme l'autre, à dénicher et casser de l'idolâtre, y a pas de raison de se priver...



Philippe, dès ton premier post tu proposais des réflexions à se tordre de rire. T'étonne pas si tu en prends dans la courge. Tu souffres d'idôlatrie pour l' Athéisme mon pôvre vieux, un truc dans ce goût-là. C'est assez fréquent cette maladie, elle se soigne avec des claques.

Les raéliens sont de pauvres naïfs. Ils avalent la version de leur gourou raél comme les illuminés mystiques qu'ils sont. C'est ni pire ni mieux que la version de l'AT et des évangiles, c'est à la limite presque moins grotesque je serais tenté de dire : Des élohims, à la taille de nains de jardin, qui auraient fabriqué toute créature grâce à leur science génétique. Bof, y a pire comme débilité.

Pire est par exemple de s'inventer des dangers là où il n'y a que des termes viraux ; de voir des cyclones là où il n'y que du vent... Les croyants font pareil, c'est un problème de perception.
Pire est de trouver dangereux, comme tu l'as proposé, de collaborer à diffuser ce terme mémétique, fort sympa, de Brights ;
Pire est de s'accaparer l'athéisme comm propriété intellectuelle, tu l'as fait par ce "notre philosophie" ...

Or tout cela, je ne trouve pas que ce soit dangereux, je pense seulement que c'est stupide. C'est cela la perception avec un peu de flegme : Je suis athée mais n'adule nullement l'athéisme ni les incroyants - qui peuvent être aussi cons que la moyenne des humains -; mais quand l'engagement sans recul dans l'athéisme donne des résultats moléculaires comme Philippe, là il y a de quoi s'inquiéter un tant soit peu pour... l'"athéisme" *.
(*si vous me permettez l'expression)

Salut Web !
ça alors, je savais pas que c'était ce philippe-là !
Encore un qui fait de l'athéisme une religion.
Et le nombre de types qui croient avoir inventé l'athéisme est incroyable, c'est te dire !

Salut !

Messieurs les professeurs yo et web, vous avez devancé ma réponse, je n'ai plus de commentaire à faire.

Bon ben le conseil de classe a décidé du redoublement de l'élève philippe wouaa, pour lacune grave dans la matière "athéisme".

Je soulignerai aussi de grave lacune dans le domaine de l'étymologie puisque vous aurez noté que ce cancre nous a servi une origine latine au mot Athée (deus) alors que bien évidement ça vient du grec THEO !

Je préconise donc moi aussi le redoublement, tous ses efforts de réflexion n'ayant en fin de compte réussi à produire au mieux qu'un agnostique. J'en parlerai à ses parents, et peut être même devrions nous le renvoyer en section "Croyants qui s'ignore" pour ramasser encore quelques baffes !

Fait le 18/02/2005 à valoir ce que de droit.

Monsieur le principal du Collége BRIGHT.
Jean Foutre Premier

PS: j'ai pas du tout apprécié d'être assimilé à Yohanan, franchement je suis bien plus beau que ce type qui en plus n'a même pas son C.A.P.E.S. de Bright !

Ouf, je suis rassuré ! avec une bande d'abrutis dans votre genre comme portes parole des "brights", qui se complait dans la vulgarité, l'insulte et l'absence de toute réflexion un tant soit peu construite et argumentée, les curés en tout genre ont de beaux jours devant eux et ils vous en remercient !

Vous n'êtes pas athées, vous n'êtes que des défenseurs d'une pensée unique qui vous rassure et vous fais croire que vous êtes des "rebelles" !

Il est extraordinaire de voir la différence entre le site américain et italien et votre poubelle phpBB.... ces sites cherchent à lancer des débats plutôt que des insultes gratuites, comme vous le faites avec excellence ici...

Moi aussi je sais écrire con, connard, pd, chiotte, merdeux.... etc... tout comme vous qui n'avez pas d'autres moyens pour couper court à tout débat auxquels de toutes façons vous êtes incapables de participer !!! :-))

On m'avait prévenu que l'ancien forum de www.rationalisme.org était mort de l'extraordinaire connerie de certains de ses animateurs, la preuve vient d'en être faite !

Amusez-vous bien à pipi caca, attention de ne pas en mettre partout !

Vous pouvez supprimer mon compte sur ce forum, merci.

Bonjour Wouaa et bienvenue. Chaude l'ambiance !

Prends tes aises et ne laisse pas les autres te faire tourner en bourrique, ils adorent ça...

Mon avis est que bright ne dévalorise pas le terme athée, de même que gay ne fait pas d'ombre au mot homosexuel. Et je ne pense pas (je n'en sais rien en fait) que les homosexuels ont cessé d'employer les termes plus anciens entre eux.

C'est un essai de diffusion mémétique, ou de communication virale, si tu préfère. C'est rigolo et à mon avis utile. De plus il n'y a pas d'arrière-pensée à avoir:

Du point de vue d'un croyant, un bright est encore "pire" qu'un athée. Non seulement il ne croit pas aux dieux, mais en plus il les met explicitement dans le même sac que toutes les autres formes de sottises surnaturelles et mystiques. Astrologie, chakras, vampires, dieux, lutins etc.

La définition officielle du terme est soigneusement choisie en faisant référence au naturalisme. Elle est donc positive en ne se définissant pas "contre" une chose, mais "pour" une vision naturaliste du monde. Même si dans la pratique un bright est quelqu'un qui ne croit pas au surnaturel (ce qui inclue les dieux, il ou elle est donc athée).

Cela peut sembler du pinaillage mais les mots sont importants, comme le dit Dawkins (avantage sélectif darwinien sur lui). Ce sont des armes pour qui sait les manier. Par exemple la diffusion du néologisme nocif "islamophobie" par nos adversaire cléricaux.

Qu'on le veuille ou non, les définitions courantes du terme athée (et donc présentes dans l'esprit de l'homme de la rue) évoquent des images implantées par des années de propagande religieuse :

• L'athée : monomaniaque, il affirme à tout un chacun que le dieu chrétien n'existe pas et tend le poing vers le ciel pour défier le Tout-Puissant de le foudroyer.
• L'agnostique : l'œil fatigué par les insomnies, il se retourne dans son lit toute la nuit en se demandant si le dieu chrétien existe ou non.

Les cléricaux présentent depuis des siècles ces deux caricatures comme les seules alternatives à la croyance religieuse. Nous savons bien que c'est faux, mais comment le faire savoir largement quand l'adversaire a redéfini les termes du débat dans l'esprit des auditeurs ?

Pas à trois pékins sur un forum qui ont le temps de t'écouter, hein : au grand public dans son ensemble.

Le terme "bright" est une tentative d'imposer un terme positif dont nous avons défini le sens en y mettant ce qui est essentiel : l'absence de croyance au surnaturel.

Et si ça ne marche pas… eh bien tant pis, ça aura été amusant d'essayer.

"Non non non non, www.rationalisme.org n'est pas mort !

Non non non non, www.rationalisme.org n'est pas mort !

Car il bande encore, car il bande encore..."

Philippe wouaa le pitre absolu ! L'est parti fâché le bougre !

Mais quel genre de débat ce genre d'invidu est-il capable de comprendre ? En italien ou en anglais en plus ! Il ne sait même pas lire le français et il a déjà mis des années à comprendre que dieu ou le père noel c'était du pareil au même... Mais avoir été pris pour une banane pendant des années, je peux comprendre que cela laisse des séquelles et rende l'esprit quelque peu imperméable à une expression libre.

Il veut qu'on lui supprime son compte ce dingue en plus ! Ah je vous jure, ce que le posteurs sont drôlatiques parfois !

Bon courage monsieur le warrior athée, le monde n'attendait que toi !

Salut Don Quichiotte

Allons Philippe Wouaaa, te fâche pas. Tes jérémiades font trop plaisir à tes contradicteurs . Pour t'encourager à persévérer - car je décèle un soupçon de jalousie mal dissimulée dans tes propos - je mets un lien entièrement gratuit vers ton site (le plus laid de l'athéisme) et ton forum. Il est quand même super ton site car il n'y a rien à lire... Et ton forum aussi, on dirait un chat ! 3 mots par intervention, moyenne pondérée... Pfiuuuu.
Chapeau !

On y retrouve aussi de vieux habitués de www.rationalisme.org qui étaient partis d'ici humiliés, un grand coup de pieds bien mérité aux fesses. (ex. Bolet satan, recordman tous azimuths des postages de n'importe quoi.)

Le site de l'amicale athée, pour ceux qui n'ont rien de mieux à faire: http://www.wouaalautre.org/amicaleathee

(Ne me remercie pas Philippe, c'est de bon coeur.)

Hello
Voici le message reçu à l'instant par e-mail interne, de la part de Philippe/Wouaaa, responsable du site-association de ploucs en question plus haut :

Bonjour,
Conformément aux législations françaises et helvétiques, veuillez supprimer mon compte sur votre forum ainsi que l'ensemble des messages que j'y ai publié.
Par avance, merci

Et bien Philippe, tu veux faire disparaître tes chefs-d'oeuvre du forum ?
Rien du tout ! C'est hors de question bougre d'âne. Conformément aux lois en vigueur dans mon cul, je t'emmerde.

Bonjour

J'ai été jeter un coup d'oeil rapide sur le forum de notre inénarrable Philippe.
J'ai eu l'impression de visiter le forum "me to you" que fréquente ma fille de 12 ans.

Neuneu à souhait.

C'est qu'ils sont nombreux,ces athées débiles.On en trouve un peu partout.
J'ai trouvé comique de constater l'opposition de Philippe au terme "bright" ainsi que son opinion sur certains des membres du forum "france" alors qu'il ressemble traits pour traits à ceux-la même qu'il critique.

Phylosophie athée?Keskecekeca?

Athée,incroyant,bright et tous les synonymes qu'on peut trouver se résume en une seule phrase:ne croire en rien de surnaturel!!

Il n'y a pas 10000 manières d'être incroyant.

Il y a des brights comunistes,anarchistes,écologistes....et certains d'entre eux aimeraient imposer leurs visions aux autres et même par la violence dans certains cas.

Mais tous ceux-la sont athées de la même manière:ils ne croient à rien de surnaturel point final!C'est d'ailleurs le seul point commun que nous avons eux et moi.

Bisous Philippe,bon courage dans ton combat, que "l'athéisme triomphant de la bète immonde " soit avec toi!

Hello Lord Dralnar, hello à tous !
Oui, bien d'accord avec toi Lord Dralnar.

Archie Cash, quel miraculeux phénomène te permet d'affirmer que cette synergie entre les 3 forums actuels existe ?

Pour moi, les gens zeutent un forum, assimilent son contenu aux 3 autres, et continuent à écrire sur l'ancien hérétiques où les habitués ne vont quasiment plus. Du coup, les 40 à 80 messages quotidiens que nous avions dans hérétiques (en moyenne 60) sont dispersés ou se sont réduits comme peau de chagrin. Il y a pourtant de la matière première - christique et mahométane - dans l'ancien forum, qui continue à poster et à relancer, ce qui est très bien.

Nous avons donc un petit problème stratégique à résoudre avec ces 2/3 forums liés entre eux, qui en fait ne créent aucune synergie entre eux, bien au contraire.

Après avoir visionné le forum de l'amicale athée (mon dieu quelle stupidité de forum !!! les gens n'écrivent qu'une ligne par post) et celui des Brights de France, je me rends compte que nous avions une sacrée équipe, composée de croyants/incroyans, un certain débit aussi, et qui aimaient vraiment les joutes et la discussion, bien plus du moins que les amabilités et les salamaleks.
Et c'est cela que j'appelle un forum de discussions, pas autre chose.

Par ailleurs, je propose que ce nouveau forum (trop verrouillé pour que les incroyants viennent y poser leurs pêches) disparaisse ou soit plus facile d'accès (même si les saboteurs de discussions viendront comme par magie) : il n'y a guère de sens à maintenir deux forums dont un que ne fréquente aucun croyant. Le problème reste : il y un forum de trop.

Notre premier objectif était, rappellons-nous, d'avoir des croyants avec qui en découdre en toute liberté d'expression. C'était fair-play et le but était atteint.

Nous avons expérimenté ces deux plateformes simultanément depuis déjà 4 semaines, vos objections et propositions à tous les intervenants sont maintenant nécessaires avant de prendre une décision ensemble.

A part le forum de AIME et celui des Hérétiques du Léman, je ne connais aucun autre forum qui ait acquis une aussi bonne (donc mauvaise) réputation parmi les croyants. Ce qui était excellent !
Nos amis/ennemis croyants venaient en sachant qu'ils se feraient fesser aimablement, douloureusement, mais sans se prendre au sérieux le moins du monde, et c'était réciproque pour les incroyants.
Il ne faudrait pas perdre de vue cet acquis, ni le peu d'importance d'un forum de discussions parce qu'à un moment ou un autre, les saboteurs nous avaient un peu trop agacés.

Un forum de discussions où les gens se prendraient trop au sérieux, eux et leur mission militante ? Non merci !
Ciao

Bonjour Sûryâ !

Oui, j'allais écrire à ce sujet d'ailleurs. Le fait d'avoir deux forums ne peut se justifier (et encore) que si les thèmes sont extrêmement différenciés. Ce qui n'est pas le cas ici.

C'est une situation classique en stratégie d'entreprise. Imaginez une société de presse publiant deux quotidiens sportifs, vendus sur le même territoire et traitant tous deux de football. Cela n'aurait aucun sens…

De plus, je pense qu'un forum doit disposer d'un seuil minimal d'intervenants réguliers ; en deçà, c'est la chute en audience. La division des visites fait baisser les deux forums sous ce seuil critique.

Moi je serais plutôt pour garder le nouveau forum, et mettre l'ancien en read-only.

• A l'occasion du suivi de mon même Iznogoud, j'ai vu que les forums php-BB étaient largement majoritaires. Donc le maniement déroutera moins de gens.
• C'est pour la même raison une garantie de pérennité du code, de nouvelles versions etc. Mais il faudra patcher régulièrement pour des raisons de sécurité.
• Apparemment, les fonctions de sécurité sont meilleures.

Autres remarques :

• Pour les expressions spontanées : n'est-il pas possible de rendre un seul sous-forum libre à tous ? (D'après phpBB.com il semble que oui : Forum > Post > All). Nommons-le "Expression libre, postez sans vous enregistrer". Si la conversation qui s'engage est intéressante, on peut ensuite déplacer le fil. Le nouveau devra alors s'enregistrer pour répondre.
• L'optimisation Google est perfectible : on a plus de visiteurs quand on est #1 (c'est loin d'être le cas actuellement). Voyez mes suggestions précédentes.

Bon, voilà. Mais je me rangerai à la décision des webmaîtres !

Salut, ce sont de bonnes remarques/suggestions. Il n'y a pas de décision de webmaîtres, il y a un con comme moi qui cherche encore l'index de ce forum dans le fichier phpbb.

Ce forum est super bien foutu techniquement parlant, on ne fait pas marche arrière même s'il nous cause quelques tracas pour le rendre esthétiquement plus joli.
Le fait est que ce fut ton initiative à toi Suchi, de proposer un second forum Brights, et l'idée fut adoptée à l'unanimité. On doit maintenant régler certains détails avec l'ancien forum.

Le rendre lecture only, ce doit être faisable.
Proposer dans celui-ci un forum expression libre sans se logguer ?
Faisable aussi très facilement, et à condition que dès qu'un topic démarre, nous fassions le nécessaire pour le déplacer à la bonne place, on va appliquer cela de suite.

Il reste le problème de qui tu sais, qui est assez généreux pour nous imposer sa volonté, ou son caprice, de conserver l'ancien forum. On va donc le rendre lecture only avec quelques incitations supplémentaires pour faire venir les intervenants dans celui-ci. On verra comment procéder. Réfléchis à ça, tête de linotte.

Cependant faire des bilans est un peu prématuré : l'audience du site augmente régulièrement et a maintenant dépassé les 3000 visites/jour. Que font ces gens-là ? Ils lisent les pages du site, et c'est pas plus mal.

Adoptons les suggestions donc, mais le besoin de poster se manifestera tranquillement de toutes manières. Les gens commencent déjà à rappliquer après quelques jours de vide.
Je ne suis pas dérangé le moins du monde si la quantité de posts redémarre très tranquillement : 2 ou 3 nouveaux enregistrements par semaine c'est un assez bon rythme, cela ne pourra que revenir aux moyennes habituelles, il faut laisser faire les choses.
Et puis pour ce qu'on nous paye, hein !

Tout va bien pour l'instant, nul besoin de montrer une pieuse image d'irréprochabilité morale. Vous forcez donc pas à être aimables, mais c'est bien si vous vous préservez pour les conneries que les croaillants ne manqueront pas de poster prochainement.
Enfin, attendons les suggestions des autres, et si de meilleures idées sont proposées, on prendra celles qui font l'unanimité, qui soient faisables.


Tiens, au fait, j'ai pas pu résister à l'envie de me prendre le bec avec notre ami Ballester sur l'autre forum... Je bandais en lisant les petites échauffourées contre moi. C'était super mais un peu décevant. Personne ne m'a insulté, sont trop aimables ces brights. Zut et crotte.

Ciao tutti

Salut

C'est vrai que l'ancien forum s'empoussière et que le nouveau démarre avec quelques cliquetis.

Il faut n'en garder qu'un et, pour des raisons qui sont les mêmes que celles exposées par Zartregu, je pense que c'est le nouveau qui doit être privilégié.

Il manque de croyants ce nouveau forum et cela doit être dû a la moindre visibilité google (qui est un problème technique si j'ai bien compris) et à l'obligation de se "logger" (qui est une décision à prendre)

Je ne sais pas qui, a part Zart, m Naud et moi-même, ont la fonction "modérateur", mais cela fait déjà plus de monde qu'avant.
Pourquoi ne pas rendre l'ensemble du forum accessible à tous, quitte à créer des sous-forums du même style que dans l'ancien (chrétien-muslims-ect)
Et, s'il y a des attaques "bêtes et méchantes" comme on en a vu sur l'ancien ne visant qu'à saboter les discussions, recruter d'autres chiens de gardes ou revenir à la formule "logge-toi d'abord"?

Une autre réflexion tant qu'on y est:
Je n'ai vu aucun point commun entre nous et les posteurs habituels du forum "France". C'est d'ailleurs un forum fait pour donner une plate-forme à L Ballester, qui nous assène ses banalités et réagit de manière minable dès la moindre contradiction.
J'aimerais le voir contre un muslim moyen sans options. Cela risquerait d'être comique, du style "vous voulez me nuire et vous méprisez ce que je dis,a lors je ne vous répondrai pas, na!"

Je veux bien concourir à la dissémination de ce terme mais il faudrait peut-être se démarquer de cet abruti ainsi que de son fan club. Il est presque prêt à se faire introniser pape et à nommer ses évêques et ses inquisiteurs tellement son mode de fonctionnement est proche des pires cathos.

Maintenant, je dis ca mais je n'en fais pas une affaire d'état. C'est comme vous voulez.

Bien fraternellement !!!

Oui Lord Dralnar, compris le message.
Je retiens aussi l'idée de rendre accessibles tous les sous-forums.

Salut, ô vous tous !

L'ancien forum avait plus de succès parce des croyants de tous bords venaient y déverser leur bile ou leurs stupidités, et ça discutait ferme, et on n'y mâchait pas ses mots. Il s'était fait une réputation "d'hérétique" et "athée", cible de tous les fanatiques.
Un forum "brights" est plutôt supposé réservé aux "brights", mais à lire le forum, j'ai l'impression pénible de devoir lire des gens qui croient qu'ils ont inventé l'athéisme, ou d'autres carrément agnostiques, et il est difficile de leur balancer des vannes sans se faire traiter comme le font notre ami "philippe" ou "soleil", brights en diable comme c'est pas permis.
Je reste perplexe, des gens qui se prennent trop au sérieux sont souvent (j'ai pas dit "toujours") des cons, et ils sont terriblement soporifiques.

Avez-vous lu celle de l'hippo qui a sauvé du crocodile, par grandeur d'âme (oui, on parle d'âme chez les brights !) ou générosité de coeur, cette pauvre gazelle qui venait s'abreuver ?
Mais c'est grotesque !
Il est vrai, et c'est (presqu') une lapalissade, que les espèces qui vivent en société, sont pourvues au départ d'un "instinct" social et développent par conséquent une ou des formes d'éthique. Idem pour l'humain. Il y a une tendance à préserver la société où l'on vit (ou l'espèce à laquelle on appartient) puisqu'on ne vit que grâce à elle.
Un intervenant a bien fait de renvoyer à l'intéressant livre de Boyer à ce sujet.
Mais le coup de l'hippo, j'en suis encore malade de rire !
C'est pas sérieux, des trucs pareils !
Il existe une version moins poétique de ce conte pour enfants !

Il y a encore un truc qui m'agace : tous ces gugusses qui me tarabustent avec leur "philosophie athée" !
Mais zut, alors, et merde ! Ils datent du XVème siècle, ces mecs !
Ce que je vais dire ici, n'est pas un dogme ni une affirmation gratuite, mais la seule chose que l'on peut défendre contre n'importe quel croyant ou agnostique sans se faire cartonner (il n'y a pas de contradiction interne) :
Aujourd'hui, "l'athéisme" est une attitude intellectuelle concernant l'examen des perceptions de notre monde d'où toute forme de "croyance" est exclue. (on peut faire mieux, d'accord, mais faut faire, alors. Et on peut le dire autrement aussi, ça m'est bien égal)
Et je peux montrer en prime pourquoi croire ça rend con (si on ne l'est déjà, mais alors on croit - salut Jean Foutre Premier !)

Et à part ça, on peut pratiquer toutes les "philosophies" que l'on veut, du moment qu'elles ne se fondent pas sur une "croyance".

Un forum "bright", c'est parfois assommant !

Dis donc toi, pourquoi tu me salus en parlant de Cons ? hein ? C'est par analogie ou quoi ?

(Yohanan) (Jean Foutre Premier)

Salut à tous

discussion pleine d'enseignements, que je crains de n'avoir pas su apprécier à sa juste valeur.
(en fait, ça me rassurerait, plutôt...)

Bon, allez; encore quelques jours loin de la base, et je reviendrai étudier de plus près la nouvelle croyance à la mode: l'athéïsme.
@+

Bonsoir
Par deux fois en quelques jours des mecs sont partis drappés dans leur dignité parcequ'ils croyaient se trouver dans un forum mondain et qu'ils n'allaient trouver que des posteurs aimables et obséquieux qui allaient les recevoir comme des nouveaux messies.

Pour eviter à ces âmes sensibles de tels déboires qui pourraient nuire à leur santé et à leur équilibre mental,ne pourrait-on pas ouvrir un sous-forum verrouillé dans lequel on remettrait la charte du forum en incitant les visiteurs à la lire avant toutes choses.

J'en ai marre d'être pris pour un enfant de coeur.

J'en ai marre de voir des imbéciles froissés à la première critique,et nous maudissant jusqu'à la douxième génération parcequ'on leur a dit,de manière fort polie par rapport à la meilleure époque de l'ancien forum, que leurs idées étaient de la merde!

Alors,prévenons-les dès le départ ces constipés,ils ne seront plus surpris!

Salut Lord Dralnar
tu sais, de tous temps, les prédateurs ont tenté de constituer des sociétés où les cons seraient protégés, puisqu'ils forment leur principale source de puissance...
Mais la dernière en gestation fait apparaître que ce serait un commandement de dieu; pratique pour ne plus avoir à la justifier...

Attendez !!

Y a quelque chose que je ne capte plus ! ...

Ici, c'est pas le forum des échangistes ?

Je me disais aussi, je ne comprend pas, c'est quoi ces malades qui me parlent de dieu et autres babioles de pas dieu ! Pourquoi qui se font la guerre ces crétins. Y me font débander ces ploucs !

Appellez moi le videur !

Victor ! Sort moi tous ces peigne-culs de là bordel, je veux mes histoires entre adultes ! Je veux aussi qu'on me serve des nouvelles théories, marre de ressasser et de machouiller tous ces concepts débilisants ! Je veux ma dose de nouveautés. Je veux du NOUVEAU putain de merde ! Ouais je carbure à la découverte, faut m'en servir de la découverte sinon je pète les plombs ! Au travail ! Décrassez moi les neurones !

Bonjour,
Oui Lord Dralnar, on va rajouter une charte. Il restait le problème technique de comment modifier le haut de page plus joliment mais on va le régler.

Avis aux intéressés, une dispute sur le forum du mvt brights de France, avec un eugéniste qui s'est démasqué. Bravo Archie Cash qui l'a fait sortir en beauté. J'espère très franchement que le mvt brights ne sera pas un entonnoir pour réunir en réseau tous les racistes athées de la planète.
Si c'est le cas on devrait cesser immédiatement de contribuer à un réseau qui ramasse tout sans trier le moins du monde.
A quoi ce mvt sert-il ? A diffuser ce mot ?
Bien, mais si c'est côte-à-côte avec ces gens-là, ce sera sans moi. Je ne supporte pas l'eugénisme ni le racisme qui se cache derrière.

Ce qui me rassure est que les membres de notre association, sans être plus paranoïaques que les autres, sont quand même bien plus alertes que d'autres. Je pense que la réponse de Archie Cash peut être postée ici au nom de l'association Fabula. (je la mets ou bien ?)


Ma question pour l'administrateur du réseau brights :

Comptez-vous, au nom de la liberté d'expression, laisser votre forum devenir une plateforme où toute idéologie pourra s'immiscer, sous prétexte que les intervenants sont inscrits et se sont déclarés brights, et être par conséquent assimilée au réseau brights central ?

Amicalement, Singh,
responsable Fabula (India),
membre de International Rationalist