Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Enseignement du fait religieux à l'école a été voté en premiere lecture hier à l'Assemblée Nationale !

Apres Jack Lang c'est Fillon ! Le religieux rentre à l'école par la grande porte !


Athées athées athées
Nous sommes joyeusement en train de nous faire
enc........

A bientôt !

Allo Troubadour,

Le fait religieux peut être enseigné. C'est même conseillé.
Je ne vois pas le problème. Quant tous les enfants sauront que muhammad n'était qu'un assassin illétré et criminel, que jesus s'appelait jean et de toute manière il n'a jamais existé, là les mystiques se prendrons la soufflante du siecle dans les gencives.

Et puis les cours... on retient ce que veut.

Tu dramatise.

bien sur que je dramatise.. quoique...

petit à petit l'oiseau fait son nids.

Evidemment tu proposes une bonne version des choses.

Je ne suis pas certain qu'il n'y ait pas une tentative de la part de l'eglise de recuperer les ouailles perdu au caté.

Certes ma femme a fait le caté et est athée.

Mais quand meme en ce lieu laïque depuis 1903 on fait par touche succéssive rentrer la religion. Dans quel but ? Je ne suis pas certain que le but médiatiquement annoncé soit le but recherché. Et je pense qu'il faut rester tres prudent.

N'oublions pas que notre président est allé baisé les mains du pape apres sa premiere élection, qu'il frequente les eglises le fait savoir et qu'il se signe alors qu'il represente l'etat français. (voir le dernier enterrement de je ne sais plus trop qui.. un trou de memoire là terrible.. dsl.. mdr)

Bah à vrai dire, je ne sais pas si on peut tout dire sur ce forum, donc je vais pas continuer sur ta lancée. Juste un petit truc, c'est que l'enseignement qui sera distribué par le cathé ou quoi que soit pour le remplacer devra redoubler de ruses malhonnêtes et perfides pour contrer tout le (bon) mal qui va être dispensé par l'école laïque.

Hahaha. Je vois la scène : "mais non, mes petits enfants !! c'est même pas vrai ce qu'on vous a dit à l'école... jesus est amour ect ect et blahblahblah"

Que va apporter cet enseignement du fait religieux par rapport à ce qui est déjà enseigné sur le sujet?
Va t'on parler de tous les fils de vierges et ressucités qui ont été vénéré avant jésus?
Va t on y enseigner les mythes sumériens qui ont inspiré l'ancien testament?
Va t on y enseigner que les zoroastres attendaient un sauveur, et croyaient en un paradis et un enfer?

A la limite si enseigner le fait religieux, enseigne la place réelle des religions officielles dans l'histoire des religions pourquoi pas.

Je suis contre l'enseignement du fait religieux à l'école pour une bonne raison :

Il y a des cours d'histoire qui devraient normalement relaté des faits historiques. Donc l'histoire integre les religion et normalement de maniere scientifique et sans parti pris

Il y a déjà à faire un boulot de toute première urgence : il faut ramener les 3 départements concordataires (Alsace et Moselle) dans le giron de la loi de 1905.
Il n'est pas admissible que des crucifix continuent de trôner dans les salle de classe de l'école publique.
Il n'est pas admissible que les parents qui ne souhaitent pas que leurs gamins soient endoctrinés au cathé soient obligés de faire des demandes de dérogation (demandes acceptées ou non).

Je trouve à gerber que notre République n'arrive pas à faire le ménage dans ces 3 départements (sans parler de l'outre-mer) et continue de salarier des curés (avec mes impots ! Beuarkk !)

Voilà d'ailleurs un bon sujet de discussion : quelles actions mener pour que, à l'occasion de son centième anniversaire, la loi de 1905 soit certes célébrée, mais surtout enfin étendue à l'ensemble du territoire ?

Gael a raison, cette facette de l'enseignement fait partie des cours d'histoires, pas besoin de creer une discipline spécialement pour l'occasion. Faut le marteler au cas où certains petits malins de religieux laïquement correct en apparence, auraent eu l'idée de venir injecter un peu de leur vice dans l'école.


Soye,

Le pourquoi comment de cette abération concordataire française doit être probablement que c'est un des pillier de l'exception française. Ils gardent ça en place volontairement pour pouvoir montrer au besoin, que la France n'est pas un pays totalitaire : "l'église est respectée". Et ça fait un paquet d'électeurs aussi, non négligeable.

Oui mais c'est quoi '( le fait religieux ) ? : c'est pas le cathé , c'est son histoire ?
Louis Chagnon a bien tenté d'expliquer ..., je vois d'ici tout les louis chagnon qui serons accusés de blasphèmé , quelle pagaille .

Et puis TOUT retombe sur les instits , à chaque sujets , ça se termine par :<<<< il faut dés le plus jeune âge instruire les enfants>>>> de tel ou tel ,écologie , musique ,sport , éducation civique , secourisme , j'en passe et des meilleurs , et en 6ème ils ne savent TOUJOURS pas lire .

Et ils aurons la chance " d'apprendre dés leur enfance tout ce qui ne leur servira pas "... Brel .

Et tout ça pour obtenir des voix , les communistes qui il y a 30 ans étaient considérés comme plutôt antireligieux , défilent maintenant avec les enfoulardées !
Quelle misère , la montée de l'ésotérisme montre bien que le peuple ne peut plus suivre l'évolution des sciences techniques et hummaines , qui sont devenues trop pointues et manquent d'intermédiaires communicatifs utilisant un langage moins ( ésotérique) .

Pas d'accord avec vous Maurice.

Peut etre suis je completement parano mais je pense que cet appauvrissement scientifique de la population est voulu tout comme le fait de faire passer le vocalbulaire moyen à 400 mots de façon que l'individu n'est plus la capacité de répondre à une argumentation tant soit peu logique.

Je crois qu'à l'instar des religions, les états actuels table sur l'inculture pour assoir leurs pouvoirs.

Le "fait religieux" ne veut strictement rien dire c'est de l'histoire c'est tout.

Toutefois pour vous rejoindre il est vrai que le niveau scolaire en orthographe et grammaire ne va pas en s'améliorant mais je pense que c'est une chose voulue et réfléchie pas un hazard ou le fait d'une croissance phénoménale des connaissance à apprendre ou du niveau scientifique de la planète.

Allo Gael,

Quelqu'un peut il m'expliquer ce qu'est cette expression "des 400 mots" ?
J'ai déja lu ça quelque part, mais ça ne m'avais pas accroché.

Il y a des nombres de mots minimum ou moyen pour qu'un individu puisse ou ne puisse pas atteindre certain stade de reflexion (par contre tu devras rechercher les sources car je les ai pas en tete)

En gros

<250 incapacité à formé une pensée réellement cohérente (tout passe par l'affectif)

<400~450 incapacité à réfuter une argumentation même faiblement construite

Etc.

Hors en ce moment les chaines de télévision par exemple n'utilise dans leurs programmation grand public que 400 mots.

Pour résumé moins tu as de vocabulaire moins tu peux te détacher d'un raisonnement et plus tu passe par ton affectif donc quelque part meme si c'est un gros raccourci qui va faire hurler Yohanan par ta pensée magique.

Bon, admettons. Enfin si dans ces mots ils se trouvent des mots spécifiques commes des mots religieux, ça fausse un peu cette idée.
Tout le jargon pontifical, eucuménique et j'en passe n'est pas franchement utilisé dans la discussion de tout les jours.

Moi, j'étais réstée sur la notion qu'il vaut mieux connaitre peu de mots, mais savoir parfaitement s'en servir dans un premier temps. Tiens, ça me donne des idées pour déterminer le ratio affectif de certains intervenants du web.

PS : pas besoin de ça pour faire rager Yohanan...

Bon je sens que je vais passer quelques heures ce week end à retrouver l'article qui expliquait ça beaucoup mieux que moi mais la corrélation est nette.

En fait tu as besoin de beaucoup de mots dont tu connais le sens ( pas forcément le vrai sens l'important est la possibilité de nuance ).

L'exemple de l'article était la qualification de la beauté féminine, une personne avec du vocabulaire pourra qualifier une femme (je prends l'exemple positif) de mutine, jolie, agréable, divine (il est pour Yohanan celui là ), mignonne, troublante, enchanteresse, belle, élégante, envoutante, radieuse, charismatique........et beaucoup d'autre encore. chacun de ces termes à un sens propre meme s'iuls restent tous dans la meme sphere ce qui me permet donc de juger de la beauté d'une personne sous plusieurs angles.

Maintenant si mon vocabulaire se limite à "c'est de la balle" je n'est qu'un point de jugement pour qualifier la personne donc c'est forcement directement lié à l'affectif en gros "c'est de la balle" ou "c'est pas de la balle"

L'esprit n'est donc pas habitué à prendre un problème sous plusieurs angle il se retrouve aussi limité dans sa faculté d'abstraction.

J'arrete là car je suis toujours très brouillon quand j'écris

D'où tiens-tu ces informations sur vocabulaire, appauvrissement moyen de la culture scientifique de la population, etc. Gaël ?

en france, il est notable que l'orthographe s'est détériorée, les ministères ont des données pour comparer, mais de là à extrapoler sur la culture en général, c'est limite grand guignol.
les vieux cons disent toujours qu'avant la guerre c'était mieux.

T'es si sûr que ça que la culture scientifique des jeunes s'est détériorée ? t'es sûr qu'avec 400 mots on ne peut pas faire ci ou ça ? t'es sûr que c'est 400 ?

ho Gaël, des éléments dans un forum pour des discussions objectivées, ou des raisonnements, même "affectifs", mais pas des préjugés en l'air stp. pitiéééé

C'est quoi ça pour des infos de baleine basque ?


Arrête de lire des conneries, ça t'évitera de les répéter. C'est grotesque ce que tu écris.

enchanteresse, belle, élégante, envoutante, radieuse, charismatique

Tous ces termes sont fortement liés à l'affectif je suis désolé.
je me sers de ton terme puisque tu tiens tellement à l'utiliser.

pi je connais peu de qualificatifs ni de raisonnements, à part des maths peut-être, qui soient pas liés à l'affectif d'une manière ou d'une autre, plus ou moins forte très souvent.
pi depuis quand un raisonement affectif ne serait plus un raisonnement ?

Il y a les vieux cons et les jeunes cons , disait Brassens , mais je remarque que le fossé est toujours aussi profond entre savants et population , qu'il y a ... trés longtemps et même depuis l'école obligatoire .
C'est aux savants de faire l'effort de communiquer sans langue de bois , il y a bien assez des ésotériques pour perturber la populasse . Mais je crois qu'elle aime bien les mots qu'elle ne comprend pas .

Il n'y a pas assez de gens comme André Brahic , mais tout doucement on trouve des émissions scientifiques avec des mots simples , mais beaucoup croit que ce sont des émissions pour les enfants ! dommage

Si Brassens le dit, alors moi je vais te le chanter: c'est pas une raison pour sortir ton refrain à chaque fois L. B. et puis la science TV moi je suis sceptique.

Je me trompe sur ton identité L.B. ? tu parles tu parles. Je suis bien content que tu passes dans le coin L. B, tu vas constater que les "lémaniques" sont pas plus mequins que les "brights de France". je vais répondre aux questions que tu poses pas, et aux remarques que tu ne fais pas. Un dialogue imaginaire. tu m'excuses de le faire mon ami mon ami.

L'ostracisme et le vocabulaire hermétique, snobinard, les références à de grands noms de l'intelligentsia, c'est pas un reproche que tu peux me faire à moi ni aux autres d'ici, déjà on ne se prétend ni savant ni scientifiques, ni vieux ni jeunes, et on ne surestime pas le pouvoir de la raison seule.
ça c'est une croyance de vieux rationalistes imbus et décrépits. l'agenouillisme et les révérences c'est pas ma tasse de thé.

Con oui je le suis, c'est humain, mais quand je tente d'expliquer quelque chose dans ce forum (ou l'ancien hérétiques), je me sers de mots simples, compréhensibles déjà par moi-même. je peux pas faire mieux et c'est ce qu'il y a de mieux à faire.
je fais un peu comme toi tu vois, je raisonne avec mes capacités et connaissances limitées.

Ce que je peux te recommander si tu veux participer dans ce forum tranquillos, c'est de t'en foutre de la ségrégation que tu t'es incrustée dans ta tête, entre scientifiques et les autres.
ça existe ni ici ni dans mon monde, il n'y a pas d'ostracisme ni de scientifiques ni de capo, ils se feraient huer très vite. Il y a des avatars, et jamais personne ne demande à personne de décliner son cv pour affirmer quelque chose. C'est même fortement déconseillé.
ni de respecter une idée pour la simple raison que c'est une idée d'un bright. Seul les vrais cons s'indignent qu'on traite une connasse de connasse fétide.

Tu laisses courir et y a pas de bobo. j'ai à l'instant demandé à Gaël d'objectiver son discours un peu plus, l'étayer par des éléments. ceux qu'il a donnés, chiffrés, sont assez débiles.
Tu as pris sur toi ce que je reprochais très gentiment à Gaël ? qu'est-ce que tu veux que je fasse ? je suis pas un méchant moi, ma si tu tiens à me voir comme un snobinard bright, tu trouveras tous les éléments que tu cherches dans mon discours pour justifier tes préjugés.
Tu te trompes de forum c tout.

Relaxe-toi Louis, y a pa de bobo ici. Le bobo c'était dans l'autre, et comme mes amis ont foutu un peu de bordel là-bas pour exprimer leur mécontement, pour moi c'est réglé aussi. je suis satisfait qu'ils l'aient fait. Ils avaient leurs bonnes raisons.

quand les brights de France arrêteront de mélanger les propos dans ces deux forums, ils s'en porteront pas plus mal : les pédants infantiles c'est dans l'autre, ici c'est tout et n'importe quoi, mais il n'y a rien à prouver ni de révérences brights à faire qutidiennment, ni de modération à avoir, ni quoi que ce soit comme standing bright à tenir, ni pondération.
Salut L. et bienvenue

Avant de te fournir les articles que j'avais lu je vais quand même tenter de te faire une explication plus claire :

* tu penses et réfléchi au travers d'un outils qui est le langage

* plus ton vocabulaire est riche plus tu as de possibilités de définir un objet réel ou un concept

* tu ne peux pas parler du chose que tu ne peux définir avec des mots

* Pour critiquer de maniere constructive un fait ou une chose ou encore une opinion il faut que tu puisse la voir sous plusieurs points de vue. (là je pense que tu ne seras peut etre pas d'accord avec moi).

* La limitation du vocabulaire empeche donc l'individu de pouvoir "s'écarter" de l'objet de l'étude et donc d'en prendre une vue rationaliste (c'est le passage le plus dur à tourner désolé) on perd ici même la capacité d'abstraction.


- pour les nombres de mots je rechercherais les articles ce week end bien qu'a mon avis ce n'est que des indices sur les capacités généré par un vocabulaire plus ou moins riches

- pour l'appauvrissement de la culture scientifique ce n'est pas moi qui en ai parlé

"enchanteresse, belle, élégante, envoutante, radieuse, charismatique"

Oui c'est du domaine de l'affectif mais chacun de ces adjectif présente des nuances tout à fait différente même s'ils se referent tous à la même catégorie.

"C'est quoi ça pour des infos de baleine basque ? "

Surement mais pas plus que ça : "Arrête de lire des conneries, ça t'évitera de les répéter. C'est grotesque ce que tu écris." qui n'est pas réellement un raisonnement valable mais un jugement de valeur (chose que tu reproche aux croyants)

Maintenant vu que je suis si con faisons l'exercice inverse Dugenou prouve moi que tu peux construire un raisonnement logique et/ou refuter correctement une argumentation avec 15 mots de vocabulaire. Si tu me reponds que 15 mots c'est pas pareil c'est que tu ne pourras pas plus me prouver que mon raisonnement est faux à 400 ou 2000.

Les mots sont des outils plus on en a plus on peut faire de choses.

P.S. la prochaine fois que je lirais un article sur le net je te demanderais ton autorisation...
"C'est grotesque ce que tu écris" tout à fait d'accord avec toi mais on est deux dans ce cas.

épargne-nous ces articles si tu les trouves pas, mon pauvre ami, on va pas mourir plus cons sans eux. Je pense même que tu passeras pour un vrai con si tu les postes. fais comme tu veux.
Explique-moi en attendant, tout simplement si un enfant de deux ans et demi, avec un vocabulaire de 150 mots, est capable de raisonner et résoudre des problèmes de son âge ou pas.
Ok mon grand ?

Tu es un peu con pasque tu continues à prendre les gens pour des cons et que tu fonctionnes sur des dogmes et postulats ineptes:
d'abord tu postules sans l'ombre d'un doute que rationalisme serait opposé à affectif, et rien que pour ça c'est des tomates en pleine gueule que tu mérites. En fait tu ressasses le vieux cliché de "l'hémisphère rationnel opposé à l'hémisphère affectif".

Pour proposer un truc pareil comme postulat de base de toutes tes propositions ultérieures, il faudrait déjà convaincre de la solidité d'une telle base.

Ce que tu racontes ailleurs coule un peu de source, ou est tellement banal qu'on se demande comment tu peux te lever le matin avec la triste perspective d'une journée à poster banalités sur banalités. moi je resterais couché.
remarque que je te le reproche pas, tu m'avais habitué à des calembours d'une seule ligne et de 8 mots. mais ta connerie étalée est encore plus bête.

Il est bien difficle de dissocier raisonnement de vocabulaire, ou voc de raisonnement, oui mon vieux, oui oui oui... Bien sûr, putain sonnez les cloches !
Les gens qui manquent de vocabulaire, pour peu qu'ils aient pas un crâne d'oeuf comme toi, peuvent se débrouiller autrement, par des associations de mots et/ou par des phrases plus longues.
Un manque de vocabulaire ne limite pas tant la faculté de raisonnement, mais plutôt le champ des conversations.

Toutes tes dernières explications avec point paragraphe c'est du verbiage démagogue. parfaitement inutiles.

Oui, je te le confirme : donner une limite inférieure de 400 mots à la capacité de raisonnemment est la plus grasse connerie que j'ai lu dans ce forum.
non mais c'est quoi ça pour des âneries insensées, chiffres à la clé ?



et ça c'est quoi andouille ?


OK, je me prête à tes conneries, pauvre cloche, relever tes défis à la gomme, c'est pas bien difficile :

Gaël postule : "J'ai vu que tu as laissé ta place au cinéma après le film Gino, tu as vomi et tu as pas nettoyé après. Tu es dégueulasse"

Réponse de Gino, en moins de 15 mots : << Non pauvre cloche, c'est pas moi qui avais vomi, c'était ma meuf. >>

Putainnnnn les admins !!!
vous les trouvez où ces nouveaux athées pour nourrir les conversations ? c'est des vraies cloches ! de vraies usines à dogmes !

Je ne pense pas que le niveau baisse. Loin là.

Premièrement il serait souhaitable que l'on compare des choses comparables. Hors en matière d'éducation, d'enseignement rien n'est comparable. Car tout évolue sur le besoin d’enseigner quoi et comment .

Il y a 40 ans avoir son certificat d'études était vachement bien. Imaginez connaitre par coeur les départements, préfecture sous-préfectures chef lieu et canton. Vachement utile !
Surtout l'imparfait du subjonctif. Il me manque celui la... Donc on compare quoi avvec quoi ?


Moi je remarque que :
Il y a de + en + de bacheliers.
Il y a de + en + de matières au bac. (ce qui induit moins de connaissance dans certaines.. logique…)
Il y a de + en + d'étudiant, de licencié de docteur de chercheurs...
Il y a de + en + de prof.
Il y a de + en + de cadres etc etc etc


Et vous me dites quoi ? le niveau baisse parce que tout n'est pas parfait en 6iem. Parce que certains fils d'émigres maîtrisent encore mal le français (car le pb est la principalement..) Alors on dit. Nos enfants ne sa savent toujours pas lire en 6iem ! ou tu as vu ca Maurice ?

Désolé tout faux.

Je dirais meme plus. Les jeunes inventent un nouvel orthographe.

Nouveau moyen de communication = Nouvel orthographe. C’est super non ! Les jeunes font vivre notre langue ! C’est nous qui importons de l’anglicisme à la email.

Et vous croyez qu'il faut être "neu-neu" pour créer un nouvel orthographe ? Qui écrivait le mieux : Rabelais ou Hugo ? A chaque époque son écriture, son orthographe. Les choses ne sont pas figées… heureusement ! Ca va durer ou non. Aucune importance. La langue vie est heureusement !

Bien sur les jeune ne disent pas d'une nana qu'elle est radieuse.. Ils diront qu'elle est démente ! Et alors où est le mal ? Faut arrêter les simagrées.

Dénigrer notre société est un discours très catho qui permet surtout d’etre retrograde…. Quand j'entends les discours "faux revenir aux fondamentaux » je rigole.

Aujourd'hui c'est quoi le fondamental ?
Connaître le conditionnel passé (il existe celui la ?) ou savoir se servir d'un micro, apprendre l'anglais la techno les sciences….
C'est quoi le fondamental ?
Apprendre la marseillaise pour défiler avec la baïonnette comme en 14 ? Réintroduire d'une manière masquée les cours de cathé à l'école... ?

Moi j'aurais préféré que nos écoliers apprennent l'histoire de l'Allemagne de l’Angleterre ou d’autres pays européens. Plus utile pour comprendre nos voisins au XXI° siecle non ?

A bientot

"Tu es un peu con pasque tu continues à prendre les autres pour des cons"

De nous deux je ne pense pas etre celui qui est jamais insulter l'autre ou douter de son intelligence. Si ton argumentation se limite aux insultes diverses (avant que tu ne me reprennes j'ai dis insultes pas grossiereté) c'est qu'il n'y a rien derrière.

"En fait tu ressasses le vieux cliché de "l'hémisphère rationnel opposé à l'hémisphère affectif""

C'est toi qui remets ça sur le tapis j'ai l'impression de discuter avec un mutant là. Quand j'utilise (peut etre à tort) le terme d'affectif c'est pour signifier que le jugement que je lui porte n'est pas un jugement raisonné mais emotionnel. Tu as pris des cours avec Soleil c'est pas possible.

"Ce que tu racontes ailleurs coule un peu de source, ou est tellement banal qu'on se demande comment tu peux te lever le matin avec la triste perspective d'une journée à poster banalités sur banalités. moi je resteras couché.
remarque que je te le reproche pas, mais tu m'avais habitué à des calembours d'une seule ligne et de 8 mots.
ta connerie étalée est encore plus bête. "

C'est sur que c'est construit ce que tu nous ecris là mon petit bonhomme on sent la reflexion profonde tu à recopier tes remarques dans un bouquin de Carlos. Relis tous tes post mon grand ça fait grande gueule mais rien au dessus.

"Les gens qui manquent de vocabulaire, pour peu qu'ils aient pas un crâne d'eouf comme toi, peuvent se débrouiller autrement, par des associations de mots et/ou par des phrases plus longues. "

D'abord j'ai un joli crâne d'oeuf. Ensuite c'est très con ce qui tu dis. Tu as vraiment lu ce que j'ai ecrit ? Si tu n'as qu'un seul mot pour designer quelque chose c'est celui là que tu utiliseras et pas un phrase plus longue donc pas de nuance... C'est pourtant pas compliqué.

"Un manque de vocabulaire ne limite pas tant la facuilté de raisonnement, mais plutôt le champ des conversations."

Et ton raisonnement tu l'appuies sur quoi banane ?

"OK, je me prête à tes conneries, pauvre cloche, relever tes défis à la gomme, c'est pas bien difficile :

Gaël postule : "J'ai comme tu as laissé ta place au cinéma après le film Gino, tu as vomi et tu as pas nettoyé après. Tu es dégueulasse"

Réponse de Gino, en moins de 15 mots : << Non pauvre cloche, c'est pas moi qui avais vomi, c'était ma meuf. >>

Putainnnnn les admins !!!
vous les trouvez où ces nouveaux athées pour nourrir les conversations ? c'est des vraies cloches !"

Dugenou t'as rien demontré là : pipi caca scatho c'est sensé montré ta subtilité, putain le raisonnement du ciné c'est du puissant.

Quand à parler de cloches depuis trois post en réponse tu n'as rien démontré. Critiqué grossièrement et de manière virulente oui. Mais demontré non t'ai complètement à l'ouest gars.

Si je suis ton raisonnement tout ce que tu ne connais pas est à chier

Toutes personnes qui n'a pas tes opinions est à chier

Et il suffit que le grand Gino dise des gros mots pour prouver ses dires...

Je suis une cloche soit mais tu es un sinistre crétin j'ai l'impression d'être sur bright France mon garçon. C'est pas un forum qu'il te faut c'est un club privé avec 3 clones de toi histoire d'être bien toujours d'accord avec toi même. Et c'est moi le demago... Crétin vas

Tu me contrains à écrire des banalités pour te faire résonner, c'est impardonnable.

Je l'appuie sur le fait que les enfants en bas âge sans aucun vocabulaire, raisonnent déjà.
un enfant raisonne et commence, avant même de savoir parler, à associer les différents concepts sans nom qu'il a déjà appréhendés, afin d'ensuite pouvoir mettre le mot adéquat dessus pour pouvoir communiquer ses envies et idées aux autres, dont les adultes de son entourage.
Un enfant appréhende plus de concepts - normalement - que de vocabulaire. dans le cas contraire il ne fait que réciter des mots qu'il ne comprend pas. c'est pas cela une discussion raisonnée.
Il existe un différé entre concepts/raisonnement et le vocabulaire posé pour nommer ces concepts.
pi pour appréhender de nouveaux concepts, on se sert déjà de mots préexistants. On fait comme ça à l'école.
Toi comprendre tout ça ?

Alors tes sorties de 400 mots minimum pour pouvoir raisonner et 250 pour un raisonnement construit, c'est une négation de toute faculté de raisonnement à une quelconque créature qui connaîtrait moins de 400 mots. C'est tout simplement incroyable qu'un adulte puisse émettre de pareilles stupidités.

C'est cela le propos de mon premier post : ces chiffres donnés que je récuse, et ta facilité à divaguer sur "raisonnement construit affectif ou trucmuche chouette".
C'est du délire. Tu résonnes mon pauvre vieux, tu déconnes.

Un chimpanzé RAISONNE par contre, déjà pour ouvrir une boîte de conserves, puisqu'il arrive à l'ouvrir, et il raisonne pour contourner un obstacle.
pourtant il n'a sans doute pas 400 mots dans son vocabulaire. Les chimpanzés, normalement, ça parle pas. Abruti !


Tu me demandes de me relire ? Mais relis tes postulats chiffrés, espèce d'imbécile: comment en es-tu arrivé à ridiculiser de la sorte ta propre intelligence ?
elles sont où tes sources ? J'aimerais bien y jeter un coup d'oeil tout compte fait. ca m'intéresse de pouvoir me marrer à bon compte.

"C'est tout simplement incroyable qu'un adulte puisse émettre de pareilles stupidités."

Message enregistré Oran Outang amuses toi bien avec tes amis.

Au revoir tous mais là effectivement j'ai pas le niveau pour suivre un pareil génie. Et j'ai pas envie de l'avoir non plus.

Gaël

P.S. tu devrais demander à fermer ton forum comme les brights de France tu y serais heureux tout seul avec tes raisonnements à deux euros. Faites avancer le monde vous avez du travail.

poste tes sources avant de partir, abruti !

Putain le con, à la première contradiction qu'on lui pose il se tire comme une lavette.

Je vais me faire engueuler encore une fois, meeeeeeerde, pitiééééé.

Juste une précision sur la méthode d'Oran Outan pour avoir l'air intelligent. Il édite ses posts après les réponses pour que celle ci est l'air stupide.

J'aurais eu du mal à repondre à un post à 15.01 alors qu'il à été édité à 15.09

Je retrouve l'article très interessant sur les 400 mots vous l'aurez courant de la semaine prochaine mais amusez vous a regarder les Edits du bouffon de service.

Bien j'avais dit que je me barrais mais le coup de l'Edit j'encadre mal. C'est petit pour un humaniste tout petit....

Non abruti froissé,

je reviens sur mes posts pour corriger les fautes d'orthographe et mettre du gras. Tu devrais faire pareil ! si ta maman te lisait, la honte.

franchement Gael tu trouves pas mieux pour partir dignement ?

Faux petit joueur et tu le sais !

Tu me prends vraiment pour un pigeon...

tu repasses clairement sur ton post tu as rajouter les dernieres phrases

pitiéééééé, c'est la maternelle avec le povre Gael. Pire que ça.
pauvre abruti ! j'ai rajouté après ma correction que je voulais tes sources. elles sont où au fait ?
Je rajoute ce que je veux à mes posts en plus, c'est quand même pas ta mère qui va le faire non ?

alors ce texte avec les 400 mots minimum, ça vient oui ?

Remontes de trois posts tu as l'habitude. Continues de nier je m'en fous je sais que tu triches, tu sais que tu triches les autres sont libres de croire ce qui leur plait c'est pas mon affaire.

Pour le niveau maternelle retourné sur ces posts pour avoir le dernier mot c'est excellent aussi.

Bravo comme je l'ai déjà dis tu es trop fort pour moi...

que je triche ??? pitiééééé

Jusqu'où l'infantilisme va-t-il entraîner l'humain ?
Il faut tout de suite arrêter ça Gael ! C'est ridicule, ça n'intéresse que toi et ton orgueil. Je fais pas un concours avec des paltoquets, tu as gagné la médaille. bravo champion, content ?

Ok maintenant, au lieu de perdre ton temps à ça, passe-le à étayer ce que tu avais dit auparavent. Je ne suis pas convaincu le moins du monde par tes affirmations précédentes. Tu n'as même pas expliqué ce que tu entendais par raisonnement. Un enfant raisonne-t-il ? Je suis convaincu que si.

Je n'ai fait qu'une chose très simple, refuser tes affirmations doctrinaires car elles n'ont aucune validité, elles s'appuient sur rien que des idées préconçues.

Mon refus était conséquent et justifié. Refuser tes affirmations, les mettre sérieusement en doute, est la meilleure attitude à adopter. Ensuite on en discute sur des éléments. Rappelle-toi la phrase d'euclide.

Je t'en donne un, justement, pour te faire réfléchir sur l'idée, dépassée à mon avis, du vocabulaire et langage directement responsables de notre manière de raisonner.
Il est évident que la langue a une forte imprégnation sur nos modes de raisonnement, et vice-versa, réduire ou évaluer la faculté de raisonnement au vocabulaire, c'est idiot.
Les gens atteints de troubles du langage ne semblent pas perdre leur facultés de jugement ni de raisonnement. Parfois ils ne perdent que la capacité de mettre le mot correct sur un objet, ou l'inverse. Si leur trouble vient d'une lésion cérébrale, leur cortex va compenser une partie de ce trouble en dédiant au langage une nouvelle zone du cortex qui n'était pas originellement destinée au langage.
Le cerveau humain est étonnant.

Cette faculté démontre bien que même si langage et raisonnement sont liés, que même si le langage formate un peu notre raisonnement, ils sont quand même ou peuvent être cairement dissociés.
En tous les cas cet élément organique suffit à nier tes affirmations débiles, celles de donner une valeur minimum en mots à la faculté de raisonner. C'est complètement con !
Les maths c'est combien de différentes formes de signes ?
une équation, c'est pas raisonné pour toi ?
pourtant elles comportent parfois moins de 8 symboles différents.
L'exemple du chimpanzé qui raisonne pour résoudre un problème, démontre lui aussi l'idiotie de tes dires précédents.

A toi de voir, mais je n'ai vu aucun élément digne de considération ta part. C'est quoi pour toi "raisonner ?" mon pauvre vieux ?

Ben alors gael on se fait la malle ?

Pas très fin comme attitude selon moi. Tu saisis maintenant ce que veut dire "incroyant" ? Ce à quoi s'attéle comme un forcené le yoyo du forum en postant comme un fou ici et là entre autre.

C'est très significatif ta réaction, et ne te sens pas visé personnellement, c'est qu'un forum de discussion, mais moi je dis que orang-outang a eu une très saine réaction devant tes affirmations. Bien sur quelque part je pense que tu as bien compris derrière la forme, le fond qu'il faisait remonté à ta "conscience" et comme l'orgueil, chose toute naturelle au demeurant, est une sonde bien aiguisée, ça tilt très vite... T'as tilté gael !

Mais c'est pas très grave, pour en revenir à ta proposition, lu quelque part, il apparaît clair, orang te met ton nez dans ton caca, que la capacité de raisonnement n'est pas engendrée par la possession d'une quantité déterminée de vocabulaire contrairement à cette affirmation gratuite de X mots.

Il était donc normal de critiquer avec vigueur cette idiotie ainsi formulée. Trop simpliste comme approche du raisonnement.

Bien entendu, plus le vocabulaire est riche, plus il semble logique de pouvoir exprimer au mieux, et ses sensations et ses pensées, mais moi je placerai cela dans le domaine relationnel et de l'affinement, non dans le domaine du raisonnement. D'ailleurs de parfait cultivés sont parfois de parfait crétin.

Loin de moi de nier une forme de rétroactivité entre les deux, par exemple l'invention du zéro en math et ses conséquences sur la libération de la capacité de raisonnement dans cette matière, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Le langage n'est pas responsable du "raisonnement", il en est une des formes d'expression. Un type possédant 3 mots de vocabulaire, peut être très agile de ses mains et résoudre des difficultés pratiques que toi avec tes 758 mots tu ne saurais même pas solutionner.

En revanche, si raisonner, c'est se branler le ciboulot avec des concepts abscons, plus t'as de mots dans ta boîte à outil, plus t'as de chance d'échaffauder une connerie sophistiquée. Je le concéde sans forcer...

Fait pas ta chochotte gael, t'as mérité cette douche. Puis bof hein, c'est pas un drame quand même, t'as affirmé un truc gratuit, et ce qui est gratuit ne t'a rien coûté, alors pourquoi se prendre la tête hein ? C'est même pas de toi cette stupidité, te sens pas obligé de la défendre comme un neuhneuh accroché à une lumière qui va s'éteindre quand il n'y aura plus de pile ! Orang vient d'enlever les piles, et cette fausse évidence, vient de te péter à la gueule, tu devrais remercier orang de t'avoir enlever cette crotte de la tronche ! Ce que l'être humain est ingrat quand même !

Ah ah ah, moi ça m'a bien fait rire !

Des dialogues comme cela,Gaël,il y en a toujours eu dans ce forum comme dans l'ancien.

Il est en effet terrible,ce forum parceque ses intervenants ne te laissent rien passer.

A toi de réfléchir,au delà du ton direct(doux euphémisme)a la pertinence de la critique.

J'en ai pris aussi pour mon grade au début (dès les touts premiers posts en fait) et je me suis accroché.J'ai répondu en toute honneteté,j'ai analysé ce que j'avais écrit,revenu sur certaines de mes affirmations et confirmé d'autres en avancant des arguments solides.

Cela m'a permit de me faire respecter et surtout,cela m'a appris a tourner ma souris sept fois aurour de mon clavier avant de poster une affirmation gratuite.

Pour faire très bref dans l'échange d'idées,es-tu sur de ne pas confondre,avec ton histoire de 400 mots, "raisonnement" et "capacité à l'exprimer" voire même "argumenter"?

Relax,Gaël,il n'y a rien de personnel contre toi.De la part de personne!

NB:Gino est italien,ne l'oublie pas.Il possede deux mains avec lesquelles il peut faire passer beaucoup plus d'idées qu'avec 10.000 mots de vocabulaire.

Intéressant, je ne connaissais pas ce mème des 400 mots - car c'en est un, deux personnes au moins en ont entendu parler.

Cela me rappelle un peu le newspeak (novlangue en VF) du roman 1984. Il y a sûrement des sources littéraires encore plus anciennes.

Si l'on fait le décompte des mots utilisés dans un gros livre de mathématiques, je ne suis pas sûr que l'on atteigne les 400 mots, en fait. Même en comptant les opérateurs de démonstration - et pourtant il y a bien raisonnement. Donc bof à cette idée.

Gaël, si tu peux retrouver des sources à cette idée des 400 mots cela m'intéresse. Même (surtout en fait) si ces sources sont douteuses, c'est intéressant de voir comment la contagion se fait.

Fantasme de linguiste réductionniste!

Une personne qui ignore tout du vocabulaire des someliers peut déguster autant son vin et le discerner d'une bouteille de piquette, sans avoir à dire "ah quelle belle robe, c'est rong et charnu en bouche, etc."

C'est avec nos concepts cognitifs que nous pensons (ou "idées de la Raison Pure") et non avec seulement des mots. En fait, l'essentiel ne s'exprime pas vraiment en mots.