Salut à tous,
aux points soulevés sur cette soi-disant "corrélation précise entre ratio poids cerveau/intelligence à l'intérieur d'une espèce ", et non causalité, tout semble dit, et en effet, Renard le précise : des cas extrêmes peuvent être expliqués par une quelconque pathologie ou anomalie, par ex., ou par une malnutrition, et de plus, des chiffres sur des études de tranches de population ne peuvent être strictement symétriques/identiques, ce serait une première mondiale.
Dans tous les cas, leur "démonstration" (car avec les mutantes, chaque texte est censé appuyer leurs thèses eugénistes) ne tient pas debout, et les "méta-analyses" en question, soi-disant scientifiques, ne le sont pas: ce sont des conneries.
Quand bien même une corrélation aurait été trouvée - et non pas causalité - (sur une moyenne des moyennes ? pondérée ?? tenant compte de quels critères ?), et ils avancent une causalité gratuite : taille => QI. Et puis elle serait contradictoire avec d'autres des "thèses" exprimées par les mutantes sur d'autres pages de leur site.
Une contradictoire et obsessionnelle stupidité, une de plus... on ne peut mieux faire que les mutantes :
1. Si la masse du cerveau était corrélée comme elles le prétendent à l'intelligence (mesurée bien entendu par le test QI dont les mutantes sont des inconditionnelles - déjà là c'est un a priori plus que discutable)
2. Si l'origine ethnique était corrélée à l'intelligence, héréditaire, comme les mutantes l'affirment ailleurs dans leur site (les populations d'Afrique noire sont pour les mutantes les plus bêtes du monde... )
=> Et bien cela devrait être retrouvé dans le volume du cerveau des noirs africains, qui devrait être par conséquent plus faible que celui des autres populations, dixit leurs thèses...
Or ce que l'on constate chez les populations subsahariennes est qu'elles ont la plus grande diversité morphologique connue chez l'humain, allant des plus petits, les pygmées, aux plus longilignes populations d'individus ; des plus frêles aux plus costauds individus de la population humaine. Avec le volume crânien qui va avec...
Bref, tout individu est utilisable, soit les 6 milliards d'individus, pour réfuter les thèses de ces putains de racistes à la gomme.
Ces chantres du tout génétique et de l'intelligence héréditaire
à 80 %, mesurable et quantifiable à des niveaux de 0,4 %, sont de parfaits imbéciles.
=> Combien d'exceptions souffre leur règle "quantifiable" sur le ratio ??
Des millions d'exceptions. => Combien d'exceptions souffrent à la règle de la "surface au carré et volume au cube" ? Aucune : tous les objets la confirment.
Doublés qu'ils sont de parfaits illettrés dans leur dogme favori : une simple petite explication neurologique suffirait à balayer les principales thèses de ces défenseurs de
"l'intelligence en plus grande proportion héritée" : on sait depuis déjà plusieurs décennies que "le cognitif" se forme et se perfectionne grâce à des axones qui se ramifient et entrent en contact avec les dendrites d'autres neurones. Ces contacts forment les synapses.
Ces synapses peuvent changer de forme lorsqu'elles sont actives, se diviser en 2 pour mettre des jeux de connections renforcées. Etc.
Les pianistes font cela en renforçant par l'étude du piano leur réseau de connections d'aptitudes "musicales" ; on fait pareil avec les zones consacrées du langage écrit rien qu'en écrivant dans ce forum, en étudiant, etc. etc.
Il est reconnu depuis belle lurette que, autant la mémoire que les autres aspects du cognitif - dont l'intelligence n'est une résultante subjective -, font partie du très clairement
"acquis", avec une moindre part
d'héréditaire. Et dont il est pour l'instant bien difficile de donner des chiffres plus précis.
L'exemple des quelques enfants-loups sans aucun contact avec l'éducation humaine démontre bien que leur retard intellectuel est dû non pas à des facteurs héréditaires mais (non) acquis.
En lisant leur site, on s'aperçoit qu'un des dogmes
sine qua non et récurrent de leur idéologie est de donner telle importance à la part d'héréditaire (concernant l'intelligence) et telle à l'acquis : selon les eugénistes, 80 % d'héréditaire pour 20 % d'acquis...
Or c'est absurde de tenter de quantifier ainsi: pour le cerveau comme pour la musculature humaine, et comme pour bien d'autres paramètres "histologiques", l'acquis est bien entendu primordial dans la mesure où sans l'acquis les tissus en question seraient tout simplement insuffisamment développés.
Notre musculature est "faible" à la naissance, disons "minimaliste", et c'est l'effort quotidien qui lui donnera un certain tonus minimum.
Au-delà de la "normalité" musculaire de maintien du corps, et grâce à l'entraînement, on DEVIENT musclé ou très musclé. Les tissus du cerveau fonctionnent plus ou moins de la même manière, en créant et en renforçant des connexions, et c'est tout aussi valable pour les "souvenirs" mémorisés, les aptitudes acquises par notre cerveau, après - bien entendu -, les aptitudes héritées qui font notre espèce. Tout le monde a déjà observé ce qu'est devenue la musculature d'un mollet après 2 mois de plâtre...
Loin de moi l'idée de vouloir présenter le bébé humain comme une créature sans préadaptations ni facilités mentales héréditaires...
Complément d'argument contre cette stupidité eugéniste de
<< l'intelligence quasi uniquement héréditaire>> : la mémoire qui fait elle aussi partie du cognitif, les défenseurs du test QI ne peuvent le nier.
Or les thèses des eugénistes ne rentrent jamais dans le détail chimique ou biologique de ce qui est connu en neurologie :
- ils se limitent à se référer aux résultats d'études des plus "discutables" ou carrément partisanes à leur thèse; mais dont ils ne donnent aucune explication biologique.
- se limitent donc à des "résultats" chiffrés, sous apparence scientiste, interprétée à leur sauce sans aucun sens critique, sans aucune argumentation autre que d'insultantes et vaseuses affirmations péremptoires : c'est du pur scientisme revisité et sans aucune méthode ;
- se limitent en fait à citer des termes, termes valables qu'ils ne maîtrisent pas, et ne servant qu'à suggérer qu'ils en sauraient plus qu'ils n'écrivent...
- se limitent à citer Dawkins, Popper, Darwin + quelques eugénistes notoires contemporains...
- Et comble du ridicule, au point 3, ces pingouins eugénistes "argumentent" leur "contre-falsification" (mdr) d'un article (non proposé sur la page) critiquant deux livres... Par une
liste de revues* de neurobiologie, et 3 phrases extraites de l'article.
(*) Des revues que ces mutantes citent mais qu'elles n'ont jamais feuilletées de toute leur putain de misérable vie de malheureuses et haineuses racistes.
Ces mutants appellent ça le "bureau des contre-falsifications".
Les mutantes eugénistes sont du 100 % pur bluff. Une des
manifestations physiologiques du cognitif dans l'apprentissage s'explique par ceci: le glutamane libéré dans la synapse par un neurone activateur, capté par au moins 2 types de récepteurs connus du neurone postsynaptque, AMPA et NMDA. Sous l'effet de la glutamate, le récep. AMPA ouvre un canal laissant passer les ions sodium présents dans la fente synaptique. Ces ions provoquent une dépolarisation électrique du neurone qui ouvre un autre canal commandé par le NMDA, et ce sera cette fois-ci des ions calcium qui pénètrent le neurone. Et de là partira un signal chimique et électrique vers les autres neurones, et ainsi de suite... Ce qui précède est une partie de l'observation physiologique de
l'acquis (ou environnemental) dans
l'apprentissageet
fixation dans la mémoire chez le rat
ADULTE, démontré par Laroche, du CNRS.
Cette explication fait partie de
l'acquis, et c'est par cette chimie que certains
acquis se fixent durablement dans notre mémoire, durant plusieurs mois.
Jamais au grand jamais on ne lira la moindre tentative d'explication partielle du moindre processus biologique ou génétique du cerveau dans le site des mutantes... Et pourquoi cela, par manque d'espace html dans leur site ? Tu parles… Tout simplement parce que leurs sources sont des magazines anglosaxons à deux dollars, de psychogogologie appliquée mal vulgarisée.
Question aux mutantes eugénistes néo-racistes : comment appelle-t-on
communément le processus que l'on a surligné en bleu ?