Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

45 000 € d’amende + un an de prison pour les établissements qui ne contrôlent pas.
15 000 € d’amende pour une personne sans pass dans un établissement et 6 mois de prison.
Isolement 10 jours sous contrôle de la préfecture pour un positif.
Licenciement si pas vaxx.
Pas accès aux hostos si pas vacciné ? Ah bon ????!!

Je n'ai jamais vu ça de ma vie, hormis dans les mauvais films de Science-Fiction.
Il y a moins d'une heure, les CRS tabassaient les manifestants anti-pass dans les rues.
Il y a X semaines et encore aujourd'hui par institut Pasteur, en dépit de mois de négation et escamotage des données par les médecins du Gvnmt et tels ministres, l'ivermectine était démontrée efficace contre Covid19.
Normalement, dans une vraie Respublica démocratique, un gouvernement virerait son ministre de la santé, qui devrait auparavant présenter des excuses publiques. Il y a eu des dizaines de milliers de décès suite aux décisions de non médication en dictature Française.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

"Il y a X semaines et encore aujourd'hui par institut Pasteur, en dépit de mois de négation et escamotage des données par les médecins du Gvnmt et tels ministres, l'ivermectine était démontrée efficace contre Covid19."

L'ivermectine n'a pas l'air d'être démontré chez l'homme, en tout cas par l'IP, mais chez l'animal, le hamster en l'occurence ! (Après comme beaucoup tournent toute leur vie dans une sorte de roue, ça peut marcher). Et surtout il a un effet immunomodulateur (sur les symptômes et les inflammations) non sur la charge virale en tant que telle d'après ce que j'ai pu en lire.

Donc pas le top non plus, mais un possiblement un outil dans la boîte à outil de lutte contre cette merde.

Alors t'es vacciné maintenant ?

Ouais, mon erreur pour avoir écrit sans lire. J'avais mis le scoop sur la publi Pasteur le jour où c'est sorti en dépêche.
Mais enfin, il y a eu d'autres études sur l'homme qui ont même fait l'objet de méta-analyses et ça semble bien avoir un effet positif.
Bien plus facile à relever sans doute que celui de la HCQ. Un exemple ici: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/

(Pas lu cette publi ci-dessus - plus le temps de lire ces conneries, et c'est chiant comme la pluie).
Oui et non. Je suis à 1/2 vacciné, pas encore de seconde dose. Le juste milieu quoi.
Mais comme je prends des bains de pieds au jus d'orange et que je prie sainte Marie Kouchetoala tous les jours, ça devrait aller.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Je suis souvent atterré de la bêtise des arguments d'un paquet de gens qui manifestent contre la vaccination, mais en même cette histoire de Passe sanitaire je n'arrive pas à comprendre cette logique basée sur une diminution du risque pour discriminer des gens quant à l'accès à certain services (privés en plus !)

Et par principe ce genre de contrôle d'accès permanent me pose un problème éthique.

En fait avec ta 1/2 dose sur la dose totale nécessaire t'es entre deux monde, avec tous les inconvénients des deux !

Y a un Passe sanitaire en Suisse ?

Pas encore de Pass sanitaire. Ils vont vont partout sans problème, avec le masque dans les magasins et certains lieux clos.
Certaines écoles avaient déjà une appli expérimentale à scanner par leur portable avant de bouffer à la cafétéria, depuis avril.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

https://link.springer.com/article/10.10 ... 22-00891-4

Finalement, l'Inde avait raison, et le professeur Raoult aussi, au moins sur l'effet préventif de l'HCQ.

Cette Méta-analyse en prophylaxie relève un effet positif, elle a été effectuée uniquement sur l'ensemble des RCT en double aveugle. Critères d'inclusion scrupuleusement respectés.
Elle est arrivée après la bataille, aout 2022. Que se passe-t-il chez les scientifiques d'Europe et la presse ?
Silence radio sur cette méta-analyse, eux qui adoraient et ne juraient que par celles-ci...

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Il me semble que l’Inde s’en est sorti rapidement grâce à L’Ivermectine et non l'HCQ.

Je me méfie des dites meta-analyses. On a tendance à inclure les études qui arrangent et exclure celles qui dérangent. Je pencherai plutôt vers lle principe qu’il faille mieux administrer un traitement qui fonctionne partiellement que de ne pas traiter du tout, surtout lorsque les substances et leurs effets secondaires faibles sont connues des lustres.
On a tout interdit dans le cas du traitement covid :
- HCQ
- L’Ivermectine
- L’azithrocicine
La colchicine et même la vitamine D ont été décriées malgré plusieurs études montrant leur efficacité. On aura préféré payer des fortunes pour du Remdesivir inefficace et dangereux.
Cherchez l’erreur !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Oui. Mon "finalement, l'Inde avait raison" c'est en rapport à leur première publication sur HCQ en préventif, en début/milieu de pandémie, qui avait donné des résultats balance r/b plutôt positifs. La première publi d'envergure - beaucoup de sujets - en préventif c'était la publi Indienne. Bien entendu mise aux oubliettes et reniée par l'Occident conquérant si clairvoyant... pour qui les indiens sont des sous-hommes en sciences... Evidemment.

J'ignore ce que l'Inde a fait après avoir utilisé HCQ - j'étais sur d'autres occupations. Ils ont dû changer comme beaucoup de pays, passer à d'autres molécules puis au vaccin.

De toutes manières, les résultats positifs de cette dernière méta-analyse d'hispaniques - très bien fichue, un Graal en qualité, avec un aveugle pour l'extraction statist. des résultats - ne donne pas le HCQ comme très efficace. Bénéfique, mais pas une baguette magique. Elle réfute en tous les cas un bénéfice risques négatif en préventif (post ou pro infection), et surtout réfute encore la dangerosité de HCQ, à laquelle seuls les imbéciles ont cru.

Bienvenue Sananda, ça faisait bien longtemps. Un non aligné de plus, ça fait du bien.

Je vois à quoi tu fais allusion avec les Méta-analyses. Si elles ont des critères d'inclusion/exclusion bien fichus afin de rendre pertinent le cumul stat de plusieurs études, elles peuvent faire dégager une tendance difficile à extraire d'une seule publi. En revanche, en curatif notamment, quelques-unes de ces méta-analyses (notamment celle des 4 jeunes franco-suisses) non seulement sont soupçonnées de présélection et filtrage, mais surtout en incluant p.e. les résultats de Recovery, ne pouvaient que donner des résultats influant l'effet, rendant délétère le HCQ : puisqu'avec 25 % de décès, Recovery biaise tout résultat qui la considère...

Les responsables de Recovery (G-B) devraient en fait avoir les menottes aux poings. Ils avaient obtenu les pires résultats de l'histoire Covid19 en taux de décès (sur les 2 bras !) que l'utilisation de HCQ n'explique certainement pas. L'utilisation de dose massive (dose de charge, selon leur méthodologie) utilisée après entrée dans l'étude ainsi que les sujets à sévères comorbidités et nombreuses potentielles faiblesses cardiaques qu'ils avaient inclus dans l'étude, pourrait expliquer partiellement ces résultats catastrophiques... ils ont préféré les prêter à HCQ. Or les 25 % de clamsés étaient dans les 2 bras, avec ou sans HCQ. A croire qu'ils ont achevé des gens alités, durant la nuit.
Un incompréhensible scandale médical qui dans un monde de justice, devrait avoir entraîné les familles des décédés à saisir le Tribunal.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

J'ai bien peur que TOUS ces rares pays ayant choisi une voie différente aient eu raison, y compris la Suède, pour laquelle on compare toujours aux pays nordiques voisins pour éviter la discussion. Ce sont des groupes témoins que l'on a presque traités d'assassins, mais qui au final ont démontré de très bons résultats. Faut-il ne jamais négliger les évolutions démographiques lorsqu'on balance des chiffres de mortalité, qui présentées d'une manière brute ne sont même pas mauvais. Sans la covid, les chiffres seraient passées inaperçues.

Ah, ce double aveugle comme standard scientifique (non appliqué chez Pfizer) ! Raoult parlait de ces doubles aveugles, limite non nécessaires lorsque les résultats observés sont significatifs. Je peux comprendre ses affirmations et comprendre que le double-aveugle est nécessaire afin d'éliminer le placébo, surtout pour des substances dont le résultat est douteux et peu significatif comme la chimio à titre d'exemple. Pour un opiacé, il n'y aura pas besoin de faire une étude en double aveugle pour constater que ça marche.

Ce ne sont pas les scandales médicaux qui manquent depuis la crise qui pour moi n'est qu'un remake de la grippe A en 2009 en pire.
Le scandale du Lancet n'a malheureusement pas eu le même impact que la fausse étude sur l'HCQ restant toujours interdite à l'utilisation dans le cadre du traitement covid, ainsi que toutes les substances qui ont également démontré un minimum d'efficacité. Même la vitamine D...
Ce qui est scandaleux, c'est d'avoir laissé mourir les gens faute de ne pas avoir essayé les médicaments disponibles (même pas l'azithromycine pour éviter des surinfections bactériologiques). L'absence de tout traitement (le Doliprane n'en ai pas un à mes yeux) a fait qu'entre la première consultation et la prise en charge pour détresse respiratoire il n'y a jamais rien eu entre les deux.
On a préféré crucifier un Dr Perrone pour avoir dénoncé ces faits.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Compte tenu des résultats douteux de la vaccination quant à réduction de formes graves de la covid, on peut légitimement se poser la question, pourquoi l’utilisation de la vitamine D a été scandaleusement été ignorée. Un peu de littérature scientifique :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34607398/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35639792/
https://www.larevuedupraticien.fr/artic ... es-donnees
https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.1003999
La vitamine D aurait donc l’avantage d’éviter l’infection et de réduire les formes gaves à haut dosage.
On aura fait le choix de ne pas soigner et de miser exclusivement sur une thérapie génétique expérimentale peu ou pas efficace, qui d’après les statistiques de mortalité serait corrélativement dangereuse sans même enrailler un minimum la transmission virale.
Je pense que pendant cette épidémie, on a atteint les sommets en mesures contre-productives, insensées et absurdes. On aurait voulu faire pire qu’on y serait pas arrivé !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 222301853X

La fameuse étude qui calculait pour 6 pays le nombre de morts imputés à l'utilisation de HCQ, basée surtout sur les prétendus 10 % de surmortalité d'une précédente étude, et dont Discovery/Recovery pèsent pour 80% des résultats : rétractée. La presse avait copié collé 10'000 fois la publication de l'étude, annonçant cette surmortalité en grande pompe, 17000 décès en Europe (parfois la transformant en 10 % de décès/utilisation) ... mais peu de traces de sa rétraction dans la presse francophone.

https://link.springer.com/article/10.10 ... 22-00891-4

La méta-analyse il y a 2 ans (déjà linkée ci-dessus), sur l'effet préventif de la même HCQ, donnant un effet légèrement favorable. C'était la seule et première méta-analyse comparant uniquement études RCT, en aveugle et bras comparé donc, avec aveugle même pour l'analyse des résultats stats. Une sorte d'étalon qualitatif. L'effet positif n'est pas terrible, toutefois il se dégageait nettement du flou statistique. Toujours rien non plus dans la presse française ni dans aucun des pays qui ont persécuté la HCQ.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Mais si :
Ici !

Tout le monde a oublié le Covid et Raoult, du fait je pense d'un variant très contagieux et peu virulent en bouquet final, pour une fois on a eu du bol, plus d'autres soucis tout aussi craignos qui ont pris le relais dans l'actualité, quelques débriefs par ici :
Là !
(Pas lus, pour passionnés)

Ah oui, une dizaine. Dont 1 doublon et 1 twitt. Super.

(mais "cette rétractation suscite de vives inquiétudes chez les scientifiques", précise l'Express dans sa machette. ... des fois que les rares informés par cet article croiraient que l'étude a été rétractée car il y a de très bonnes raisons de le faire. )

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Ca continue. Cette fois-ci, c'est J. P.A. Ioannidis et al. qui démontrer des biais dans BMJ via une méta-lecture des publications :

COVID-19 advocacy bias in the BMJ: meta-research evaluation (encore en preprint)
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 823v1.full

et encore une méta-analyse pas formidable, mais qui confirme l'innocuité de l'utilisation de HCQ (ainsi qu'un très léger effet positif en préventif, pour les problèmes respiratoires: P-value près de la limite statistique de significativité pour pratiquement tous les autres critères (*)):
Evaluation of hydroxychloroquine or chloroquine for the prevention of COVID-19 (COPCOV): A double-blind, randomised, placebo-controlled trial
https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.1004428

(*) les critiques très remontés anti-HCQ et anti-Raoult (c'est lui qui annonce victoire sur Twitter) se précipitent à insulter les reviewers, à pointer les faiblesses de la publication, notamment en nombre de sujets pour certains endpoints. Et certains, prennent la faiblesse stat comme démonstration que HCQ n'a donc pas d'effets.
Hé mais, si elle échoue à démontrer que HCQ est efficace en préventif elle ne peut pas non plus être exploitée pour prétendre l'inverse. Vraiment, les anti-HCQ sont aussi bourrins que les fans de Raoult.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Tu sais bien que l'inexistence - ou plutôt l'interdiction - de toute possibilité de traitement était une condition sine qua non pour la mise sur le marché des piquouses ARN messagers.
Cela ne concerne pas seulement l'HCQ, puisque l'Ivermectine et l'Azitromycine furent interdits de prescription dans le cadre de la covid. Les médecins invités cordialement (pour être poli) de ne pas traiter comme ils l'entendaient, chose qui explique le nombre d'hospitalisations pour formes graves. On ne s'étonnera point du nombre de surinfections qui auraient pu être évitées en utilisant les antibios, comme ce fut également le cas de la thérapie Raoult qui ne se contentait pas de l'HCQ seulement.
En résumé, les malades consultaient pour des affections respiratoires, furent renvoyés chez eux avec l'instruction de se shooter au Doliprane. Pas de seconde consultation en cas d'aggravement pour renvoi immédiat à la case urgences.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Un article qui va te plaire. Article tout récent, -septembre 9, 2024 - en anglais, qui résume en détails l'historique aux USA concernant HCQ et ses divers essais (négatifs comme positifs) pour safety et efficiency.
Il cite notamment l'étude lyonnaise récemment rétractée. Les US pro-HCQ continuent et ne démordent pas, au tribunal et au sénat aussi.
La partie du bas de l'article, Bibliographie, propose un bel échantillonnage et commentaires critiques (en gras) de plusieurs centaines de publications sur HCQ, associé ou pas, contre Covid-19

https://brownstone.org/articles/trumps- ... r-america/
Trump’s 63 Million Doses of Hydroxychloroquine Could Have Been Great for America

(J’ignore ce qu'est ce Brownstone Institute, mais ils savent visiblement se documenter... Et si Harvey Risch en est membre, c'est déjà un gage de sérieux: Ce gars est pointure mondiale en épidémiologie de maladies chroniques et infectieuses.)

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

La science ! C’est vraiment du propre, par moment ! Et ça pue la mort par là !
Orchestration mondiale contre le HCQ, débuté en automne 2019, après avoir vendu le produit depuis plus de 70 ans en vente libre. Qui est dupe ? Autant interdire le doliprane, bien plus dangereux.

Il y a un moment, je me suis dit que les problèmes d’effets secondaires graves de l’HCQ pourraient découler d'un problème de déficit en d’enzymes G6PD que l’on retrouve surtout dans les populations africaines et hispaniques, entrainant une incompatibilité totale avec l’HCQ :
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432/rr-22
« However, HCQ was a long time ago identified to be one of the drugs (3) that cause severe damage to erythrocytes in cases of hereditary glucose-6-phosphate dehydrogenase (G6PD) deficiency.
As an effect of HCQ in those patients we see haemolysis. Erythrocytes burst en masse. Their debris clogs the smallest blood vessels and damages sensitive organs like the kidneys and brain.
In addition, erythrocytes are then missing to transport oxygen and haemoglobin becomes low. If people with G6PD deficiency get this HCQ-prophylaxis or therapy the symptoms will appear soon.
1-2 days after the start of such treatment a very severe clinical picture with weakness, dizziness, respiratory distress and signs of organ damage develops.
This may end in death if the toxic medication is not stopped immediately.”

Il est évident, que si les doses et autres contre-indications n’ont pas été respectés dans les protocoles d’études, il en va de soi, que ce genre de déficience n'a certainement pas été vérifiée, pouvant ainsi être fatale pour certains cobayes.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

''déficit en d’enzymes G6PD que l’on retrouve surtout dans les populations africaines et hispaniques, '' dixit Sananda

''Ce déficit est fréquent chez les hommes d’origine africaine ou afro-américaine. Il est également fréquent chez les personnes ayant des ancêtres originaires du bassin méditerranéen (comme les Italiens, les Grecs, les Arabes et les Juifs séfarades) et chez les personnes ayant des ancêtres originaires d’Asie.''


https://www.merckmanuals.com/fr-ca/accu ... 9nase-g6pd

Merci pour la précision.
Je ne sais pas dans quelle mesure ces pays ont opté pour le traitement HCQ.Ce sont néanmoins des pistes à ne pas négliger lorsqu'il s'agit d'expliquer certaines surmortalités.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

L'article du BMJ que tu linkes n'est qu'un article d'opinion peu documenté, répondant en 1 page à un autre article... où il exprime ses craintes hypothétiques à vif.

Cette déficience G6PD, génétique, les gens qui en souffrent le savent souvent. Certains depuis très jeunes "savent" qu'ils sont allergiques aux fèves et quelques médocs. Disons qu'on leur a ainsi appris leur problème, comme une sorte d' "allergie grave aux fèves"... même si ce n'est pas le terme correct.

Depuis bien avant les débuts du Covid19, cette relative "contre-indication" à l'utilisation de HCQ ou CQ était connue et, normalement, le toubib demande à l'usager s'il a des allergies ou contre-indications médicamenteuses connues, des pépins chroniques à signaler, etc. C'est la routine - mais il peut y avoir des cas ne signalant pas la chose, et comme il le dit, des médecins ne demandant pas "la chose".
Le risque minime d’hémolyse est connu depuis bien avant l'utilisation de CQ puis HCQ contre Covid19. L'utilisation contre paludisme était très répandue.

Dans les faits, après lecture systématique de la documentation existante jusqu'en 2020 (selon CPIC) :
Les 3 Phénotypes G6PD (en fonction du génotype)
1. Normal: Risque faible ou nul d'anémie hémolytique aiguë. Aucune raison d’éviter les médicaments à faible risque ou sans risque en fonction du statut G6PD
2. Déficient: Risque faible ou nul d'anémie hémolytique aiguë. Aucune raison d’éviter les médicaments à faible risque ou sans risque en fonction du statut G6PD aux doses standard
Et pour
3. Déficit en CNSHA : Risque élevé d'exacerbation aiguë d'hémolyse chronique. Utiliser tous les médicaments de ce groupe avec prudence ; si un médicament est utilisé, une surveillance étroite est recommandée pour détecter une exacerbation aiguë de l'hémolyse chronique.
(CNSHA: Anémie hémolytique chronique non sphérocytaire). Ceux-ci, en général sont au courant de leur affection. Ils sont bien plus minoritaires que les 2 premiers (1 et 2).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK591833/
Chloroquine Therapy and G6PD Genotype, 2023

A mon avis, les "problèmes d’effets secondaires graves de l’HCQ", c'est plus une invention qu'autre chose (les 16'000 morts en Europe, étaient une invention d'un article rétracté, ainsi que les 11 % de surmortalité... qui ont été quantifiés grâce à des méta-analyses qui incluaient 2 études avec extrême surdosage - Recovery et XXXvery - qui pesaient pour > 80 % sur les résultats). Donc si le toubib qui prescrit avait pris les précautions nécessaires et une dose raisonnable, il y a eu peu de mortalité liée à un bon usage HCQ.

Ce qui a probablement aussi été une invention est plutôt l'effet bénéfique en curatif du HCQ contre Covid19.
Même pris à doses "Raoultiennes" et en stade précoce de l'infection, les diverses études restent très contradictoires entre elles, et l'effet bénéfique en tous les cas sort peu des stats.
C'est ce que je pense actuellement: pas un game changer (comme l'a prétendu IHU Marseille) en curatif ; mais pas non plus un patients-killer (comme le prétendent encore ses opposants).
Mais l'effet bénéfique ou pas, benef/risques favorable ou moins, se discute encore publis et stats à l'appui.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Tu as certainement raison. Ce fut une hypothèse pas vraiment fondée, encore moins sur des statistiques solides et exploitables. Pour un moment, j’avais considéré une possible surmortalité qu’on aurait attribué au virus même, une pratique et un sport international observés pendant cette dite crise.

Ce qui m’a remis la puce à l’oreille sont les études et l’historique dans lequel on mentionne le fait qu’on a fait tout et n’importe comment. L’HCQ combiné à cette déficience non tenue en compte et des surdosages ont pu contribuer à un niveau de décès évitables, fausser les résultats afin de justifier son interdiction de prescription.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."