Eremos a écrit:
En fait, c'est ce que je disais : existence ou non existence, ça sort du rationalisme, donc seul celui qui se maintient dans l'état de doute et ne pose pas de réponse certaine à la question est vraiment rationaliste."
Bof. Je pense que si tu en es réduit à glorifier l'absence de réponse, c'est uniquement parce que tu n'as aucune preuve de l'existence de ton dieu. Cela s'appelle faire de mauvaise fortune bon coeur. "
Je ne vous donne pas de preuve car la foi vous suffit" dit le gourou en pinçant les fesses de la petite adepte.
Mais il suffit qu'un visage barbu apparaisse sur une omelette (ou un tissu moyenâgeux) pour que le croyant moyen jette au vent ces belles réserves et proclame sa "preuve irréfutable" à la face du monde.
Moi athée, je regarde ces vaines tergiversations et je me contente de répondre "
je ne te crois pas" si on m'affirme sans preuve que des dieux existent. Plutôt rationnel comme attitude, non ?
Eremos a écrit:
Mais ma position était de dire "si vous voulez vous réclamer du rationalisme, alors vous devez démontrer"
Eremos a écrit:
Mais il n'y a que les imbéciles aussi qui se réclame du rationalisme et n'apporte pas de preuve.
Démontrer quoi ? Des preuves de quoi ? Finis tes phrases...
Eremos a écrit:
Zartregu a fait une bonne analyse : la démarche religieuse n'est pas scientifique (je ne dirais pas anti... ce n'est pas parce que tu ne parles pas en scientifique que tu est anti-scientifique... ou les poètes sont-ils toujours anti-scientifiques ?), elle cherche à voir au delà du visible.
J'ai dit ça, moi ?
C'est ce que racontent certains croyants (ou des agnostiques comme S. J. Gould) : science et religion ne seraient pas concurrentes, leurs champs d'application seraient disjoints, et autres fadaises.
Le problème, très fréquent, c'est que ce qu'ils nomment ainsi "la religion" n'est qu'une position fictive, idéale selon eux, qu'ils sont bien les seuls à tenir. Dans la réalité, la pratique quotidienne des religions est remplie de croyance aux miracles et autres interventions divines dans le monde physique. Et donc d'affirmations qui, si elles étaient vraies, seraient scientifiquement constatables.
Un exemple ? Ton Schönborn, il ne cherche pas à "voir au-delà du visible". Il fait des affirmations précises sur le monde physique, inspiré par son dogme poussiéreux. Je ne vois aucune différence de principe avec les hiérarques catholiques qui ont condamné Galilée et soutenu le géocentrisme par motivation biblique.
Le vague dieu non-interventionniste des philosophes déistes n'est peut-être pas "anti-scientifique", mais ses fidèles tiendraient dans une cabine téléphonique. Les autres dogmes religieux sont à mon avis profondément anti-scientifiques – comme tout ce qui place des "vérités ultimes" hors de portée de la contestation.
Un petit texte sur le sujet :
http://www.rationalisme.org/pages/editoria ... anvier.htmEremos a écrit:
Schönborn est croyant, il écoute les sciences, et ensuite leur donne un sens à travers sa Foi.
Et ce "sens" revient à nier en bloc tout ce qu'il a "écouté" et à proférer des contrevérités. Cela devrait te mettre la puce à l'oreille, non ?
Eremos a écrit:
Mais pour parler de la Foi, il faut l'avoir pour savoir ce que l'on ressent en l'ayant.
Comme la cocaïne ou l'héroïne ? L'un comme l'autre, cela ne me donne pas plus envie d'essayer.
Eremos a écrit:
Quant à imposer des impôts pour la religion, ce n'est pas franchement à l'ordre du jour je crois ! J'ai jamais dit que je voulais que tu payes pour mon culte.
Intéressant. Tu es donc favorable à la suppression de l'exemption de taxes sur les bénéfices pour les associations cultuelles, à l'abolition du crédit d'impôts pour les dons aux religions reconnues, à la fin de l'assimilation des ecclésiastiques à des fonctionnaires en Alsace-Lorraine etc.
Car ces mesures font baisser les rentrées fiscales, et donc augmentent mécaniquement les impôts des incroyants...