Salut jenesaispas95, ça boume ? Un post en tournante pour toi.
(En passant) :
Citation:
ainsi par exemple l'essence d'un carré, ou sa nature, c'est d'etre une figure géométrique composée de quatre cotés égaux
Ben non mec, ça c'est un parallélogramme. Un carré a aussi 4 angles droits, le carré est un rectangle losange. Par essence si tu y tiens.
Citation:
je sais que Kant dans sa Critique de la raison pure a cherché a montrer l'invalidité d'un tel raisonnement par l'exemple des 100 thallers, mais je ne l'ai pas bien compris: pourrait-on me l'expliquer?
Tout de suite cher ami : c'était pas des thalers mais des trou du cul ! Kant était aussi un trou du cul. Kant voulait dire que l'existence n'est pas quelque chose qui se définit mais quelque chose qui se constate.
Un trou du cul peut être défini par les choses qui l'entourent, mais cette définition ne lui donne pas d'existence. ce sont les choses qui l'entourent qui délimitent un trou du cul.Un trou du cul reste donc un trou qui se constate en trempant le doigt.
- Si caca il y a sur le doigt, cul il y a.
Sinon, trou il y a peut-être, mais cul sûrement pas.
La base de la philosophie raisonnée c'est le cul cher ami, Descartes et Pascal c'est de l'accessoire. Ils me trouent le cul tous ces trous du cul, bordel !
As-tu envisagé l'éventualité de l'avantage de faire une grasse matinée brumeuse sur l'argument ontologique de l'essence brune des choses ?
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Descartes aurait pu y penser mais il l'a pas fait. Penses-y ! Tu lui serais qualitativement supérieur (en plus d'être encore en vie alors que lui est mort d'ennui).
Puisque tu sembles tant aimer Descartes et Pascal, sais-tu qu'en plus de bons matheux catho gâteux, ce furent aussi des criminels ? Et oui, par homicides involontaires : On ne peut compter le nombre de gens qui sont morts de narcolepsie combustive à cause d'eux.
=> Endormissement en les lisant à la lumière d'une bougie, le lit prend feu, puis combustion du lecteur.
Sans compter le nombre de mâchoires coincées par excès de bâillement. Descartes et Pascal, des génocidaires de l'humanité ? Je le pense sincèrement.
Oh, rassure-toi c'est pas de la philo qu'on fait, (et rassure-toi, toi non plus) mais un simple constat qui me navre : affirmer que tes réflexions sont aussi stupides que la moyenne des pages du coran et de la bible ne me pose aucun problème.
Je me suis toujours demandé ce qui poussait les métaphysiciens à se lever le matin, le cul bien fatigué par leurs grotesques réflexions de la veille, avec la triste perspective d'une journée de plus à se prendre la tête sur des conneries aussi absolues.
Peut-être sauras-tu répondre à cette question lancinante, et en attendant, voici un peu de métaphysique et quelques réflexions sur la qualité essentiellement ontologique de ton speech.
Citation:
Par définition, Dieu est un etre parfait, c'est-a-dire que:
1) il possède toutes les qualités
2) il les possède a leur degré d'achevement (l'homme sait des choses, il possède le savoir, mais son savoir n'est pas parfait: il ne sait pas tout: son savoir n'est pas ominiscience)
3) enfin il n'a aucun défaut
Descartes a écrit ça ? Putain, Descartes était vraiment un con. Faudrait que ce soit écrit sur les livres de philo de nos enfants: Descartes était un pauvre type, avec un cerveau de sapin de Noël.
<< Qualités/défauts >>, ça veut objectivement dire quelque chose coco ? "L'oisiveté est mère de tous les vices" est tout aussi valable. En dehors de systèmes de valeur moraux catholiques (ou autres), ça n'a pas plus de valeur qu'un dicton.
Par définition mec, dieu est comme tu veux, tel que tu le définis : il ne sera qu'une définition. Car une définition est une définition. Une connerie parfaite est une parfaite connerie aussi, si tu y tiens, car par définition.
Selon les chrétiens, dieu se reposa le 7me jour. Le repos n'est-il pas un défaut ? Si dieu ne se repose jamais, serait-il infatigable ? S'il se repose, est-il oisif ? Bah.
Dieu serait toujours ponctuel ? Ah bon, je croyais qu'il était intemporel... et dans ce cas il n'est pas ponctuel. Un défaut donc.
Purée, t'as un peu gambergé aux conneries et contradictions qu'on peut faire émerger de ces débilités d'énoncés que tu proposes ?
Bref, dieu est sûrement parfait puisque c'est une connerie, mais Descartes et Pascal étaient pas plus fûtés que mon poisson rouge. (Oui, ça me plaît de les mettre sur le même plan tous les deux.)
Citation:
partant de cet définition de Dieu, il serait complètement contradictoire de ne pas adjoindre a son essence, ou nature, ou à sa définition, le prédicat de l'existence: car on concoit d'un coté qu'a Dieu il ne manque aucune qualité et qu'il n'a aucun défaut, pourtant on lui refuse l'existence; or l'existence est une qualité, ou du moins ne pas exister serait un défaut
Et pourquoi ça coco ? Parce que Descartes Pascalion l'ont écrit ? Le néant serait imparfait ? Explique-nous cela.
Citation:
par conséquent Dieu existe nécessairement, car il n'est pas possible de lui refuser l'existence, comme un attribut de sa nature, mais qu'on doit lui accorder cette qualité, pas plus qu'on ne peut concevoir Dieu sans lui adjoindre la bonté, ou l'omniscience
Tiens tiens, << l'existence>> est maintenant devenue "attribut de la nature" de quelque chose.
Donc, ce quelque chose (ici dieu), a une "nature" indépendante de son << attribut d'exister >>... Donc cette "existence" tu la lui accordes parce qu'elle est attribut de sa nature, qui elle-même est indépendante de son existence, et qui en plus lui accorde cette qualité (d'exister) car elle ne peut la lui refuser.
Putain de merdeeeeeeuuuuu, la vache ! Moi ça me troue le cul de te lire.
Je viens de prendre conscience que le "nature" des choses, indépendamment de leur existence, accorde ce qu'elle ne peut refuser et troue les culs.
La boucle est bouclée grâce à la courbure des trou du cul.
CQFD
(ce qu'il fallait doigter)
Gino - Webmoncul