AVERTISSEMENT DE L'ADMINISTRATION DU FORUM. Cet intervenant a un léger à sévère retard mental, aussi veuillez ne pas vous moquer de lui ni le discriminer. Néanmoins, sachez que : Citation:
1. Tu avais cité ces 4 forces fondamentales comme une réalité objective, pour ensuite l'assimiler à 4 déités. C'est ton droit, tu voulais ainsi proposer que plusieurs déités te semble plus cohérent qu'une seule. Aucun souci, une opinion ne vaut que par la validité des éléments proposés.
Je ne cherche pas à vous faire croire qu'il y a 4 déités qui existent. Juste à mettre en évidence que vos esprits sont conditionnés à être monothéiste. C'est surtout Akhenaton qui a fait émerger le monothéisme, mais avant la majorité des religions étaient polythéistes. Posez vous la question pourquoi?
Archie Cash Hillman a écrit:
2. Fanch réagit pour te rappeler que ces 4 forces sont l'état des connaissances actuelles, ou mieux dit la manière dont on propose les choses actuellement, +/- fonctionnelle pour les physiciens, mais pas vraiment... ils rêvent d'ailleurs tous de simplifier encore cette approche, de trouver une solution, une seule force qui fonctionnerait mieux pour toute dimension. Le Saint-Graal de la physique en quelque sorte. Ce qu'il te rappelle est bien connu, il te précise que cette manière de présenter les choses c'est à défaut de mieux, de plus fonctionnel encore. Insinuant que ce n'est pas la vérité...
Bon écoute, je me prends pas pour Ishvara et moi je rappelle que les vérités basées sur de la philosophie ou de l'imagination ne sont pas la "Vérité"
(ou à la rigueur une illusion de la "Vérité") . Ces 4 forces font parties des connaissances actuelles qui ne sont pas fondées sur de la philosophie ou de l'imagination. Par exemple les japonais ont compris que la force nucléaire est bien une réalité, comme la force de la gravité n'est pas la même d'une planète à une autre ect...
Archie Cash Hillman a écrit:
3. Et toi, tu glousses avec un smiley puis tu tu lui rétorques "Et c'est quoi "la Vérité" ? "
Tu ferais mieux d'essayais de comprendre le fond plutôt que de te limiter sur des détails sans importance. Ma petite personne on s'en fiche. Oubliez un peu votre égo et vous finirez peut être par comprendre que vos esprits sont conditionnés.
"Et c'est quoi la "Vérité"?" Essaye d'y répondre toi même à cette question. Est ce que vos esprits peuvent admettre qu'il n'y a peut être pas qu'"une Vérité" mais "des Vérités"?
Archie Cash Hillman a écrit:
Et tu ajoutes : "En plus qui te dit qu'il y a "une Vérité" et non pas "des Vérités" ?"...
Oui et qui vous dit qu'il y a "une Vérité" et non pas "des Vérités" ?
Archie Cash Hillman a écrit:
Alors que Fanch, te rappelle tout bêtement qu'il n'y a justement pas de vérité au sens littéral en physique, pas plus dans ces 4 forces fondamentales.
La majeur partie de ce que je dis
(sur le fond) vous ne le comprenez pas et pourtant je m'efforce de faire simple et de rester si possible dans le premier degré voir d'être simpliste.
Archie Cash Hillman a écrit:
Je suppose que d'une manière ou d'une autre tu tiens à insinuer un certain polythéisme ici ou là ou la notion de relativisme culturel, ou une sorte de fatras de vérités complémentaires, ou que sais-je...
Finalement tu es plus un troll qu'autre chose
. Tu devrais t'en foutre réellement de ton interlocuteur et ne t'intéresser qu'aux idées développées et ce qu'elles peuvent directement ou indirectement t'apporter en faisant la part des choses.
Archie Cash Hillman a écrit:
mais Fanch ne parle pas de cela: il te rappelle simplement que ton analogie entre diverses divinités et les 4 forces, est un coup dans le vide.
Et je vois mal en quoi ces 4 forces transformés en 4 divinités seraient un coup dans le vide.
Archie Cash Hillman a écrit:
Moi franchement, si tu me réponds comme ça, c'est direct la saine insulte et l'avertissement: tu prétends avoir lu la charte du forum mais visiblement tu n'en as pas capté l'essentiel.
"Ne pas respecter ton interlocuteur" c'est ce que j'ai fait non
(et encore je trouve que c'est soft)? J'ai respecté ta charte de quoi tu te plains? Et tu veux me mettre un avertissement pour avoir appliqué ta charte
Archie Cash Hillman a écrit:
L'essentiel c'est de répondre à ce que l'intervenant a écrit, et non pas ce qui te démange car tu as envie de faire le malin en prenant autrui pour un imbécile.
Mais je ne vous crois pas imbécile
(à proprement parlé) ou en tout cas j'ai connu pire
Archie Cash Hillman a écrit:
Mais je ne vois qu'un seul imbécile dans cet échange avec Fanch (entre autres): celui qui n'est pas fichu de répondre à ce que l'autre a écrit, qui réfute ou veut discuter des idées de philo d'opérette, qu'il n'a ni écrites ni même insinuées.
Oui oui... je suis un imbécile et vous êtes des génies pardon si j'ai vexé vos égo.
Archie Cash Hillman a écrit:
Tu vois, tu n'as pas à t'inquiéter pour tes idées dans ce forum, mais tu ne feras pas long feu si tu ne respectes pas un minimum les règles fondamentales d'une discussion
C'est à dire qu'il n'y a pas vraiment de discussion sans le respect et comme la charte ne veut pas qu'on respecte l'autre...
Archie Cash Hillman a écrit:
Tu survis, tu t'adaptes, ou tu dégages vite fait bien fait. On ne dégage même pas les gens d'ailleurs, ils le font spontanément, humiliation après humiliation.
Bienvenue au fait !
ça sous entend que tu ne bannis pas les gens?