FMbogos magicien d'OZ a écrit:
Il est sans doute plus heureux que moi. A bien y réfléchir, l'ancienneté qu'il propose pour Archaeopteryx + son statut d'intermédiaire structurel entre taxon des oiseaux et de certains theropodes, c'est encore plus intenable que ce que j'avais interprété de sa cause, quelques posts plus haut. Il est fou ce type ! Il a maintenant démultiplié le nombre d'évolutions convergentes avec son histoire de "deux lignées de théropodes faussement considérées par l'orthodoxie comme monophylétiques". Ca craint de plus en plus.
Il serait intéressant de voir une proposition phylogénique par Feduccia lui-même. Sur un tableau, car on se rendrait meiux compte de la difficulté pour y intégrer les fossiles connus actuellement, dont une partie justifiés (selon lui...) par des "pertes" secondaires de la capacité de vol, voire du plumage.
J'ai franchement de la peine à capter si Feduccia a une idée claire, ou pas, de la position des différents intervenants/objets fossiles dans sa phylogénie.
Ca aiderait aussi à comprendre ce qu'il propose précisément - qui reste assez flou pour moi.
Ah oui FMbogos magicien d'OZ (putain c'est quoi cet avatar de
Freddie de Scooby-Doo tu aurais au moins pu choisir
Freddy Krueger).
J'ai rédigé une petite réponse dans un autre forum concernant ta question sur la phylogénie alternative que propose Alan Feduccia pour l'origine des oiseaux en lieu et place de la phylogénie orthodoxe! Alan Feduccia adhérant à la même construction phylogénétique que son collègue Larry Martin et apparemment également John Ruben tous les trois étant des BANDits (Birds Are Not Dinosaurs) sobriquet qui leur va à merveille!
Les BANDits sont représenté par trois figures majeures à savoir Alan Feduccia, Larry Martin et John Ruben.
Alan Feduccia____________Larry Martin_______John RubenPendant longtemps les scientifiques ne disposaient pas du moindre fossile de dinosaure à plumes à l'exception notable d'
Archaeoptéryx aussi lorsque John Ostrom proposa l'idée que les oiseaux sont issu de dinosaures théropodes similaires aux Dromaeosauridés, les BANDits exprimèrent immédiatement leurs doutes et opposèrent plusieurs contre-arguments à la phylogénie proposé par Ostrom.
John OstromPar exemple Alan Feduccia, Larry Martin et compagnie notèrent que hormis
Archaeoptéryx aucun dinosaure à plumes n'avait été retrouvé et que
Archaeoptéryx ne serait en réalité absolument pas un dinosaure, mais que la ressemblance de ce dernier avec les Dromaeosauridés ne serait en fait du qu'à de simples convergences évolutives. Pour les BANDits les Dromaeosauridés seraient bien trop différents des oiseaux pour leur être apparenté.
Alan Feduccia avait également apporté un argument solide à son argumentation à savoir la réfutation de l'homologie des doigts des ailes des oiseaux, le développement de ces derniers indiquant que les doigts de leurs ailes sont les doigts 2, 3 et 4 tandis que les fossiles nous indiquent que les doigts des Dromaeosauridés et autres dinosaures théropodes dérivés, sont les doigts 1, 2 et 3.
Les BANDits s'accrochèrent à leurs arguments mais de nouveaux éléments vers la fin des années 1990 et surtout les années 2000 démolirent totalement leurs arguments.
La réfutation de Alan Feduccia sur l'homologie des doigts des oiseaux allait être intégré à la phylogénie classique par des études génétique confirmant l'hypothèse dite de la transformation homéotique, hypothèse confirmant que les doigts des ailes des oiseaux sont homologues à ceux des dinosaures théropodes avancés comme les Dromaeosauridés.
Mais pire encore de nombreux dinosaures théropodes
Maniraptoriens à plumes furent découverts en Chine parmi lesquels de magnifiques Dromaeosauridés et Troodontidés à plumes.
Les BANDits cependant ne lâchèrent pas le morceau et affirmèrent que les Dromaeosauridés, les Troodontidés et bon nombre d'autres Maniraptoriens, ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux!!Ainsi voici la phylogénie que proposa Larry Martin et qu'il n'a jamais renié depuis.
Larry martin et les autres BANDits affirment en effet que les dinosaures théropodes Maniraptoriens ou tout du moins la majorité des dinosaures théropodes Maniraptoriens ne sont en fait pas du tout des dinosaures mais sont apparenté à un reptile nommé
Longisquama.
Fossile de LongisquamaPour les BANDits les étranges structures de
Longisquama seraient des plumes et donc
Longisquama serait étroitement apparenté aux Maniraptoriens ce qui, toujours selon les BANDits, prouverait que les dits Maniraptoriens ne sont pas des dinosaures théropodes.
Bien évidemment le squelette de
Longuisquama n'est pas complet et il possède apparemment cinq doigts aux membres antérieurs par ailleurs les structures rubanés qu'aborde
Longuisquama n'ont pas été identifié comme étant des plumes similaires à celles des oiseaux.
Bref rien qui ne justifie l'exclusion des Maniraptoriens des dinosaures théropodes.
En fait la position des BANDits ne tient pas et consiste à ignorer les preuves existantes et à proposer en contrepartie des hypothèses absolument pas vérifiables et phylogénétiquement bancales. Car bon je ne parviens toujours pas à comprendre comment il font pour affirmer sans rougir que les Maniraptoriens ne sont pas des dinosaures théropodes surtout lorsqu'on sait qu'avant la découverte de Maniraptoriens à plumes ils n'avaient cessé de clamer que ceux-ci étaient des dinosaures sans liens de parenté étroit avec les oiseaux.
Mais bon hormis cette poignée de scientifiques dont les thèses sont limites risibles il va de soit que les spécialistes de la question admettent aujourd'hui amplement la phylogénie orthodoxe faisant des oiseaux un clade des dinosaures théropode Maniraptoriens et pour cause contrairement aux affirmations récentes des BANDits les Maniraptoriens sont bien évidemment des dinosaures théropodes!
Références:1. Papier de Larry martin dans lequel celui-ci propose sa phylogénie alternative:
Larry Martin (2004), A basal archosaurian origin for birds, Acta Geologica Sinica 2004
2.
Critique du Papier de Larry Martin3.
Critique d'un Papier de Alan Feduccia