@ Greemhttp://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=70#15855Salut bonhomme !
Tu vas constater un phénomène un peu bizarre, à savoir qu'on peut avoir plus d'efficacité via un tiers forum pour répondre à un imbécile bourré de rancœur exprimant - sur un autre forum - sa peine et désolation de ne pas être apprécié par Branqui....
Greem sur OZ a écrit:
Depuis le temps je crois avoir saisi le bonhomme un petit peu quand même, c'est juste un type qui fonce dans un peu tout ce qui ne lui suce pas les boules. Alors évidement de temps en temps à force d'insulter tout le monde de n'importe quoi il tombe juste, c'est statistiquement normal. Après, votre mémoire sélective étant ce qu'elle est (sans parler de votre admiration qui biaise votre perception...) Non, décidément vous êtes de bien piètres avocats. Si on devait suivre votre logique, on devrait lui accorder un passe-droit sous prétexte qu'il se montre parfois pertinent. Or bon, c'est un peu chier sur l'égalité qu'on est théoriquement sensé avoir quand, du moins, on est un tant soit peu sensible à certaines valeurs comme la justice.
Rarement lu des absurdités aussi comiques.
Non mon grand. Statistiquement il est quasiment impossible de taper juste en argumentant au hasard contre un sujet précis. Les probas de réponses aléatoires (et non pertinentes) à un thème particulier, étant infinies.
Non mon grand, ton sens de la justice est aussi tordu que ton sens éthique. La proche réalité est que depuis ton intervention dans ce forum rationalisme.org il y a quelque temps déjà - où ta "sensibilité proche-pédophile", très proche, fut relevée (sans pour autant que tu ne sois viré) tu te sens persécuté par bibi dès que je te taquine un peu partout où nos chemins se croisent...
Greem a écrit:
Oui oui, c'est cela. D'ailleurs il m'a convaincu : je suis à l'heure actuelle affligé d'une demi-douzaine de travers tous plus horribles les uns que les autres. Ses nombreux procès d'intentions et ses interprétations branguignolesques m'ont permis de prendre conscience de ce que je suis vraiment. Ah ah ! Sérieusement, Branquignol ne cherche pas plus à convaincre que de persuader en faisant passer celui qui n'est pas d'accord avec lui (ou qui se trompe, tout simplement) pour un abruti. Or bon, traiter les autres comme de la merde, et ce pour un oui pour un non, c'est-ce qu'on lui reproche, au cas où t'aurais pas encore saisi...
Je ne traite pas et ne considère pas les autres comme de la merde. Ca c'est ton impression, sans doute car tu es plus proche que quiconque de tes propres effluves.
Je t'ai traité de
Glorbs ici :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... rt=90#3639Ce que j'ai justifié.
Et de sensibilité
proche-pédophile ici (*):
viewtopic.php?f=76&t=2344&hilit=p%C3%A9dophile&start=100Que j'ai aussi justifiée par des raisonnements et éléments de ta plume.
(*) non pas que tu aies une attirance envers les impubères (tes orientations sexuelles ne me regardent pas, et je m'en fous complètement) , mais une
"logique éthique" similaire à ceux passant à l'acte.
Voici donc Greem, sous une de ses facettes les plus amusantes, par citations de lui-même interposées :
viewtopic.php?f=76&t=2344&hilit=p%C3%A9dophile&start=100Quelques exemples en vrac :
Greem a écrit:
Cette limite (d'âge légal de consentement), je trouve qu’elle ne résout que les problèmes qu’elle génère elle même. D’un côté on dit qu’il y a un problème si cette limite est franchie et de l’autre on dit que cette limite est pour éviter les problèmes. Vire cette limite et il n’y a plus de problème ! Après bon tu vas peut-être me dire "mais les pédos vont en profiter". Ce à quoi je répondrais… et alors ? S’il n’y a pas viol, où est le problème ? Note que je me fourvoies peut-être totalement, y’a pt’être des trucs dans le raisonnement qui m’échappent, mais pour le moment je ne comprends pas pourquoi on s’entête à voir le mal dans ce genre de rapport.
Greem a écrit:
Coucher avec une personne de moins de quinze ans est donc considéré dans tout les cas comme un abus sexuel. Au risque de me faire passer pour l’avocat du diable (j’adore ça) suis-je le seul a trouver ceci complètement débile ? J’aimerais mettre aussi en avant la réflexion suivante : un mineur sexuel qui coucherait de façon consentante avec un adulte subit-il nécessairement un traumatisme ? Ce traumatisme n’est-il pas généré du fait qu’on a trop souvent tendance à diaboliser la chose au point que le mineur finit par se croire victime d’un abus (puisque tout le monde le lui répète) ? "
etc.
Pour comprendre ce qu'est une sensibilité "proche-pédophile" ici : "ce n'est pas un goût immodéré uniquement pour les enfants, mais une sensibilité qui n'a de l'empathie et réceptivité que
pour la liberté de relation sexuelle des enfants et adultes, hors de toute autre considération (comme l'abus d'autorité, l'irresponsabilité, l'âge de consentement, etc.). Rien ne te distingue ici de la sensibilité pédophile, et ta plaidoirie pour la liberté pédosexuelle "consentie", le confirme. Techniquement, rien ne te distingue non plus du pédophile potentiel (cf : juridiquement le détournement de mineurs), puisque la barrière de la minorité, tu ne la considères tout simplement pas. Ou ne sembles pas vouloir la comprendre... Ceci dit, je répète encore que tu n'es pas viré car la sensibilité ou orientation sexuelle pédophile n'est pas un délit ni un crime - seul l'acte sexuel avec mineurs l'est. Raison pour laquelle tu as un averto mais n'es pas viré. L'averto est justifié car l'apologie d'actes répréhensibles, est bien un délit. Il n'y aura pas de rappels. Comme pour les mauvaises pièces de théâtre".
[...]
Pour ma part j'aimerais bien rappeler au bouseux
"qui ne se sent pas pédophile mais ne trouve rien à redire à la sexualité avec une mineure consentante".... Lui rappeler que la pédophilie (la déviance s'entend) n'est pas un délit en France par ex., mais seulement
l'abus sexuel, l'agression, le viol, le détournement de mineur. Le terme pédophilie n'est pas dans le code pénal.
Bien des gens avec goût sexuel très porté vers les jeunes, ne passeront jamais à l'acte - la plupart d'ailleurs - car ils sont responsables et répriment, contrôlent leur glauque orientation ou même leurs éventuelles pulsions. Ceux-là, la société n'a rien à leur reprocher. Ils sont comme d'autres, nous tous, vis-à-vis d'une femme très sexy et désirable : ils ne vont pas la violer malgré leur désir pour cette femme.
Fort de ce fait, il faut se souvenir que le passage (peu importe l'âge de la cible) à l'acte se fait soit lorsqu'un quidam n'arrive pas à réprimer ses pulsions, à les contrôler malgré l'interdit, malgré sa connaissance des raisons psychologiques-morales de cet interdit (hormis les lois) soit alors il n'a
tout simplement pas conscience de cet interdit psychologique-éthique, car il trouve tout-à-fait naturel de coucher avec un gamin consentant. Ces deux-là sont les potentiels abuseurs et/ou violeurs de mineurs.
Psychologiquement, cette phrase de
Greem :
Citation:
<< Vire cette limite et il n’y a plus de problème ! Après bon tu vas peut-être me dire "mais les pédos vont en profiter". Ce à quoi je répondrais… et alors ? S’il n’y a pas viol, où est le problème ? >>
fait de lui un abuseur potentiel.
Le gars (
Greem) ne distingue que consentement(*)/pas consentement, pour lui il est logique et naturel, beau même, et/ou épanouissant, de baiser un gamin consentant... Mais il ne remet en aucune manière en question la pénétration, le rapport disproportionné, sexuel, avec le mineur, il n'a aucun scrupule ni inhibition à envisager ce rapport de forces complètement disloqué...
Greem est de cette même sensibilité. Il présente une des deux vectorielles ou facettes qui permettent potentiellement de passer à l'acte.
(*) or comme déjà dit, il n'y a techniquement pas de consentement chez les mineurs.
ps : il est particulièrement agaçant de lire certains nouveaux forumistes ici, ou philosopheux ailleurs, mettre tous les pédophiles dans un même panier - le panier du criminel ou du mal absolu - alors que ce n'est pas le cas. La pédophilie est techniquement considérée comme un trouble [mental] de la préférence sexuelle. Or "Trouble mental = criminel ", est un raccourci pas bien adroit.
C'est d'ailleurs souvent, comme c'est étrange n'est-ce pas, une certaine catégorie de personnes qui, sans doute par défiance envers d'éventuels soupçons qui pourraient être portés sur eux (bizarre de se soupçonner soi-même soupçonné
) , condamnent "la pédophilie" sans ménagement, jetée comme anathème invariant, en mot sans substance et sans aucun fond autre que sa sonorité ; alors que sous sa forme la plus bénigne il n'est que goût envers l'apparence "jeune". Un goût assez récurrent chez le mâle, assumé aussi chez la femme - les salons de chirurgie esthétique en témoignent. Sans nécessairement impliquer d'abus sexuel illicite.
Glauque que cette attirance envers les jeunes/impubères, envers les sexes sans poils ? C'est certain -, mais ce goût bizarre ne se commande pas... Les criminels, les abuseurs, ne sont pas que des esthètes ; ils ajoutent d'autres condiments à leur attirance envers les impubères : ce n'est pas que l'apparence nubile qui les motive. Cette sauvage défiance et cette fausse indignation de Greem lorsque ce terme "pédo" a été porté sur lui, est assez amusante... arf
<<
Moi pédo ? Quelle honte ! Non ! T'es fou ?! Moi je ne suis pas pédophile, mais je ne trouve rien à redire à la sexualité avec une mineure consentante... >>
rétorqua Greem
Tout a une explication, en somme, avec des racines plus anciennes.
Mais ne t'en fais pas jeune
Greem, personne ne va te diaboliser sur le forum OZ. La plupart de ces gens-là s'indignent plus pour un bracelet à pseudo-pouvoirs que contre ce qui est vraiment indigne. Donc pas de souci, gros dégueulasse, et puis la zététique n'a pas de portée sur ces sujets. Là n'est pas le propos de l'OZ et c'est tant mieux.
A propos, j'ai lu les BD que tu dessines. Elles percutent quand on les lit, dis donc : hormis l'humour noir, la première question qu'on se pose à leur lecture est "
Est-ce que leur auteur est en liberté et fréquente les jardins publics ?"
_________
Greem répondant à Bobby sur OZ a écrit:
Branquignol serait le premier à t'écraser la tronche s'il lisait ça. Enfin, si tu t'appelais autre chose que Bobby bien sûr, parce que Bobby est un brave garçon qu'il faut pas violenter si on veux pas prendre le risque qu'il retourne sa veste. Si je te dis ça c'est parce que je me souviens avoir vu Branquignol s'être ouvertement foutu de la gueule de certains pour avoir osé parlé d'anticonformiste et de politiquement correct...
Branquignol est un adulte. Un gars trop complexe pour ta p'tite tête d'andouille mal dans sa peu, dont tu ne pourras jamais prédire ses réactions : En fait, tu n'avais RIEN capté à mes remarques à l'époque, et tu n'as visiblement toujours rien compris aujourd'hui, malgré que tu fournisses d'intenses efforts. Et je n'avais pas parlé d'anticonformisme, mais de la seule utilisation abusive du composite "
politiquement correct" par des gens qui s'opposent,
se reprochant les uns les autres leurs positions et idées respectives par un terme n'en désignant aucune et pouvant véhiculer tout et son contraire. Ce qui est le comble du ridicule.
J'exposais cela dans un forum maintenant clapsé où des marmots dont tu faisais partie se servaient de cet anglicisme versatile pour désigner leurs "ennemis communs". Tu faisais partie de ces marmots dont les propositions n'étaient que maximes en chaîne... Une autre de tes blessures passées, pas encore cicatrisées, tel
"cet amour blessé, que même le temps ne peut faire oublier" Il faut arrêter de m'apprécier aussi passionnément mon grand, ça se voit trop dans tes messages sur l'OZ. Un peu de discrétion, que diable. Ca va finir par jaser...